Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 12АП-9265/22 по делу N А12-16990/2022

г. Саратов

27 октября 2022 г.

Дело N А12-16990/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.? .

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2022 года. 

 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Н.В. Савенковой, 

судей О.В. Лыткиной, В.Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарёмсудебного заседания

А.Ю. Шишкиной,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик -Волгоград" - Тымчук Ю.А, по доверенности от 23.12.2021 N 24-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик- Волгоград"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2022 года по делу N А12-16990/2022

по иску индивидуального предпринимателя Модяновой Елены Германовны, г. Котельниково Волгоградской области, (ИНН 341301573836,ОГРНП 310345818300094),

к обществу с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград", г. Волгоград, (ИНН 3426013572, ОГРН 1103458000337),

о признании бездействий незаконным и об обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Модянова Елена Германовна (далее ИП Модянова Е. Г., истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о признании бездействия общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" (далее ООО "Ситиматик-Волгоград", ответчик) выразившегося в не направлении ответа на обращение заявителя в установленный ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" срок незаконным и обязании представителей общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2022 года по делу N А12-16990/2022 исковое заявление удовлетворено частично.

Признано незаконным бездействие общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" выразившееся в не направлении ответа на обращение индивидуального предпринимателя Модяновой Елены Германовны от 25.01.2022.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" в пользу индивидуального предпринимателя Модяновой Елены Германовны взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Индивидуальному предпринимателю Модяновой Елене Германовне из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права, поскольку настоящий спор не подлежал рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ.

Суд пришел к ошибочному выводу о том, что на возникшие правоотношения распространяется ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", так как ООО "Ситиматик-Волгоград" не является государственным органом.

Также заявитель жалобы ссылается на то, что истцом было фактически изменено основание иска, вместе с тем определение о принятии заявления об уточнении исковых требований не было принято судом. Так, в частности, в первоначальном исковом заявлении истец ссылался на нарушение ООО "Ситиматик-Волгоград" положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в последующем стал ссылаться на нарушение Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", то есть фактически изменив основание иска.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ИП Модяновой Е.Г. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела апелляционным судом.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

Представитель ООО "Ситиматик-Волгоград" просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Модянова Е. Г. 25.01.2022 заказным письмом с почтовым уведомлением обратилась в ООО "Ситиматик-Волгоград" с заявкой на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО в редакции потребителя.

Заказное письмо получено ООО "Ситиматик-Волгоград" 31.01.2022, что подтверждается почтовым уведомлением N 40435364423239.

Между тем, в установленный Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" ответ не был направлен заявителю, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 197-198, 200 АПК РФ, Федеральным законом от 24.06.1998 N 89 "Об отходах производства и потребления", Правилами N 1156, Федеральным законом N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия ООО "Ситиматик-Волгоград", выразившегося в не направлении ответа на обращение индивидуального предпринимателя Модяновой Е.Г. от 25.01.2022.

Вместе с тем с указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку из поданного заявления и позиции сторон следует, что спор возник между ИП Модяновой Е.Г. и ООО "Ситиматик-Волгоград" по вопросу урегулирования разногласий при подписании договора N 4917945423 на оказание услуг по обращению с ТКО.

Требования ИП Модяновой Е.Г. в настоящем деле вытекают из гражданских правоотношений и не подлежат рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возникший спор о праве подлежит разрешению в порядке искового производства с использованием установленных законодательством способов защиты.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

В целях реализации задач, предусмотренных Законом N 89-ФЗ, а также в связи с изменением правового регулирования и необходимостью определения статуса регионального оператора Правительством Российской Федерации 12.11.2016 принято постановление N 1156 об утверждении Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, устанавливающими порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов на территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 24.7 Закона N 89 ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

В соответствии с частью 5 статьи 24.7 Закона N 89 ФЗ предусмотрено, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Процедура заключения договора детально урегулирована пунктами 8 (4) - 8 (15) названных Правил.

Согласно пункту 8 (4) Правил N 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Пунктами 8 (6) и 8 (7) названных Правил регламентированы требования к содержанию заявки и прилагаемым к ней документам.

В силу пункта 8 (10) Правил N 1156 в случае, если в заявке потребителя имеются все необходимые сведения и документы, предусмотренные соответственно пунктами 8 (6) и 8 (7) данных Правил, региональный оператор в течение 15 рабочих дней со дня получения заявки потребителя направляет ему 2 экземпляра подписанного со своей стороны проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами любым способом, позволяющим подтвердить его получение потребителем. Проект указанного договора составляется в соответствии с типовым договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, и может быть дополнен иными положениями, не противоречащими законодательству Российской Федерации.

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации (пункт 8 (11)).

Согласно пункту 8 (12) Правил N 1156 в случае, если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) Правил N 1156.

В соответствии с пунктом 8 (13) названных Правил подписанный потребителем договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, мотивированный отказ от подписания проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с приложением к нему предложений о внесении в указанный проект договора изменений в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, потребитель направляет региональному оператору любым способом, позволяющим подтвердить их получение региональным оператором.

В случае если при заключении договора у сторон возникли разногласия и такие разногласия не урегулированы в порядке, предусмотренном пунктами 8 (13)- 8(14) Правил N 1156, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) настоящих Правил N 1156 (пункт 8 (15)).

Вопреки позиции истца, представленная в материалы дела переписка сторон опровергает то обстоятельство, что ответчик не рассматривал разногласия к договору.

Кроме того, неполучение от регионального оператора ответа на направленную заявку на заключение договора с изменениями потребителя от 25.01.2022, не является нарушением норм действующего законодательства, так как договор, в таком случае, является заключенным на условиях, указанных оператором, поскольку соответствует типовому договору, утвержденному Правилами N 1156.

Кроме того, при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (второй абзац часть 2 статья 445 ГК РФ).

В случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на усмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Кроме того, по правилам главы 24 АПК РФ, а именно в соответствии со статьей 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что ООО "Ситиматик-Волгоград" не является государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями. Общество также не входит в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, не является государственным (муниципальным) учреждением и не наделено специальным нормативным актом или распорядительным актом органов государственной власти или местного самоуправления конкретной публично-значимой функцией или полномочием органа власти.

ООО "Ситиматик-Волгоград" не является организацией, которая создана государством. Цель деятельности, основные функции и иные основы правового статуса ООО "Ситиматик-Волгоград" не установлены специальным нормативным правовым актом. Организация не имеет права совершать действия по управлению (реализовывать управленческие функции) в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от них, т. е. осуществлять администрирование.

Кроме того, имеются существенные различия между целями, содержанием деятельности органов исполнительной власти и ООО "Ситиматик-Волгоград", что не позволяет отнести общество к субъектам, осуществляющим публично-значимые функции.

При этом, наделение статусом регионального оператора ООО "Ситиматик-Волгоград" не свидетельствует о наделении общества публично-значимой функцией.

В соответствии с п. 4 ст. 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" юридическому лицу присваивается статус регионального оператора и определяется зона его деятельности на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 05.09.2016 N881 "О проведении уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами" (далее - Правила конкурсного отбора).

Соглашение заключается по результатам проведения конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее -конкурсный отбор), проведенного в соответствии с Правилами. Основанием для заключения соглашения является протокол о результатах проведения конкурсного отбора. Соглашение заключается в срок, установленный документацией об отборе.

Соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключаемое органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации с победителем конкурсного отбора, устанавливает права и обязанности сторон по обеспечению обращения с твердыми коммунальными отходами, не наделяя ООО "Ситиматик-Волгоград" публично-значимой функцией. Правовая природа данного соглашения не позволяет отнести его к нормативным или распорядительным актам публичных органов власти, которые направлены на наделение публично-значимыми функциями частного субъекта.

ООО "Ситиматик-Волгоград" является юридическим лицом (организационно-правовая форма - общество с ограниченной ответственностью), которое создано для получения прибыли и не относится к числу организаций, осуществляющих публично-значимые функции, несмотря на оказание такой социально-значимой коммунальной услуги как "обращение с ТКО" и заключение такого вида гражданско-правового договора как публичный.

Соответственно, судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка правового статуса регионального оператора, что повлекло за собой применение норм права, которые не подлежали применению в настоящем деле.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции также отмечает, что правоотношения, возникшие между ООО "Ситиматик-Волгоград" и ИП Модяновой Е.Г. не подпадают под правовое регулирование положениями Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами (части 1, 4 статьи 1 названного Закона).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. В силу статьи 9 указанного Закона обращение подлежит обязательному рассмотрению.

На основании статьи 5 указанного Закона гражданин, направивший обращение, вправе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит разрешение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с п.п. 6 - 6.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 18.07.2012 N 19-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в связи с запросом Законодательного Собрания Ростовской области" действие Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", действие Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", как следует из части 1 его статьи 1 и части 1 статьи 2, распространяется на обращения, направляемые в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Само по себе такое определение круга адресатов обращений граждан согласуется с положениями статьи 33 Конституции Российской Федерации, из которой прямо не вытекает необходимость законодательного закрепления гарантий прав граждан при их обращении к иным, помимо органов публичной власти и их должностных лиц, самостоятельным субъектам правоотношений. Вместе с тем подобная возможность Конституцией Российской Федерации не исключается, - Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что отдельные публично значимые функции могут быть возложены законодателем и на иные субъекты, не относящиеся к системе публичной власти (постановления от 19 мая 1998 года N 15-П, от 23 декабря 1999 года N 18-П, от 19 декабря 2005 года N 12-П, Определение от 1 июня 2010 года N 782-О-О и др.), а соответствующие гарантии могут быть им установлены в порядке дополнительного обеспечения прав и свобод человека и гражданина с учетом в том числе характера деятельности тех или иных организаций, как имеющей публично-правовое значение, и конкретных условий развития политико-правовой системы Российской Федерации (определения от 9 декабря 2002 года N 349-О и от 9 ноября 2010 года N 1483-О-О).

Обязание рассматривать обращения граждан и их объединений применительно к организациям, не входящим в систему органов публичной власти, означает определенное вмешательство в их деятельность как самостоятельных субъектов права и, по сути, ограничение их прав и свобод, тем более что исполнение этой обязанности обременительно как с организационной точки зрения, так и с точки зрения несения дополнительных расходов, в том числе на содержание персонала.

Следовательно, именно федеральный законодатель, реализуя правовые возможности, предоставленные ему статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации для обеспечения полномочия по регулированию и защите прав и свобод человека и гражданина (статья 71, пункт "в", Конституции Российской Федерации), и исходя из необходимости соблюдения баланса конституционно значимых интересов, вправе возложить на определенные категории организаций в качестве условия осуществления ими публично значимых функций обязанность рассматривать обращения граждан и их объединений. Субъекты же Российской Федерации при отсутствии на федеральном уровне соответствующих законодательных установлений обязывать такие организации к рассмотрению обращений граждан и их объединений и, следовательно, осуществлять регулирование прав и свобод одних лиц, связанное с обременением других, не вправе.

В то же время, учитывая особенности и характер отношений, возникающих между гражданами (объединениями граждан) и возможными адресатами их обращений - организациями, деятельность которых является публично значимой и затрагивает права и свободы граждан, обязанность рассматривать такие обращения не противоречит их природе, притом что как сама эта обязанность, так и порядок рассмотрения должны быть установлены законодателем четко и определенно. Между тем соответствующее универсальное регулирование указанных отношений на федеральном уровне не предусмотрено.

Понятие публично значимых функций в законе не раскрыто, но в последующем дано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1361-О, в котором указано, что, принимая указанное Постановление, Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что обязанность по рассмотрению обращений граждан государственными и муниципальными учреждениями как организациями, осуществляющими социально-культурные или иные функции некоммерческого характера соответственно Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, предполагается постольку, поскольку на такие организации возложено исполнение государственных или муниципальных публично значимых функций в рамках компетенции создавшего их публично-правового образования.

Поэтому часть 4 статьи 1 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", рассматриваемая с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, не позволяет распространять положения данного Федерального закона на гражданско-правовые отношения, возникающие между гражданами и юридическими лицами, в том числе созданными публично-правовыми образованиями.

Абзац 4 п. 6.2 вышеуказанного Постановления гласит, что публично значимые функции могут возлагаться также на предприятия, правовое положение которых определяется Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 113 -115) и Федеральным законом от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", и на другие организации, деятельность которых не может рассматриваться в отрыве от публичных функций создавшего их публичного образования, а соответственно, имеются те же, что и применительно к учреждениям, обеспечивающим осуществление полномочий органов государственной власти и местного самоуправления, основания для возложения на них обязанности рассматривать обращения граждан.

Таким образом, часть 4 статьи 1 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", с учетом толкования данных положений нормативного акта Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 19-П и Определении N 1361-О, не предполагает распространение закрепленного в ней законоположения на юридическое лицо, состоящее с обратившимися гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, в гражданско-правовых отношениях.

ООО "Ситиматик-Волгоград" не относится к организации осуществляющей публично значимые функции.

Доводы жалобы о том, что истцом было фактически изменено основание иска, вместе с тем определение о принятии заявления об уточнении исковых требований не было принято судом, апеллянтом не поддержаны в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, ввиду наличия разных редакций заявлений поданных в суд и направленных ООО "Ситиматик-Волгоград".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции удовлетворяет апелляционную жалобу ООО "Ситиматик-Волгоград", отменяет обжалуемое судебное решение в части признания незаконным бездействия общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" выразившееся в не направлении ответа на обращение индивидуального предпринимателя Модяновой Елены Германовны от 25.01.2022, в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 часть 1 статья 270 АПК РФ) и, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным бездействия общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" выразившееся в не направлении ответа на обращение индивидуального предпринимателя Модяновой Елены Германовны от 25.01.2022. В остальной части решение остается без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и относятся на проигравшую сторону.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2022 года по делу N А12-16990/2022 в части признания незаконным бездействия общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" выразившееся в не направлении ответа на обращение индивидуального предпринимателя Модяновой Елены Германовны от 25.01.2022 - отменить.

В удовлетворении исковых требований в части признания незаконным бездействия общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" выразившееся в не направлении ответа на обращение индивидуального предпринимателя Модяновой Елены Германовны от 25.01.2022 отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Модяновой Елены Германовны (ИНН 341301573836, ОГРНП 310345818300094) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" (ИНН 3426013572, ОГРН 1103458000337) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н. В. Савенкова

Судьи

О. В. Лыткина В.Б. Шалкин