Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 г. N 11АП-921/24 по делу N А55-25459/2023

г. Самара

28 февраля 2024 г.

Дело N А55-25459/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "20" февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" февраля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2024 года апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Позднякова Олега Игоревича на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2023 по делу N А55-25459/2023 (судья Балькина Л.С.)

по иску Индивидуального предпринимателя Позднякова Олега Игоревича

к Государственному Унитарному Предприятию Самарской Области "Самарская Областная Имущественная Казна"

о признании отказа от договор недействительным,

третье лицо: Министерство имущественных отношений Самарской области,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Герасимов Д.С. по доверенности от 01.08.2023,

от ответчика - представитель Бычкова В.В. по доверенности от 01.01.2024

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Поздняков Олег Игоревич (истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Государственному унитарному предприятию Самарской Области "Самарская областная имущественная казна" (ответчик, предприятие), в котором, с учетом принятого судом уточнения исковых требований, просит признать уведомление от 10.07.2023 N 995 об одностороннем отказе от договора на аренду недвижимого имущества от 29.03.2021 N 6791 недействительным.

Определением от 15.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2023 по делу N А55-25459/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец со ссылкой на пункт 2.3.4. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" указывает на периодичность проведения текущего ремонта - в пределах 3-5 лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий, и полагает, что обязанность истца по проведению текущего ремонта должна наступить не ранее, чем в 2024 году. Истец также ссылается на отсутствие в акте осмотра сведений о несоблюдении истцом санитарного и протипожарного режима. По мнению истца, дефекты, указанные в акте осмотра, в том числе, частичное разрешение фундамента зданий, разрушение наружных стен вследствие выхода из строя фундамента зданий, разрушение стропильной части здания и обрешетки (гниение) не доказаны, а также, в случае наличия, должны быть устранены непосредственно арендодателем, поскольку требуют капитального ремонта, который в силу статьи 616 ГК РФ отнесен к обязанностям арендодателя. Истец не согласен с доводами ответчикам относительно нахождения мусора на прилегающей к арендуемому имуществу территории, поскольку обязанность истца по заключению с арендодателем договора на эксплуатационные, коммунальные и хозяйственные услуги являются корреспондирующей к обязанности ответчика, предусмотренной пунктом 3.1.1. договора, по оформлению договора на эксплуатационные, коммунальные и хозяйственные услуги. По мнению истца, суд первой инстанции, делая вывод о неопровержении истцом сведений об ухудшении состояния имущества, возложил на истца бремя доказывания отрицательного факта. Также истец ссылается на недопустимость доказательства - акта осмотра от 13.06.2023, составленного в одностороннем порядке.

Кроме того, истец полагает недоказанным наличие у комиссии специальных познаний для определения технического состояния нежилых зданий и прилегающей территории. Также, по мнению истца, представленные ответчиком в материалы дела фотоматериалы, не являются допустимым и относимым доказательством, поскольку были сделаны в период с 18.11.2023 по 26.11.2023, и не содержат сведений о дате и месте съемки, не содержательны и сделаны в плохом качестве. Истец полагает, что между дефектами, описанными в акте осмотра и действием (бездействием) истца отсутствует причинно-следственная связь, поскольку большая часть дефектов вызвана уже на этапе строительства нежилых зданий. Кроме того, истец ссылается на противоречивое проведение ответчика, выразившееся в направлении ответчиком в адрес истца уведомления от 14.12.2023 N 1883 об индексации размера арендной платы по договору N 6791 от 29.03.2021, выставлении счетов на оплату по договору после уведомления о расторжении договора, отсутствии действий, направленных на возврат имущества у истца.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 20.02.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

К апелляционной жалобе в электронном виде приложены дополнительные доказательства.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Судебная коллегия не установила объективных причин, которые препятствовали бы истцу представить доказательства в суде первой инстанции, ходатайство отклонено.

Дополнительные доказательства поданы заявителем в электронном виде, в связи с чем в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" возврат этих документов на бумажном носителе не производится.

02.02.2024 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

16.02.2024 от истца поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

Возражения на отзыв в порядке ст. 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица в судебном заседании ходатайствовала о приобщении к материалам дела уведомления о включении Стрижакова Олега Николаевича в Национальный реестр специалистов в области строительства, копии диплома Самарского государственного архитектурно-строительного университета о присвоении Стрижакову О.Н. квалификации инженер по специальности "Промышленное и гражданское строительство", копий удостоверений о повышении квалификации Стрижакова О.Н. по направлениям "безопасность строительства. Организация строительства, реконструкции, капитального ремонта и осуществление строительного контроля", "Безопасность строительства качество устройства инженерных систем и сетей, в том числе на технически сложных, особо опасных и уникальных объектах", в удовлетворении апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, с учетом положений абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщает к материалам дела документы, подтверждающие квалификацию Стрижакова О.Н.

Ответчик в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.03.2021 между истцом и ответчиком был заключён договор на аренду недвижимого имущества N 6791 (далее - договор аренды).

На основании протокола об итогах аукциона от "13" января 2021 г. N 01 А/21 о результатах аукциона на право заключения договора аренды, "Арендодатель" передает по акту приема-передачи, а "Арендатор" принимает в аренду недвижимое имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, г.Геленджик, х.Джанхот, ул.Короленко, д.25, а именно:

* нежилое здание, спальный домик N 1, литера А,а,а1,а2, общей площадью 107,70 кв.м;

* нежилое здание, спальный домик N 2, литера Б,б,б1, общей площадью 87,00 кв.м;

* нежилое здание, спальный домик N 3, литера В,в,в1, общей площадью 81,70 кв.м;

* нежилое здание, спальный домик N 4, литера Д,д,д1,д2,дЗ, общей площадью 86,90кв.м;

* нежилое здание, спальная палатка N 5, литера Е, общей площадью 50,50 кв.м;

* нежилое здание, спальная палатка N 6, литера Ж, общей площадью 51,70 кв.м;

* нежилое здание, сан.блок, литера 3,з, общей площадью 39,90 кв.м;

* сооружение наружные сети пожарного водоснабжения;

* сооружение сети водоснабжения;

* сооружение сети электроснабжения;

* сооружение ограждение;

* сооружение бак водяной;

и движимое имущество - Благоустройство общей балансовой стоимостью 2 942,80 руб. (далее - имущество) для использования под базу отдыха.

Сторонами подписан акт приема - передачи в аренду имущества.

Согласно п. 2.1. договора срок аренды по договору устанавливается 10 (десять) лет и определяется календарными датами с 25 января 2021 года по 24 января 2031 года включительно.

В соответствии с условиями договора арендатор обязался использовать имущество исключительно по прямому назначению, указанному в п. 1.1. договора; в течение пяти дней с момента подписания договора заключить с арендодателем договор на эксплуатационные, коммунальные и хозяйственные услуги; содержать арендуемое имущество и прилегающие территории в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии; содержать арендуемое имущество, в том числе системы предотвращения пожаров и противопожарной защиты, в исправном состоянии согласно требованиям санитарно - эпидемиологического надзора, электротехнической и пожарной безопасности, в соответствии с правилами противопожарного режима, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме"; своевременно вносить арендную плату, эксплуатационные и коммунальные платежи, а также нести другие расходы, связанные с использованием арендованного имущества; предоставить право служащим "Министерства" и "Арендодателя" или другим лицам, наделенным такими правами, в любое разумное время посетить арендуемое имущество с целью его проверки и осмотра; своевременно производить за свой счет текущий ремонт арендуемого имущества с предварительным письменным уведомлением "Министерства" и "Арендодателя", а арендодатель обязался контролировать выполнение арендатором обязательств по договору.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено право арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации досрочно в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, письменно предупредив об этом другую сторону за один месяц, в том числе, в случаях: при использовании имущества в целом или его части не по назначению в соответствии с п. 1.1 договора; если арендатор существенно ухудшает техническое состояние имущества.

Ответчик 10.07.2023 направил в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от договора аренды N 995 (далее - односторонний отказ), мотивировав его следующим: недвижимое имущество под базу отдыха не используется; в связи с фактическим неиспользованием имущества, существенно ухудшаются и разрушаются здания и сооружения, переданные в аренду; очистка территории от сухой листвы, иголок, шишек, травы не производится, что свидетельствует о ненадлежащем санитарном, противопожарном содержании объектов.

Истец считает, что оснований для одностороннего отказа в действительности не было, а потому у ответчика не возникло право на односторонний отказ от договора аренды.

В одностороннем отказе от договора ответчик также указал на то, что им 08.06.2023 был произведён осмотр предмета аренды, в результате которого установлено существенное ухудшение и разрушение зданий и сооружений, переданных в аренду.

Истец указывает, что о проведении данного осмотра он не уведомлялся, на осмотр не вызывался и в осмотре не участвовал, в связи с чем акт осмотра арендованного имущества, составленный арендодателем в одностороннем порядке, по мнению истца, не может быть признан надлежащим доказательством, в связи с тем, что он составлен ненадлежащим образом (без вызова арендатора). Данный акт осмотра истцу не направлялся, иным образом не предоставлялся.

Также истец указывает, что какая-либо конкретизация допущенных истцом нарушений в одностороннем отказе отсутствует, в чём выражается ухудшение предмета аренды, и каким образом проявляется разрушение предмета аренды, установить невозможно, а также ссылается на то, что он как арендатор надлежаще следил за предметом аренды и не допускал ухудшения его состояния.

С учетом изложенного, а также уточнения исковых требований, истец просит суд признать уведомление от 10.07.2023 N 995 об одностороннем отказе от договора на аренду недвижимого имущества от 29.03.2021 N 6791 недействительным.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 168, 309, 421, 450.1, 619, 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор на аренду недвижимого имущества N 6791 от 29.03.2021, акт осмотра от 13.06.2023, пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения предпринимателем как арендатором своих обязательств по надлежащему содержанию объектов аренды, в том числе предусмотренных п.п. 3.2.3., 3.2.4., 3.2.10. договора, в связи с чем признал обоснованным отказ ответчика от договора аренды, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, проверив все доводы, изложенные в жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признает их несостоятельными.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок (пункты 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 450.1 (пунктам 1, 2 и 4) Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения уведомления, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 50 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, односторонний отказ от исполнения обязательства).

Истец указывает, что при расторжении договора ответчиком допущено злоупотребление правом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в пункте 14 также разъяснил, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 166 (пункта 2) и 168 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. По общему правилу, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом первой инстанции обоснованно указано на нарушение арендатором условий договора аренды, дающее арендодателю право на отказ от договора, а также на недоказанность наличия в действиях арендодателя злоупотребления правом.

Доводы истца относительно недопустимости одностороннего акта осмотра в качестве доказательства обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на пункт 3.2.9. договора, а также указанием на отсутствие в договоре регламентации процедуры осмотра и проверки собственником принадлежащего ему имущества.

При этом, апелляционный суд считает необходимым отметить, что в случае надлежащего исполнения арендатором своих обязанностей, а именно использования имущества по прямому назначению под базу отдыха, у истца была бы возможность присутствовать при осмотре и заявить свои замечания во время осмотра.

При этом, как обоснованно установлено судом первой инстанции, арендатором с момента заключения договора аренды, то есть с 25.01.2021, по 08.06.2023 имущественный комплекс не использовался.

В соответствии с условиями договора арендатор обязался использовать имущество исключительно по прямому назначению, указанному в п. 1.1. договора; в течение пяти дней с момента подписания договора заключить с арендодателем договор на эксплуатационные, коммунальные и хозяйственные услуги; содержать арендуемое имущество и прилегающие территории в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии; содержать арендуемое имущество, в том числе системы предотвращения пожаров и противопожарной защиты, в исправном состоянии согласно требованиям санитарно - эпидемиологического надзора, электротехнической и пожарной безопасности, в соответствии с правилами противопожарного режима, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме"; своевременно вносить арендную плату, эксплуатационные и коммунальные платежи, а также нести другие расходы, связанные с использованием арендованного имущества; предоставить право служащим "Министерства" и "Арендодателя" или другим лицам, наделенным такими правами, в любое разумное время посетить арендуемое имущество с целью его проверки и осмотра; своевременно производить за свой счет текущий ремонт арендуемого имущества с предварительным письменным уведомлением "Министерства" и "Арендодателя", а арендодатель обязался контролировать выполнение арендатором обязательств по договору.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено право арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации досрочно в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, письменно предупредив об этом другую сторону за один месяц, в том числе, в случаях: при использовании имущества в целом или его части не по назначению в соответствии с п. 1.1 договора; если арендатор существенно ухудшает техническое состояние имущества.

Согласно статье 619 ГК РФ арендатор не вправе допускать ухудшения арендуемого имущества, он обязан поддерживать это имущество в исправном состоянии. При невыполнении арендатором обязанности по поддержанию имущества в исправном состоянии, если это стало причиной существенного ухудшения имущества, арендодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что составленный ответчиком акт осмотра от 13.06.2023 подтверждает нарушение условий договора. В акте осмотра от 13.06.2023 указано, что арендатором обязанности по поддержанию имущества в исправном состоянии не соблюдаются. Как указывает ответчик, непроведение работ по надлежащему содержанию зданий, непроведение работ по текущему ремонту зданий, предусмотренных п. 3.2.10. договора, в течение 2,5 лет свидетельствует не только о его фактическом неиспользовании, но и о ненадлежащем содержании, ухудшении, нарушении противопожарных и санитарных норм.

Ответчик пояснил, что имущественный комплекс огорожен забором, с отдельно стоящими нежилыми зданиями и сооружениями внутри забора. Соответственно обязанность арендатора по санитарному содержанию, противопожарному режиму распространяется не только на нежилые здания и сооружения, но и на земельный участок. Согласно акту осмотра, арендатором не производится очистка территории от сухой листвы, иголок, шишек, травы. Не проведение работ по поддержанию противопожарной безопасности, санитарному содержанию, проведению текущего ремонта, как недвижимого имущества, так и земельного участка может привести к утрате объекта собственности Самарской области.

Вопреки доводам истца об исполнении им обязательств, установленных договором аренды, предпринимателем в нарушении ст. 65 АПК не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им в период пользования объектами производились мероприятия, направленные на содержание имущества в надлежащем состоянии, в том числе, доказательства принятия мер по контролю за состоянием имущества, а также исполнения обязанности по текущему ремонту зданий, сетей, принятия мер по организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений в целях обеспечения пожарной безопасности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Довод истца со ссылкой на пункт 2.3.4. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" о периодичности проведения текущего ремонта - в пределах 3-5 лет, и, следовательно, наступления обязанности истца по проведению текущего ремонта в 2024 году, апелляционным судом отклоняется, поскольку Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" не подлежит применению к отношениям истца и ответчика ввиду передачи в аренду нежилых зданий и сооружений.

Кроме того, частями 6-8 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ (ГрК РФ) предусмотрено, что в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений. Эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации, а также в соответствии с исполнительной документацией.

Техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации и в соответствии с исполнительной документацией.

В случаях, определенных Правительством Российской Федерации, при проведении текущего ремонта зданий, сооружений может осуществляться замена и (или) восстановление отдельных элементов строительных конструкций таких зданий, сооружений (за исключением элементов несущих строительных конструкций), элементов систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения таких зданий, сооружений.

В соответствии с ч. 4 ст. 55.25 ГрК РФ периодичность, состав подлежащих выполнению работ по техническому обслуживанию, по поддержанию надлежащего технического состояния зданий, сооружений (включая необходимые наблюдения, осмотры) должны определяться в соответствии с проектной документацией, результатами контроля за техническим состоянием зданий, сооружений индивидуально для каждого здания, сооружения исходя из условий их строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, обязано вести журнал эксплуатации здания, сооружения, в который вносятся сведения о датах и результатах проведенных осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга оснований здания, сооружения, строительных конструкций, сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения, их элементов, о выполненных работах по техническому обслуживанию здания, сооружения, о проведении текущего ремонта здания, сооружения, о датах и содержании выданных уполномоченными органами исполнительной власти предписаний об устранении выявленных в процессе эксплуатации здания, сооружения нарушений, сведения об устранении этих нарушений (ч. 5 ст. 55.25. ГрК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в нарушение вышеуказанных норм, истцом доказательств осуществления контроля за техническим состоянием зданий, сооружений, ведения журнала эксплуатации здания, сооружения, в который вносятся сведения о датах и результатах проведенных осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга оснований здания, сооружения, строительных конструкций, сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения, их элементов, о выполненных работах по техническому обслуживанию здания, сооружения, о проведении текущего ремонта здания, сооружения, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Довод истца о том, что дефекты, указанные в акте осмотра, в том числе, частичное разрешение фундамента зданий, разрушение наружных стен вследствие выхода из строя фундамента зданий, разрушение стропильной части здания и обрешетки (гниение) в случае наличия должны быть устранены непосредственно арендодателем, поскольку требуют капитального ремонта, который в силу статьи 616 ГК РФ отнесен к обязанностям арендодателя, апелляционным судом отклоняется с учетом положений Постановления Правительства РФ от 30.11.2021 N 212 "Об осуществлении замены и (или) восстановления отдельных элементов строительных конструкций зданий, сооружений, элементов систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения при проведении текущего ремонта зданий, сооружений".

Довод заявителя жалобы со ссылкой на непоследовательное поведение арендодателя, на переписку сторон, которая якобы свидетельствует о том, что воля ответчика направлена на сохранение договорных отношений, несостоятелен.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия из материалов дела не усматривает противоречивого поведения ответчика.

Уведомление об индексации арендной платы, выставление счетов и оплата не свидетельствуют о наличии действующего договора, поскольку в силу положений ст.622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При этом обязательство по внесению платы прекратиться лишь после возврата предмета аренды, обязанность осуществить возврат имущества закон возлагает на бывшего арендатора.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой заявитель оплатил 3000 рублей государственной пошлины. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2023 по делу N А55-25459/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

Е.В. Коршикова Л.Л. Ястремский