Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 15АП-17489/22 по делу N А53-16174/2019

город Ростов-на-Дону

28 октября 2022 г.

дело N А53-16174/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей М.Ю. Долговой, Г.А. Сурмаляна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющий общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Буренка" Шевченко Максима Николаевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2022 по делу N А53-16174/2019 об отказе в признании сделки недействительной по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ТД "Буренка" Шевченко Максима Николаевича о признании сделки недействительной и применении недействительности сделки к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (ИНН 6143065504, ОГРН 1076143001835) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Буренка" (ИНН 0608036811, ОГРН 1150608017614),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Буренка" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Шевченко Максим Николаевич (далее - заявитель, конкурсный управляющий) с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой договор займа N 11/17 от 01.11.2017, применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от 02.09.2022 в удовлетворении заявления об оспаривании сделки отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Буренка" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Конкурсный управляющий должника Шевченко Максим Николаевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 05.12.2019 общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Буренка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство.

Определением суда от 13.01.2020 конкурсным управляющим утвержден Родюшкин Илья Сергеевич из числа членов Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

Сведения о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 8(6729) от 18.01.2020.

Определением суда от 28.01.2021 суд освободил арбитражного управляющего Родюшкина Илью Сергеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Буренка".

Определением от 22.03.2021 (резолютивная часть объявлена 18.03.2021) суд утвердил конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Буренка" - Шевченко Максима Николаевича, из числа членов Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

Полагая, что имеются основания для оспаривания сделки, а именно договора займа от 01.11.2017 N 11/17, заключенного между ООО "Стройиндустрия" и ООО "МК "Буренка" на сумму 7 030 000 руб., на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2019 по делу N А53-36709/2018 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" к обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Буренка" о взыскании 7 385 592,81 руб. задолженности по договору N 11/17 от 01.11.2017 из них: 7 030 000 руб. сумма основного долга, 355 592,81 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2019 по делу N А53- 36709/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Согласно статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы Закона о банкротстве в частности могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В качестве правового обоснования требования конкурсный управляющий указал на мнимость договора, поскольку в назначении платежей в представленных платежных поручениях в качестве основания указан не спорный договор, а услуги.

На основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

В рассматриваемом случае заявитель исходит из отсутствия документов, подтверждающих фактическое предоставление займа, в связи с чем полагает договор недействительным.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, при рассмотрении дела N А53-36709/2018 по иску ответчика к должнику о взыскании задолженности по оспариваемому договору займа судом апелляционной инстанции установлено, что между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) 01.11.2017 был заключен договор N11/17, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 7 030 000 руб. на срок до 28.02.2018.

Платежными поручениями N 1791 от 09.10.2017, N1795 от 11.10.2017, N1893 от 20.10.2017, N1965 от 27.10.2017, N2022 от 31.10.2017 указанная сумма была ответчику перечислена.

Доказательств того, что задолженность погашена, в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт передач денежных средств по договору займа от 01.11.2017 N 11/17 подтверждается платежными поручениям, в связи с чем доводы о мнимости не принимаются апелляционной коллегией.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора займа от 01.11.2017 N 11/17.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2022 по делу N А53-16174/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Буренка" (ИНН 0608036811, ОГРН 1150608017614) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян