Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 г. N 15АП-13556/23 по делу N А53-16174/2019

город Ростов-на-Дону

13 октября 2023 г.

дело N А53-16174/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Димитриева М.А., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

при участии:

от Петренкова Олега Юрьевича: представитель Никоненко Анна Андреевна по доверенности от 16.05.2023,

заявление акционерного общества "Вимм-Билль-Дан" о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тороговый Дом "Буренка",

в рамках рассмотрения апелляционной жалобы Петренкова Олега Юрьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2019 по делу N А53-16174/2019 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению акционерного общества "Вимм-Билль-Дан" по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Буренка",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Буренка" (далее - должник) акционерное общество "Вимм-БилльДан" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Буренка" задолженности в общей сумме 2 550 943,76 руб., как обеспеченные залогом имущества должника (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2019

Петренков Олег Юрьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт в части признания требований кредитора как обеспеченные залогом имущества должника, принять новый.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 суд перешел к рассмотрению обособленного спора по делу N А53-16174/2019 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении заявления акционерного общества "Вимм-Билль-Дан" о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Буренка", как обеспеченные залогом имущества должника не был привлечен собственник залогового имущества - Петренков Олег Юрьевич.

В судебном заседании представитель Петренкова Олега Юрьевича просил отказать в удовлетворении заявления акционерного общества "Виммм-БилльДан" в части признания требований кредитора, как обеспеченные залогом имущества должника.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев заявление по правилам суда первой инстанции, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Буренка" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2019 суд признал требования общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" обоснованными, ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Буренка" процедуру, применяемую в деле о банкротстве, - наблюдение, утвердил временным управляющим должника арбитражного управляющего Черного Виталия Павловича, являющегося членом Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 122 от 13.07.2019.

01.08.2019 (отметка канцелярии суда "н" - нарочно) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление акционерного общества "Вимм-Билль-Данн" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 2 550 943,76 руб.

В ходе рассмотрение настоящего обособленного спора от заявителя поступило уточнение заявленных требований, согласно которым заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности как обеспеченную залогом имущества должника.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление акционерного общества "Вимм-Билль-Данн" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 2 550 943,76 руб., судебная коллегия пришла к выводу, что оно подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Как установлено судом, акционерное общество "Вимм-Биль-Данн" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Буренка" о взыскании 2 249 880,82 руб. задолженности по договору поставки (дистрибьюторский) готовой продукции (молочные продукты) N 1813/15д от 09.11.2015; 265 485,94 руб. неустойки, рассчитанной за период с 08.07.2018 по 02.11.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 2 249 880,82 руб. задолженности по договору поставки (дистрибьюторский) готовой продукции (молочные продукты) N 1813/15д от 09.11.2015; 265 485,94 руб. неустойки за период с 08.07.2018 по 02.11.2018; 35 577 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2018 по делу N А53-35352/2018 оставлено без изменений.

Исполнительный лист ФС N 028849053 по делу N А53-35352/18 выдан 01.04.2019.

До настоящего времени обязательства должника перед кредитором не исполнены.

Согласно справке Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону от 08.10.2019 N 61031/19/350533 остаток задолженности составляет 2 550 943,76 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательства исполнения судебного акта суду не представлены.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В определении Верховного Суда РФ от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требование акционерного общества "Вимм-Билль-Данн", подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным, и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование об установлении 265 485,94 руб. суммы неустойки учитывается отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, требование об установлении неустойки надлежит учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Заявитель также просил включить заявленное требование как обеспеченное залогом имущества должника.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными. В случаях и в порядке, которые установлены, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного закона.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения исполнения обязательств, вытекающих из договора поставки (дистрибьюторский) готовой продукции (молочные продукты) N 1813/15д от 09.11.2015 между акционерным обществом "Вимм-Биль-Данн" и Петренковым О.Ю. заключен договор залога недвижимого имущества от 08.06.2016 N 29/16, согласно условиям которого, предметом залога является квартира площадью 45, 2 кв.м., расположенная по адресу: Ростовская область, Аксайский район, г. Аксай, ул. Мира, дом 3, кв. 41.

Согласно выписке ЕГРН по состоянию на 08.04.2023 правообладателем в отношении жилого помещения - квартиры площадью 45, 2 кв.м., расположенной по адресу: Ростовская область, Аксайский район, г. Аксай, ул. Мира, дом 3, кв. 41 указан Петренков О.Ю., основание регистрации права собственности - договор дарения от 25.01.2014.

Специальные нормы статей 18.1 и 138 Закона о банкротстве регулируют порядок реализации прав залоговых кредиторов в случае банкротства должника, однако из содержания указанных норм усматривается, что такие права могут быть реализованы в случае, если обязательство обеспечено залогом имущества должника, то есть когда должник выступает залогодателем по собственному обязательству либо по обязательству третьего лица (пункт 5 статьи 138 Закона о банкротстве).

Возможность реализации кредитором залоговых притязаний по обязательствам, не исполненным должником, но обеспечение по которому в виде залога было предоставлено не должником, а третьим лицом, в рамках процедуры банкротства должника по договору поставки, Законом о банкротстве не предусмотрена.

Тот факт, что в целях обеспечения исполнения обязательств, вытекающих из договора поставки (дистрибьюторский) готовой продукции (молочные продукты) N 1813/15д от 09.11.2015, между акционерным обществом "Вимм-Билль-Данн" и Петренковым О.Ю. заключен договор залога недвижимого имущества от 08.06.2016 N 29/16, не является основанием для признания требования кредитора акционерного общества "Вимм-Билль-Данн" обеспеченным залогом имущества должника - общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Буренка".

В настоящее время должнику имущество, переданное в залог обществу, не принадлежит и не может составлять конкурсную массу должника.

В свою очередь, кредитор не лишен возможности реализовать свои права иным установленным Законом способом, в том числе в рамках процедуры банкротства собственника имущества в случае его возбуждения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления акционерного общества "Вимм-Билль-Данн" о признании требований кредитора, как обеспеченного залогом имущества должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование акционерного общества "Вимм-Билль-Данн" подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Буренка" ИНН 0608036811 ОГРН 1150608017614 в размере 2 550 943,76 руб., в том числе: 2 249 880,82 руб. - суммы основного долга, 35 577 руб. - суммы судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также отдельно 265 485,94 руб. - суммы неустойки. В части признания требования кредитора акционерного общества "Вимм-Билль-Данн" обеспеченным залогом имущества должника в удовлетворении заявления следует отказать.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу пункта 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции допустил процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2019 по делу N А53-16174/2019 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2019 по делу N А53-16174/2019 отменить.

Заявление акционерного общества "Вимм-Билль-Данн" удовлетворить в части.

Включить требование акционерного общества "Вимм-Билль-Данн" ИНН 7713085659 ОГРН 1027739768924 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Буренка" ИНН 0608036811 ОГРН 1150608017614 в размере 2 550 943,76 руб., в том числе: 2 249 880,82 руб. - суммы основного долга, 35 577 руб. - суммы судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также отдельно 265 485,94 руб. - суммы неустойки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование об установлении 265 485,94 руб. суммы неустойки учитывается отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В части признания требования кредитора акционерного общества "Вимм-Билль-Данн" обеспеченным залогом имущества должника в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

М.А. Димитриев Д.В. Емельянов