Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 07АП-8663/22 по делу N А67-2132/2022

город Томск

28 октября 2022 г.

Дело N А67-2132/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Смеречинской Я.А.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союзбетон" (N 07АП-8663/2022) на решение от 09.08.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2132/2022 по иску индивидуального предпринимателя Волынцева Александра Александровича (ИНН 700701207796, ОГРНИП 321703100015930) к обществу с ограниченной ответственностью "Союзбетон" (ИНН 7017311624, ОГРН 1127017020899) о взыскании 2 837 470,10 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Имерели Е.Г. по доверенности от 15.12.2021, удостоверение адвоката; Тарасова А.В. по доверенности от 15.12.2021, удостоверение адвоката,

от ответчика: Рябцев М.В. по доверенности 25.01.2021, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Волынцев Александр Александрович (далее - ИП Волынцев А.А., предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союзбетон" (далее - ООО "Союзбетон", Общество, ответчик) о взыскании 1 000 000 руб., из которых 900 000 руб. - часть неосновательного обогащения, 100 000 руб. - часть процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) сначала увеличил исковые требования до 6 076 128,94 руб., из которых 5 607 558,33 руб. неосновательного обогащения за период с 01.02.2019 по 06.12.2020, 468 570,61 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2020 по 16.03.2022, с дальнейшем начислением процентов до фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, а затем уменьшил исковые требования до 2 837 470,1 руб., из которых 2 598 940 руб. - неосновательное обогащение за период с 16.02.2019 по 06.12.2020, 238 530 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2020 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Томской области от 09.08.2022 (резолютивная часть объявлена 09.08.2022) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2 598 940 руб. 10 коп. основного долга, 238 530 руб. процентов, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 37 187 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Союзбетон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь, в том числе на то, что совокупность представленных доказательств свидетельствует, по мнению ответчика, о наличии со стороны Волынцева А.А. волеизъявления на предоставление ответчику в пользование объектов недвижимости в рамках осуществляемой им с ответчиком и его учредителем совместной хозяйственной деятельности, от которой истцом получался значительный доход, указанные обстоятельства исключают возможность применения норм о неосновательном обогащении в пользу истца, поскольку им было по сути получено встречное исполнение в виде возможности использования имущества ответчика и его учредителя Петрова П.О. и получения дохода от такого использования; истец сознательно уклонился от анализа и исследования данных обстоятельств, не представил пояснений относительно причин предоставления им в пользование своего имущества ответчику, не указал источники дохода, который был им получен в 2019-2020 годах; Суд не принял во внимание, что между сторонами начиная с 2014 года имелись плотные коммерческие взаимоотношения, что не оспаривается сторонами, и только начиная с конца 2020 года между сторонами, а именно истцом, ответчиком и учредителем ответчика Петровым П.О., возникло огромное количество споров, при этом разумных объяснений отсутствия каких-либо притязаний со стороны Волынцева А.А. к ООО "Союзбетон" до заявленного 3 годичного периода, в части встречного эквивалентного предоставления за пользование спорным объектом недвижимости, истцом не приведено, как и не представлено доказательств намерения истца в получении прибыли от использования спорного нежилого объекта, волеизъявления на заключение договора аренды с иным лицом и возможности получения прибыли в размере заявленного неосновательного обогащения; на протяжении длительного времени с 2014 по 2020 год Волынцев А.А. не предпринимал никаких мер по истребованию нежилого здания из владения ООО "Союзбетон", не обращался к ответчику с требованием о внесении оплаты за пользование объектом, что свидетельствует о наличии достигнутого между сторонами согласия и определённых договоренностей по встречным предоставлениям; судом не дана оценка доводам ООО "Союзбетон" о совместном использовании производственного оборудования, смонтированного на спорном объекте и принадлежащего ответчику, участия Волынцева А.А. в производственной деятельности ООО "Союзбетон", что следует из предоставленной в дело переписки, использования истцом товарного знака "Союзбетон".

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что в ходе рассмотрения спора факт использования имущества истца, а также размер и период использования ответчик не отрицал. Судебная практика, приведенная в апелляционной жалобе, основана на иных фактических обстоятельствах, соответственно, ссылка на нее апеллянта является необоснованной.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Волынцев А.А. является собственником нежилого здания по адресу: г. Томск, ул. Вилюйская, д. 52а, стр. 13, кадастровый номер 70:21:0100006:412 на основании договора купли-продажи от 12.11.2014, земельного участка, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Вилюйская, д. 52/13, с кадастровым номером 70:21:0100007:1013, на основании договора купли-продажи от 07.08.2018, что подтверждается выписками из ЕГРН от 02.03.2022 N КУВИ-001/2022-28310727, от 02.03.2022 N КУВИ001/2022-28138819 (л.д. 19-24 т. 1).

Между Волынцевым А.А. (арендодатель) и ООО "Союзбетон" (арендатор) 07.12.2020 заключен договор аренды имущества, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить в возмездное пользование арендатору объекты недвижимости: нежилое здание площадью 554,8 кв.м по адресу: г. Томск, ул. Вилюйская, д. 52а, стр. 13, кадастровый номер 70:21:0100006:412, земельный участок, площадью 1600 кв.м из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: г. Томск, ул. Вилюйская, д. 52/13, с кадастровым номером 70:21:0100007:1013; земельный участок площадью 37577 кв.м из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Томская область, Томский район, номер кадастрового квартала 70:14:0100035, кадастровый номер 70:14:0100035:4695 (л.д. 25-28 т. 1).

Как указано в исковом заявлении, в течение 2019-2020 г.г., то есть до даты заключения договора аренды от 07.12.2020, ООО "Союзбетон" использовало имущество истца, не внося плату.

Полагая, что в период с 16.02.2019 по 06.12.2020 ответчик, без законных оснований, пользовался имуществом истца (зданием и земельным участком), ИП Волынцев А.А. обратился к ООО "Союзбетон" с претензией, в которой предложил уплатить неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 10-17 т. 1).

В связи с неисполнением требований претензии истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, факт использования ответчиком имущества истца в течение 2019-2020 г.г. не оспаривается ООО "Союзбетон" и подтверждается материалами дела.

При этом, в материалы дела представлено два договора аренды нежилого помещения от 03.06.2019.

Так, в соответствии с договором аренды нежилого помещения от 03.06.2019, заключенным между Волынцевым А.А. и ООО "Союзбетон", Волынцев А.А. (арендодатель) передает ООО "Союзбетон" (арендатор) на правах аренды нежилое здание, расположенное по адресу г. Томск, ул. Вилюйская, дом 52а, стр. 13. Срок действия договора с момента его заключения по 12.05.2020, арендная плата 10 000 рублей. Указанный договор по запросу суда представило ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" в ходе рассмотрения в Кировском районном суде города Томска гражданского дела N 2-1261/2021 (л.д. 66-69 т. 1).

Второй договор аренды нежилого помещения от 03.06.2019 ООО "Союзбетон" представило в рамках рассмотрения КУСП N 38112 (по заявлению Волынцева А.А. по факту совершения мошеннических действий), в соответствии с которым Волынцев А.А. (арендодатель) передал ООО "Союзбетон" (арендатор) на правах аренды нежилое помещение, расположенное по адресу г. Томск, ул. Вилюйская, 52а, стр. 13 (л.д. 153-157 т. 1).

Вместе с тем, судом верно учтено, что договор, представленный в ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска, существенно отличается от договора, представленного в ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск", как визуально, так и по содержанию. Договором, представленным в ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска размер арендной платы установлен в сумме 200 рублей за 1 квадратный метр, договором, представленным в ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" арендная плата установлена в размере 10 000 рублей.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, указанные договоры аренды одного и того же имущества от одной и той же даты, но представленные в одном случае в правоохранительные органы, а в другом - в ресурсоснабжающую организацию предусматривают различный размер неустойки за нарушения срока оплаты арендных платежей, бремя несения расходов на капитальный и текущий ремонт и так далее.

Волынцев А.А. категорически отрицал факт подписания указанных договоров.

В порядке, предусмотренном частью 2 статьи 70 АПК РФ, в ходе рассмотрения дела, сторонами подписано соглашение по фактическим обстоятельствам дела, согласно которому стороны признали, что в период с 16.02.2019 по 06.12.2020 ежемесячная рыночная стоимость права временного владения и пользования нежилым зданием, 1-этажным, с кадастровым номером 70:21:0100006:412, расположенным по адресу: г. Томск, ул. Вилюйская, д. 52а, стр. 13, и земельным участком с кадастровым номером 70:21:0100007:1013, площадью 1600+/-14 кв.м., местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, Томская область, г. Томск, ул. Вилюйская, д. 52/13, вид разрешённого использования: для эксплуатации производственного здания, составляет 120 000 рублей. Указанные обстоятельства не требуют дальнейшего доказывания в силу пункта 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суждение апеллянта о том, что совокупность представленных доказательств свидетельствует, по мнению ответчика, о наличии со стороны Волынцева А.А. волеизъявления на предоставление ответчику в пользование объектов недвижимости в рамках осуществляемой им с ответчиком и его учредителем совместной хозяйственной деятельности, от которой истцом получался значительный доход, указанные обстоятельства исключают возможность применения норм о неосновательном обогащении пользу истца, поскольку им было по сути получено встречное исполнение в виде возможности использования имущества ответчика и его учредителя Петрова П.О. и получения дохода от такого использования, подлежит отклонению.

В соответствии с подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в письменной форме.

В материалы дела не представлены надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие наличие между сторонами устных договоренностей относительно совместной деятельности по использованию спорных объектов, какой-либо письменный договор также в материалы дела не представлен, как не представлено каких-либо доказательств наличия договоренности о безвозмездном использовании ответчиком имущества истца или доказательств, что существовало какое-либо встречное предоставление, именно как оплата за пользование ответчиком спорным имуществом истца.

В этой связи, указание на то, что истец сознательно уклонился от анализа и исследования данных обстоятельств, не представил пояснений относительно причин предоставления им в пользование своего имущества ответчику, не указал источники дохода, который был им получен в 2019-2020 годах, что суд не принял во внимание обстоятельства наличия плотных коммерческих взаимоотношений сторон подлежат отклонению

Тот факт, что на протяжении длительного времени Волынцев А.А. не предпринимал никаких мер по истребованию нежилого здания из владения ООО "Союзбетон", не обращался к ответчику с требованием о внесении оплаты за пользование объектом, вопреки доводам апеллянта, не свидетельствует о наличии достигнутого между сторонами согласия и определённых договоренностей в частности по безвозмездному пользованию имуществом.

Также отклонению подлежит и довод апеллянта о том, что истцом не представлено доказательств намерения истца в получении прибыли от использования спорного нежилого объекта, волеизъявления на заключение договора аренды с иным лицом и возможности получения прибыли в размере заявленного неосновательного обогащения, поскольку истец, как собственник нежилого здания, имеет законное право на получение от ответчика платы за пользование последним спорным имуществом.

Ссылки апеллянта на то, что суд не выяснил обстоятельства для применения п.4 ст. 1109 ГК РФ также подлежат отклонению.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма права подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 6568/11).

Из материалов дела следует, что доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, не представлено. Из материалов дела как отмечено выше не следует, что истец намерен был передать имущество в пользование безвозмездно или по иному основанию, не предполагающему оплату его использования.

Размер неосновательного обогащения ответчика за период с 16.02.2019 по 06.12.2020 составил 2 598 940 руб.

Расчет истца судом проверен и признан правильным.

Поскольку наличие неосновательного обогащения в размере 2 598 940 руб. 10 коп. подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно правомерно взыскал с ответчика указанную сумму.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 238 530 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2020 по 31.03.2022.

Поскольку факт наличия неосновательного обогащения ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, данное требование также правомерно удовлетворены судом.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.08.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2132/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Я.А. Смеречинская М.А. Фертиков