Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 января 2023 г. N Ф04-7582/22 по делу N А67-2132/2022

г. Тюмень

24 января 2023 г.

Дело N А67-2132/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Севастьяновой М.А.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союзбетон" на решение от 09.08.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Попилов М.О.) и постановление от 28.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Смеречинская Я.А., Фертиков М.А.) по делу N А67-2132/2022 по иску индивидуального предпринимателя Волынцева Александра Александровича (ИНН 700701207796, ОГРНИП 321703100015930) к обществу с ограниченной ответственностью "Союзбетон" (6340159, Томская область, город Томск, улица Вилюйская, дом 52а, строение 8; ИНН 7017311624, ОГРН 1127017020899) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Союзбетон" - Макарова В.С. по доверенности от 05.08.2022.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Волынцев Александр Александрович (далее -предприниматель) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Союзбетон" (далее - общество) о взыскании 2 598 940 руб. неосновательного обогащения за пользование принадлежащим истцу объектом недвижимости в период с 16.02.2019 по 06.12.2020, а также 238 530 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2020 по 31.03.2022.

Решением от 09.08.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 28.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что: в период с 2008 года по 2020 год стороны вели совместную деятельность; на протяжении всего времени осуществления такой деятельности предприниматель не предпринимал каких-либо мер по истребованию спорного имущества из владения общества; судами не дана оценка доводам общества о совместном использовании производственного оборудования, смонтированного на спорном объекте и принадлежащего ответчику, непосредственном участии предпринимателя в производственной деятельности общества; действия истца не проверены на предмет соответствия стандарту добросовестности; не дана оценка заключенному между истцом и ответчиком соглашения о намерениях от 02.12.2020, в котором стороны урегулировали свои взаимоотношения в ходе сложившегося конфликта. Помимо прочего, судами, по мнению заявителя, подлежал разрешению вопрос о наличии либо отсутствии оснований для получения предпринимателем денежных средств в качестве неосновательного обогащения, в условиях предоставления объекта недвижимости по воле истца, знавшего об отсутствии обязательств для его предоставления или получения со стороны ответчика иного встречного предоставления (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Предприниматель представил в суд округа отзыв на кассационную жалобу, в котором просит решение суда и постановление апелляционной коллегии оставить без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель компании на требованиях кассационной жалобы настаивал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителя истца.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции полагает решение и постановление подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что предприниматель является собственником: нежилого здания площадью 554,8 кв. м, расположенного по адресу: Томская область, город Томск, улица Вилюйская, дом 52а, строение 13, кадастровый номер 70:21:0100006:412 (далее - нежилое здание) на основании договора купли-продажи от 12.11.2014; земельного участка площадью 37 577 кв. м, расположенного по адресу: Томская область, город Томск, улица Вилюйская, дом 52/13, с кадастровым номером 70:21:0100007:1013 (далее - земельный участок), на основании договора купли-продажи от 07.08.2018.

Между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) 07.12.2020 заключен договор аренды имущества (далее - договор от 07.12.2020), по условиям которого арендодатель обязался предоставить в возмездное пользование арендатору объекты недвижимости - нежилое здание и земельный участок (пункт 1.1 договора от 07.12.2020).

Как указывает истец, в течение 2019 - 2020 годов, то есть до заключения договора от 07.12.2020, общество использовало имущество предпринимателя (нежилое здание и земельный участок), не внося плату.

Полагая, что в период с 16.02.2019 по 06.12.2020 общество получило неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств, эквивалентных стоимости аренды недвижимого имущества, предприниматель направил претензию, после чего обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, общество в ходе производства по делу в суде первой инстанции заявило об отсутствии неосновательного обогащения за счет истца в связи с использованием спорных объектов недвижимости, настаивало на фактическом осуществлении сторонами совместной деятельности, подпадающей под правовое регулирование договора простого товарищества и не предполагающей возникновение кондикционного обязательства.

В обоснование своей позиции общество, в частности, привело следующую аргументацию:

- в период с 2010 года Петров Павел Олегович (далее - Петров П.О.) и Волынцев Александр Александрович (далее - Волынцев А.А.) осуществляли совместную предпринимательскую деятельность по изготовлению и продаже бетона; 03.08.2012 Петровым П.О. создано общество, где он является учредителем и руководителем, а Волынцев А.А. выполнял функции помощника Петрова П.О. и заместителя директора общества и получал доход в виде части прибыли от производства и продажи бетона под товарным брендом "СОЮЗБЕТОН";

- производство бетона осуществлялось в нежилом здании по адресу: город Томск, улица Вилюйская, дом 52а, строение 13, которое изначально находилось в собственности общества с ограниченной ответственностью "Гарант" и в аренде у общества. При этом в 2014 году обществом приобретен комплекс производственного оборудования, который установлен и смонтирован в указанном здании, после чего здание выкуплено у прежнего собственника, оформлено в собственность Волынцева А.А. и поступило в безвозмездное пользование общества как объект производственной деятельности;

- с момента перехода в 2014 году права собственности на здание к Волынцеву А.А. общество пользовалось зданием без оформления арендных отношений и без внесения арендной платы за пользование им, поскольку между сторонами имела место длительная и устойчивая практика взаимоотношений, направленная на безвозмездное пользование ответчиком объектом недвижимости и участие истца в коммерческой деятельности ответчика;

- в 2015 году обществом зарегистрирован товарный знак "СОЮЗБЕТОН" (свидетельство от 12.11.2015 N 557226). В период с 17.02.2016 под данным товарным знаком также осуществляло деятельность общество с ограниченной ответственностью "Завод СОЮЗБЕТОН" (далее - завод), единственным учредителем и директором которого являлся Волынцев А.А. Данная организация с 2016 года осуществляла оптовую продажу товарного бетона, производимого на оборудовании, размещенном в спорном здании. Также Волынцевым А.А. самостоятельно производилась реализация произведенного бетона частным лицам, с получением расчета на принадлежащие ему банковские счета (реквизиты которых приведены в пояснениях с одновременным изложением ходатайства об истребовании у кредитных организаций выписок по движению денежных средств для подтверждения поступлений от общества и контрагентов). Данные денежные средства поступали в распоряжение Волынцева А.А. и частично являлись его доходом от производственной деятельности. Ни завод, ни лично Волынцев А.А. не осуществляли каких-либо выплат в адрес общества в качестве компенсации стоимости использования товарного знака, а также в счет оплаты произведенного бетона и стоимости использования производственного оборудования;

- на Волынцева А.А. до 15.10.2021 года оформлено право администрирования доменного имени "союзбетон.рф", на котором с момента регистрации размещается интернет-сайт общества. Кроме того, в 2019 - 2020 годах Волынцев А.А. добровольно нес расходы по оплате телефонной связи телефонного номера "+79832322222", оформленного на общество и используемого обществом в коммерческой деятельности, выступал поручителем по обязательствам общества;

- факт ведения сторонами совместной деятельности Волынцев А.А. ранее прямо признавал при рассмотрении судами иных споров, в частности, прямо указывал на это в тексте искового заявления, поданного 16.12.2021 в Кировский районный суд города Томска (дело N 2-331/2022), а также в устных пояснениях при рассмотрении указанного дела, зафиксированных аудиозаписью судебного заседания от 07.04.2022;

- в июле 2020 года Волынцев А.А. получил серьезные травмы в результате дорожно-транспортного происшествия. Впоследствии в октябре-ноябре 2020 года между ним и Петровым П.О. произошел конфликт, связанный со спором о принадлежности транспортных средств. В декабре 2020 года стороны прекратили совместную деятельность, Петров П.О. выкупил у Волынцева А.А. 39 единиц специальной техники, а здание и земельный участок переданы обществу в аренду по договору от 07.12.2020.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 1102, 1107 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", установив факт принадлежности предпринимателю спорного недвижимого имущества и использования его обществом в своей производственной деятельности в период с 16.02.2019 по 06.12.2020 без оформления арендных отношений, констатировав в связи с этим неосновательное обогащение ответчика в виде сбережения денежных средств, эквивалентных размеру арендных платежей, приняв во внимание заключенное сторонами соглашение по фактическим обстоятельствам дела, согласно которому рыночная стоимость права временного владения и пользования нежилым зданием в исковой период составила 120 000 руб. в месяц, пришел к выводу о возникновении кондикционного обязательства, в рамках которого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательно приобретенная денежная сумма в размере 2 598 940 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 238 530 руб. за период с 07.12.2020 по 31.03.2022.

Ссылка ответчика на осуществление сторонами совместной производственной деятельности, связанной с использованием спорных объектов, отклонена судом, в силу того, что по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в письменной форме, тогда как соответствующий договор суду представлен не был.

Апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 8 ГК РФ, с выводами суда первой инстанции согласился в полном объеме, указав на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие между сторонами устных договоренностей относительно совместной деятельности по использованию спорных объектов либо о безвозмездном использовании ответчиком принадлежащего истцу имущества или осуществления какого-либо встречного предоставления, именно в качестве оплаты за пользование зданием. При этом тот факт, что на протяжении длительного времени предприниматель не совершал действий по истребованию здания из владения общества, не обращался к ответчику с требованием о внесении оплаты за пользование объектом, не свидетельствует о наличии достигнутого между сторонами согласия и определенных договоренностей в частности по безвозмездному пользованию имуществом.

Отклоняя довод общества о применении к спорным правоотношениям пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, суд апелляционной инстанции сослался на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 6568/11, согласно которой названная норма права подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Между тем судами не учтено следующее.

По смыслу части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 АПК РФ, пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", пунктов 1, 9, 79, 100, 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктов 8, 11, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" российский процессуальный закон сообразно принципу непрофессионального процесса предписывает суду самостоятельно определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению при принятии судебного решения, выявить на основе этого круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, раскрыть их перед тяжущимися (поставить на обсуждение) и распределить между ними бремя доказывания необходимых положительных фактов.

В данном случае при обращении в суд предприниматель квалифицировал возникшие между сторонами отношения как обязательства вследствие неосновательного обогащения, регулируемые нормами главы 60 ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из приведенной нормы закона усматривается, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Следует также иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда соответствующее обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 N 44-КГ20-17-К7, от 19.10.2021 N 11-КГ21-33-К6).

В настоящем споре в качестве такого обязательства, исключающего возникновение неосновательного обогащения за пользование имуществом, общество ссылалось на осуществление сторонами совместной хозяйственной деятельности по производству и реализации бетона, подпадающей под правовое регулирование норм главы 55 ГК РФ (простое товарищество).

Гражданское законодательство: определяет договор простого товарищества (договор о совместной деятельности) как договор, по которому двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели (пункт 1 статьи 1041 ГК РФ); предоставляет участникам договора простого товарищества право самостоятельно по их соглашению распределить прибыль, полученную ими в результате совместной деятельности, а также определить порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью (статьи 1046 и 1048 ГК РФ, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 873-О).

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Обобщения практики рассмотрения Судами Российской Федерации дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов, утвержденного Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, в силу положений этой главы участники совместной деятельности заключают взаимный договор о совместной деятельности, образуют простое товарищество. У каждого участника по отношению к остальным возникают взаимные права и обязанности. Каждый участник договора о совместной деятельности должен иметь право на участие в управлении общими делами, на долю в общем имуществе и на получение части прибыли. Имущественные взносы участников и имущество, созданное или приобретенное ими в результате совместной деятельности, в том числе полученные доходы, составляют объект их общей долевой собственности. Отношения между товарищами регулируются нормами о праве долевой собственности и выражаются в организации совместной деятельности участников для достижения общей цели. Долевая собственность составляет лишь необходимую имущественную базу такой деятельности. По взаимному соглашению участники могут возложить руководство их совместной деятельностью на одного из них, положение которого оформляется доверенностью, выдаваемой остальными участниками договора. Товарищи имеют право на участие в управлении общими делами, а также права на долю в общем имуществе и на получение части прибыли.

Существенными условиями такого рода договора являются совместные действия, направленные на достижение общей цели, и соединение участниками товарищества своих вкладов, которыми в силу пункта 1 статьи 1042 ГК РФ признается все то, что они вносят в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. При этом условие о соединении вкладов должно содержать сведения о виде имущественного или иного блага, составляющего вклад участника, а также согласно пункту 2 статьи 1042 ГК РФ сведения о размере и денежной оценке вклада с определением доли участника в общей долевой собственности. Кроме того, в силу статьи 1044 ГК РФ при ведении общих дел и в отношениях с третьими лицами участники простого товарищества действуют совместно (определения Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2019 N 303-ЭС18-18778, от 11.05.2021 N 307-ЭС20-6073(6), постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2014 N 16768/13).

Таким образом при заключении договора товарищи обязательно должны достичь согласия о предмете (совместное ведение конкретной деятельности), цели их совместной деятельности (достижение конкретных результатов), определить размер и форму вкладов в общее дело, конкретный порядок совместной деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2019 N 41-КГ19-37).

Форма договора простого товарищества законом не установлена. Следовательно, действуют общие правила о форме сделок (статьи 158 - 163 ГК РФ).

В то же время группа компаний может вести совместную деятельность и без ее юридического оформления, тем более, если компании объединены социальными связями учредителей или руководителей. В связи с этим формальных свидетельств группы (договоров, соглашений, иных документов о совместной деятельности) может и не быть, а групповой характер устанавливается на основании совокупности согласующихся между собой иных доказательств, в том числе и косвенных (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 N 307-ЭС16-7958).

В свою очередь, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае прекращения договорной связи подлежит соблюдению эквивалентность встречных предоставлений.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что с учетом предмета и оснований иска, а также содержания доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в число значимых для дела обстоятельств входит вопрос о наличии либо отсутствии между сторонами в исковой период договора о совместной деятельности (простом товариществе), а также (при наличии) - о характере его существенных условий.

Если такой договор имел место, охватывал собой (в качестве вклада предпринимателя) передачу в пользование обществу спорного нежилого здания для осуществления совместного хозяйственного процесса по изготовлению и продаже бетона и в последующем прекратил свое действие, то взыскание денежных средств с общества (как одного из товарищей) возможно лишь в качестве подведения итога такой совместной деятельности в соответствии с условиями сформированного обязательства, а также размером и формой вкладов, обуславливающих величину долей в общем имуществе (включая полученные доходы), которые при недоказанности иного признаются равными.

В отсутствие между сторонами договора о совместной деятельности (в том числе при недоказанности факта достижения соглашения по его существенным условиям) взыскание с общества в виде неосновательного обогащения платы за использование принадлежащего предпринимателю здания может иметь место при условии, что соответствующее пользование не возмещено обществом каким-либо иным встречным предоставлением (выплатой денежных средств, доступом к производственному оборудованию для осуществления предпринимателем собственной хозяйственной деятельности и пр.), факт осуществления которого (при необходимости - с оказанием содействия суда в истребовании доказательств) должен доказать ответчик.

Судами первой и апелляционной инстанций соответствующие обстоятельства не проверены и не установлены.

Так, суд первой инстанции ограничился формальным указанием на отсутствие заключенного сторонами в письменной форме договора простого товарищества, тогда как в силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки влечет за собой лишь процессуальные последствия, а именно, лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, которые подлежат оценке судом по общим правилам статей 67, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, чего судом не сделано.

Апелляционная коллегия такие нарушения не устранила, ограничившись общим указанием на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие между сторонами устных договоренностей относительно совместной деятельности либо осуществления расчетов за пользование имуществом.

Между тем, дискреционные полномочия суда, необходимые для осуществления правосудия и вытекающие из принципа самостоятельности судебной власти, не предполагают оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абзацы четвертый и пятый пункта 5.3 Постановления N 6-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 по делу N 18-КГ20-24-К4).

Напротив, в силу статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Принятые по настоящему делу судебные акты таким требованиям не соответствуют, поскольку не содержат какой-либо оценки представленным обществом доказательствам осуществления совместной с предпринимателем деятельности по производству и продаже бетона, в частности, не приводят: мотивов, по которым отклонены ссылки ответчика на собственные пояснения истца в иных делах (в частности, в деле N 2-1304/2021 по иску Петрова П.О. к Волынцеву А.А. о взыскании неосновательного обогащения - решение Кировского районного суда города Томска от 28.06.2021; в деле N 2-1261/2021 по иску Петрова П.О. к Волынцевой Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения - решение Кировского районного суда города Томска от 03.08.2021; в деле N 2-331/2022 по иску Волынцева А.А. к Петрову П.О. о признании недействительными сделок купли-продажи транспортных средств, применении последствий недействительности сделок) о факте ведения такой деятельности; анализа и хронологии осуществления операций по приобретению нежилого здания, производственного оборудования, учреждению общества и завода, регистрации товарного знака, характеру деятельности предпринимателя в исковой период (следующую из деловой переписки), структуре и назначению многочисленных разнородных платежей (по представленным в дело платежным поручениям).

Также судами необоснованно не приняты во внимание наличие и результаты рассмотрения иных многочисленных споров между предпринимателем, его супругой Волынцевой Е.Н., обществом, его учредителем (Петровым П.О.) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговая компания Союзбетон" в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, прямо или косвенно связанных, в том числе с: обслуживанием спорного нежилого здания (в частности, с затратами на обеспечение его энергоресурсами и связью); приобретением и эксплуатацией большого количества спецтехники, предназначенной для транспортировки бетона и других строительных материалов; использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком "СОЮЗБЕТОН"; взаимным перечислением денежных средств, которые подлежали учету применительно к требованиям статей 13, 69 АПК РФ, статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" при установлении обстоятельств, значимых для разрешения настоящего спора.

Приведенные выше нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, установить и исследовать существенные для рассмотрения дела обстоятельства с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, определить наличие либо отсутствие между сторонами в исковой период договора о совместной деятельности (простом товариществе), а также (при наличии) - о характере его существенных условий. Если такой договор имел место и охватывал собой (в качестве вклада предпринимателя) передачу в пользование обществу спорного нежилого здания, разрешить требования предпринимателя с учетом того, что основанием для взыскания денежных средств с общества (как одного из товарищей) может иметь место лишь в качестве подведения итога совместной деятельности в соответствии с условиями сформированного обязательства, а также размером и формой вкладов, обуславливающих величину долей в общем имуществе (включая полученные доходы). В отсутствие между сторонами договора о совместной деятельности (в том числе при недоказанности факта достижения соглашения по его существенным условиям) взыскание с общества в виде неосновательного обогащения платы за использование принадлежащего предпринимателю здания может иметь место при условии, что соответствующее пользование не возмещено обществом каким-либо иным встречным предоставлением (выплатой денежных средств, доступом к производственному оборудованию для осуществления предпринимателем собственной хозяйственной деятельности и пр.), факт осуществления которого (при необходимости - с оказанием содействия суда в истребовании доказательств) должен доказать ответчик. По результатам рассмотрения дела принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями, 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.08.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 28.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-2132/2022 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Т.А. Зиновьева М.А. Севастьянова