Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 11АП-13352/22 по делу N А65-8761/2022

г. Самара

28 октября 2022 г.

Дело N А65-8761/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СпецХимМонтаж"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2022 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 11 августа 2022 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А65-8761/2022 (судья Панюхина Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма "БЕТОН-НК", г. Нижнекамск (ОГРН 1111651000890, ИНН 1651062810)

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецХимМонтаж", г. Казань (ОГРН 1151690096249, ИНН 1660257082)

о взыскании 125509 руб. долга по договору поставки N 15/19 от 28.03.2019, 22466,11 руб. неустойки за период с 15.09.2021 по 12.03.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма "БЕТОН-НК", г. Нижнекамск обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦХИММОНТАЖ", г. Казань о взыскании 125509 руб. долга по договору поставки N 15/19 от 28.03.2019, 22466,11 руб. неустойки за период с 15.09.2021 по 12.03.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2022 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 11 августа 2022 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А65-8761/2022 иск удовлетворен частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦХИММОНТАЖ", г. Казань (ОГРН 1151690096249, ИНН 1660257082) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма "БЕТОН-НК", г. Нижнекамск (ОГРН 1111651000890, ИНН 1651062810) 125509 руб. долга по договору поставки N15/19 от 28.03.2019, 22466 руб. 11 коп. пени за период с 15.09.2021 по 12.03.2022, 5439 руб. расходов по оплате госпошлины, 2610 руб. расходов на оплату услуг представителя. Решено начислять на сумму долга 125509 руб. пени исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 13.03.2021 по день фактической оплаты долга, исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве). В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик не согласившись с решением суда, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной в которой, выражая не согласие с решением суда первой инстанции указывает, на нарушение материального и процессуального права, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В качестве доводов жалобы указывает, что не был извещен о начавшемся процессе, не получал определения суда о принятии иска к производству суда о решении стало известно с сайта картотеки Арбитражных дел.

Полагает рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предполагающее рассмотрение без вызова сторон в судебное заседание, не соответствующим целям эффективного правосудия.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 15/19 от 28.03.2019, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передавать партиями в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать в сроки определяемые настоящим договором - железобетонные изделия, бетон, пескоструйный песок, цементно-песчаную смесь (именуемые далее по тексту настоящего договора - "товар"). Наименование, количество, срок поставки, условия поставки и цена товара, подлежащего поставке, определяются на основании условий поставки поставщика и заявки покупателя, и отражаются в счете на оплату и (или) спецификациях к настоящему договору, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. При этом заявка может быть подана как в письменной, так и в устной форме по телефону поставщика, указанного в договоре (п.1.1-1.2 договора).

В соответствии с п.2.1-2.2 договора, цена товара определяется по ценам поставщика, действующим на день оформления счета на оплату и (или) спецификации к настоящему договору и отражается в счетах-фактурах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Цена товара определяется в рублях и включает стоимость НДС.

Пунктом 2.3 договора установлено, что покупатель производит предварительную оплату товара в размере 100% от стоимости отгружаемого товара с учетом доставки (при наличии доставки) в течение 3 банковских дней с момента выставления поставщиком счета на оплату, если иное не указано в счете на оплату, в спецификации к настоящему договору, либо в дополнительном соглашении к настоящему договору. Окончательный расчет за поставленный в соответствии с настоящим договором товар покупатель производит непосредственно после передачи товара в собственность покупателя по накладным, товарно-транспортным накладным.

В соответствии с пунктом 3.3. договора в случае несвоевременной оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Исковые требования мотивированы тем, что за весь период действия договора поставки поставщик поставил в адрес покупателя и оказал услуги на общую сумму 2882 330,39 руб., при этом покупатель оплатил поставщику денежные средства в размере 2756 821,39 руб. Таким образом, задолженность составляет 125509 руб.

Направленная в адрес ответчика 03.12.2021 досудебная претензия N 106 с требованием об оплате задолженности за полученный товар, а также неустойки последним была оставлена без удовлетворения.

09.03.2022 г. ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо об обязании оплатить задолженности в размере 125509 руб. до 16.03.2022, однако взятые на себя обязательства не выполнил.

Неисполнение обязательств в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском о взыскании 125509 руб. долга по договору поставки, 22466,11 руб. пени за период с 15.09.2021 по 12.03.2022, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, частично удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, 486, 506, 516, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом верно исходил из следующего.

Анализ условий заключенного между сторонами договора позволил суду первой инстанции верно квалифицировать его в качестве договора поставки, согласно которого поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель в свою очередь обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из указанных выше норм права, продавец, передавший товар, вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны покупателя в виде оплаты стоимости полученного товара. Для отказа от оплаты товара у покупателя должны быть обоснованные причины. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за поставленные товары.

Сроки и условия оплаты товара установлены сторонами в п. 2.3 договора, в соответствии с которым покупатель производит предварительную оплату товара в размере 100% от стоимости отгружаемого товара с учетом доставки (при наличии доставки) в течение 3 банковских дней с момента выставления поставщиком счета на оплату, если иное не указано в счете на оплату, в спецификации к настоящему договору, либо в дополнительном соглашении к настоящему договору. Окончательный расчет за поставленный в соответствии с настоящим договором товар покупатель производит непосредственно после передачи товара в собственность покупателя по накладным, товарно-транспортным накладным.

В данном случае истцом факт поставки товара на сумму 2882 330,39 руб. за весь период действия договора поставки, содержащих сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар, скрепленные электронной подписью.

Ответчиком данный факт по существу не оспорен, частично товар был оплачен. Платежными поручениями, представленными в дело, ответчиком задолженность оплачена частично на сумму 2756821,39 руб.

При этом о фальсификации товарных накладных, о назначении экспертизы ответчик не заявлял, соответствующие доказательства ответчиком в суд не представлены.

Оплата полученного товара на момент рассмотрения дела, в полном объеме не произведена, что также не опровергнуто ответчиком.

Таким образом, со ссылкой на нормы статей 65, 9, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции учитывая, что факты передачи истцом товара подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются, и обязательства по его оплате до настоящего времени в полном объеме добровольно не исполнены, и иные доказательства, опровергающие доводы истца, также не представлены, верно счел исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 125509 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара истцом заявлено о взыскании 22466,11 руб. неустойки по п.3.3 договора поставки N 15/19 от 28.03.2019 за период с 15.09.2021 (дата последнего произведенного ответчиком платежа) по 12.03.2022.

На основании с пунктом 3.3. договора в случае несвоевременной оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 2.3 договора установлено, что покупатель производит предварительную оплату товара в размере 100% от стоимости отгружаемого товара с учетом доставки (при наличии доставки) в течение 3 банковских дней с момента выставления поставщиком счета на оплату, если иное не указано в счете на оплату, в спецификации к настоящему договору, либо в дополнительном соглашении к настоящему договору. Окончательный расчет за поставленный в соответствии с настоящим договором товар покупатель производит непосредственно после передачи товара в собственность покупателя по накладным, товарно-транспортным накладным.

Согласно ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

Поскольку полученный товар в нарушение условий договора ответчиком до настоящего времени в полном объеме не оплачен, истец правомерно на основании п.3.3 договора начислил неустойку.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и обоснованно признан соответствующим положениям договора и закона, каких-либо арифметических ошибок или неточностей указанный расчет не содержит.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена и в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), в соответствии с которым, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 также отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из указанного, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления.

Учитывая, что таких доказательств ответчиком не представлено, оснований для применения ст.333 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Условие о неустойке (равно как и о ее размере) включено сторонами в договор поставки N 15/19 от 28.03.2019 в соответствии со статьей 421 ГК РФ, и разногласия по пункту 3.3 указанного договора при его подписании (ни по размеру неустойки, ни по порядку ее начисления) у сторон не возникли. Указанный в договоре размер неустойки является согласованным при его заключении.

Кроме того, согласованный сторонами в договоре размер неустойки в 0,1 % является обычно применяемым в гражданском обороте.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий своих действий (бездействия), связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В отсутствие доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учетом добровольного определения сторонами договора размера ответственности за нарушение принятых обязательств (статья 421 ГК РФ), суд не усматривает оснований для применения к данному конкретному спору положений статьи 333 ГК РФ. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В данном деле при отсутствии заявления ответчика об уменьшении размера договорной неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, основания для ее снижения у суда первой инстанции отсутствовали.

При этом ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, а также, принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 N 12505/11).

Истцом также заявлено о начислении неустойки за период с 13.03.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом указано, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", введенной в действие Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом суд первой инстанции верно указал, что ответчик под действие указанного моратория подпадает.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, поскольку требования истца возникли до введения моратория, то подлежат применению указанные руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, соответственно требования истца в указанной части подлежит удовлетворению частично.

На основании вышеизложенного, неустойка подлежит начислению на сумму 125509 руб. долга, с 13.02.2022 по день фактической оплаты долга, исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно посчитал его подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению судебных расходов требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При анализе обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы, сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела, объем работы представителя.

В обоснование требования истцом представлен договор об оказании юридических услуг N 14/ГПХ от 23.03.2022, заключенный между Подкопаевой Жанной Александровной (исполнитель) и ООО Производственно-Коммерческая Фирма "БЕТОН-НК", г. Нижнекамск (заказчик), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, а именно услуг по анализу документов заказчика, подготовки искового заявления о взыскании с ООО "СХМ" в пользу заказчика суммы долга по договору поставки N15/19 от 28.03.2019, неустойки по договору, судебных расходов. В свою очередь, заказчик обязуется оплатить сумму услуг исполнителя, определенную договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стороны определили стоимость услуг исполнителя за перечисленные в п.1.1 услуги в размере 3000 рублей. Расчет производится заказчиком в размере 100% после подписания договора.

Между тем, к исковому заявлению приложена доверенность N б/н от 11.01.2022, выданная истцом Подкопаеву Александру Вадимовичу.

Из пояснений истца следует, что исковое заявление было подготовлено Подкопаевой Ж.А., денежные средства были получены Подкопаевой Ж.А., отправка иска была осуществлена с аккаунта доверенного лица - Подкопаева А.В.

В обоснование несения судебных издержек истцом представлен расходный кассовый ордер N 16 от 23.03.2022 на сумму 2610 руб., в основании которого указан договор об оказании юридических услуг N 14/ГПХ от 23.03.2022.

Иных платежных документов, подтверждающих несение расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме 3000 руб., истцом не представлено.

Судом принято во внимание категория рассматриваемого спора, объем и формирование представленных документов, учитывает, что подготовка иска не была сопряжена с необходимостью анализа специального отраслевого законодательства, судебной практики, норм иностранного права, фактически действия представителя заключались в подготовке искового заявления.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что исходя из документального подтверждения факта несения расходов на оплату услуг представителя, расходы на оплату услуг представителя в данном случае подлежали возмещению в размере 2610 руб. В остальной части требование истца удовлетворению не подлежали.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5439 руб. верно отнесены на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки вывод суда первой инстанции.

Доводы о не извещении ответчика о судебном разбирательстве, неполучение судебной корреспонденции по рассматриваемому спору не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Данное требование судом первой инстанции исполнено. Суд первой инстанции направлял определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 19.05.2022 по адресу: 420088, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Журналистов, д. 46А, оф. 3, соответствующий сведениям, указанным в выписке ЕГРЮЛ.

Однако, судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 24), что признается надлежащим извещением на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал ответчика надлежащим образом о рассмотрении дела с учетом положений пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес юридического лица отражается в Едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом, то юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия в указанном месте своего представителя.

Указанное согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица".

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод заявителя жалобы о необходимости рассмотрении дела по общим правилам искового производства по его ходатайству, поскольку отсутствуют предусмотренные статьей 227 АПК РФ основания для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства и имеются предусмотренные данной нормой права основания для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2022 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 11 августа 2022 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А65-8761/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецхиммонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.Ш. Романенко