Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 18АП-13288/22 по делу N А76-16871/2021

г. Челябинск

28 октября 2022 г.

Дело N А76-16871/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Жернакова А.С., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области и Федерального государственного унитарного предприятия "Российский Федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2022 по делу N А76-16871/2021.

В судебном заседании принял участие представитель Федерального государственного унитарного предприятия "Российский Федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина" - Пивоварова Людмила Викторовна (доверенность от 12.05.2020 N 77, срок действия до 12.05.2023, паспорт, диплом)

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители иных лиц не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - истец, ТУ Росимущества, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российский Федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина" (далее - ответчик, ФГУП "РФЯЦ - ВНИИТФ им. академика Е.И. Забабахина", предприятие) о взыскании суммы неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060311:89 за период с 14.07.2016 по 10.12.2019 в размере 27 000 390 руб. 29 коп., проценты за период с 09.01.2017 по 02.06.2021 в размере 4 947 202 руб. 41 коп. (с учетом уточнения требований, т. 1 л.д. 137).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2022 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:08:0060311:89 за период с 19.04.2018 по 10.12.2019 в размере 3 003 233 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2018 по 02.06.2021 в размере 343 603 руб. 63 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С вышеуказанным решением не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Управление просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, либо перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Податель жалобы считает решение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм права и подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности за период с 14.07.2016 по 18.04.2018, а также в части снижения суммы задолженности за период с 19.04.2018 по 10.12.2019.

Податель жалобы полагал, что ответчик фактически использовал федеральный земельный участок, без заключения каких-либо договорных отношений с истцом, в связи с чем, обязано выплатить неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном в иске размере.

Апеллянт указал, что истцом в ходе судебного разбирательства ходатайства о проведении судебной экспертизы заявлено не было, соответственно взыскание судебных расходов с Территориального управления по оплате судебной экспертизы в размере 134 286 руб. незаконно.

Также с вышеуказанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе предприятие просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2018 по 02.06.2021 в размере 343 603 руб. 63 коп., в остальной части оставив без изменения решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального права.

Податель жалобы указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2019 по 02.06.2021, поскольку в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца не поступало ходатайства об изменения размера требований в связи с увеличением количества дней просрочки, фактически суд самостоятельно изменил размер заявленных исковых требований путём увеличения количества дней просрочки на 539 дней (с 11.12.2019 по 02.06.2021). Отметил, что в нарушение части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не направил ответчику копии документов, представленных истцом в суд для уточнения исковых требований.

Апеллянт не согласился с выводом суда первой инстанции относительно отсутствия у ответчика возражений по расчету истца процентов за пользование чужими денежными средствами. Так, в своём отзыве от 25.08.2021 N 194-31-05/21651, дополнению к отзыву от 10.11.2021 N 194-31-05/28276, ответчик возражал против применённого истцом порядка внесения арендных платежей. По причине не обоснования истцом дат внесения арендных платежей за земельный участок ответчик лишён возможности представить контрасчет суммы, предъявленной к взысканию, а также мотивированные возражения против взыскания неустойки.

До начала судебного заседания от ТУ Росимущества поступило ходатайство о приобщении к материалам дела во исполнение определения суда реестра почтовых отправлений N 283 от 28.09.2022 в качестве доказательства направления копии апелляционной жалобы ответчику (вх. N 54878 от 06.10.2022). Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости N 99/2021/395046587 от 27.05.2021 Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:08:0060311:89, в пределах которого расположен объект недвижимости с кадастровым номером 50:08:0000000:160580 (т. 1 л.д. 98-108).

Распоряжением Управления от 31.10.2016 N 409-р право постоянного пользования на земельный участок с кадастровым номером 50:08:0060311:89 прекращено (т. 1 л.д. 152).

В связи с прекращением права постоянного (бессрочного) пользования, 04.08.2016 предприятие обратилось в Управление с просьбой решить вопрос о заключении договора аренды указанного участка (т. 1 л.д. 150).

В спорный период времени договор аренды сторонами не заключен.

С 08.02.2016 за предприятием зарегистрировано право хозяйственного ведения на нежилые помещения с кадастровыми номерами 50:08:0000000:60838, 50:08:0000000:148942, 50:08:0000000:7818, 50:08:0000000:7822, 50:08:0000000:7829, 50:08:0000000:7832, расположенные по адресу: Московская область, Истринский район, с.о. Лучинский, д. Трусово (т. 1 л.д. 115-116, 119-120, 127-132, 135-136).

Указанные нежилые помещения являются собственностью Российской Федерации и расположены на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0060311:89.

Считая, что в период с 14.07.2016 по 10.12.2019 Предприятие пользовалось участком не внося за него плату, истец в адрес ответчика направил претензию N 50-АН-11/8395 от 11.12.2019 (т. 1 л.д. 7-8, 9) о выплате суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 01.10.2016 по 30.09.2019 и пени всего в размере 32 374 324 руб. 72 коп., ответа на которую не последовало.

Ссылаясь на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за период с 14.07.2016 по 10.12.2019 в виду бездоговорного, безвозмездного пользования земельным участком под объектами недвижимости, Управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования ТУ Росимущества, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта использования ответчиком спорного земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060311:89, а также о наличии на стороне ответчика обязанности уплатить истцу денежные средства, которые он сберег вследствие пользования земельными участками без внесения за это платы, а именно арендную плату за пользование аналогичным муниципальным имуществом. Определяя размер подлежащей внесению ответчиком арендной платы, суд первой инстанции исходил из рыночной стоимости арендной платы части земельного участка площадью 62 000 кв. м с кадастровым номером 50:08:0060311:89, определенной в заключении эксперта от 22.04.2022 N 6486-3Э/2022 ООО "Агентство "Руспромоценка" Балаша В.В. С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности суд усмотрел основания для взыскания неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами за период, не выходящий за пределы трехгодичного срока исковой давности, то есть с 19.04.2018.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

В пункте 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 названного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено данным пунктом.

Материалами дела подтверждается и сторонами не отрицается, что ответчика на праве хозяйственного ведения принадлежат объекты недвижимости - нежилые помещения с кадастровыми номерами 50:08:0000000:60838, 50:08:0000000:148942, 50:08:0000000:7818, 50:08:0000000:7822, 50:08:0000000:7829, 50:08:0000000:7832, расположенные по адресу: Московская область, Истринский район, с.о. Лучинский, д. Трусово, на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0060311:89, по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Московская область, г. Истра, д. Трусово, уч. 42Б.

Доказательств приобретения ответчиком указанного правового титула на земельный участок с кадастровым номером 50:08:0060311:89 в спорный период (с 14.07.2016 по 10.12.2019) в дело не представлено, в силу чего формой оплаты ответчиком землепользования в данном случае за спорный период является арендная плата.

Данные обстоятельства сторонами в апелляционных жалобах не оспариваются.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Так как в спорный период между Управлением и предприятием договор аренды земельного участка с кадастровыми номером 50:08:0060311:89 заключен не был, апелляционный суд находит правомерными исковые требования Управления к предприятию, квалифицированные судом первой инстанции как требования о взыскании неосновательного обогащения.

В пункте 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Такие принципы утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановление N 582).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 N 531 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582" (далее - Постановление N 582), вступившим в законную силу с 12.08.2017, Основные принципы определения арендной платы дополнены еще одним принципом N 7, предусматривающим, что арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципа наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Согласно пункту 2 Правил размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, в расчете на год определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника (далее - федеральные органы исполнительной власти), если иное не установлено федеральными законами, одним из следующих способов:

а) на основании кадастровой стоимости земельных участков;

б) по результатам торгов, проводимых в форме аукциона;

в) в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации;

г) на основании рыночной стоимости права аренды земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

На основании пункта 6 Правил ежегодный размер арендной платы за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, определяется как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка.

Согласно статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" к достоверности отчета как документа, содержащего сведения доказательственного значения, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия неосновательности получения имущества лежит на ответчике.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением арбитражного суда от 03.02.2022 (т. 5 л.д. 15-16) была назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту ООО "Агентство "Руспромоценка" Балашу В.В., на разрешение был поставлен вопрос:

"1. Определить в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060311:89, площадью 62000 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Истра, д. Трусово, уч. 42 Б, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для подсобного хозяйства, ежегодный рыночный размер арендной платы в период с 14.07.2016 по 10.12.2019, с учетом Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582.".

По результатам проведения судебной экспертизы экспертом составлено заключение эксперта от 22.04.2022 N 6486-3Э/2022 (т. 5 л.д. 41-138), в котором экспертом дан ответ на поставленный вопрос: рыночный размер арендной платы в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060311:89, площадью 62000 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Истра, д. Трусово, уч. 42 Б, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для подсобного хозяйства, ежегодный рыночный размер арендной платы в период с 14.07.2016 по 10.12.2019, с учетом Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 в период с 14.07.2016 по 10.12.2019 составляет 15 506 387 руб.: за период с 14.07.2016 по 13.07.2017 - 11 142 463 руб., за период с 14.07.2017 по 13.07.2018 - 1 780 115 руб., за период с 14.07.2018 по 01.01.2019 - 833 971 руб., за период с 01.01.2019 по 10.12.2019 - 1 749 838 руб. (т. 5 л.д. 126).

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что данное заключение является мотивированным, логичным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы нет.

В силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает экспертное заключение от 22.04.2022 N 6486-3Э/2022 ООО "Агентство "Руспромоценка" Балаш В.В. как надлежащее доказательство по делу. Надлежащая квалификация эксперта подтверждена. Отводов к эксперту не заявлено. Эксперт счел представленные документы достаточными для проведения экспертизы. Основания сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда отсутствуют.

Кроме того, достоверность выводов путем проведения повторной или дополнительной судебной экспертизы не опровергнута, поскольку в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы стороны ходатайств не заявили.

Таким образом, удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался результатами проведенной по настоящему делу судебной экспертизы от 22.04.2022 N 6486-3Э/2022 ООО "Агентство "Руспромоценка" Балаш В.В., в соответствии с которой определена рыночная стоимость арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:08:0060311:89.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В рассматриваемом случае Управление посредством электронной системы "Мой Арбитр" обратилось с рассматриваемым иском в суд 19.05.2021 (т. 1 л.д. 5).

Кроме того, Управлением в адрес предприятия предварительно было направлено требование (претензия) от 25.12.2019 (т. 1 л.д. 7-9) об уплате неосновательного обогащения ввиду бездоговорного пользования земельным участком.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения в виде бездоговорного пользования земельным участком за период, предшествующий 18.04.2018, что в пределах срока исковой давности истцом заявлены требования за период с 19.04.2018.

По расчету суда первой инстанции, приведенному в обжалуемом судебном акте, размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:08:0060311:89 за период с 19.04.2018 по 10.12.2019 составил 3 003 233 руб. 36 коп.

Поскольку доказательств оплаты пользования земельным участком в указанный период ответчиком представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 19.04.2018 по 10.12.2019 в размере 3 003 233 руб. 36 коп.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2016 по 02.06.2021 (т.1 л.д. 137-144).

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Судом с учетом заключения эксперта от 22.04.2022 N 6486-3Э/2022 произведен расчет начисленной суммы оплаты по полугодиям.

Как правильно указал суд первой инстанции, с учетом обоснованного заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, заявленный истцом размер процентов является неверным.

Судом первой инстанции был произведен самостоятельный расчет процент за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2018 по 02.06.2021, размер которых составил 343 603 руб. 63 коп.

С учетом изложенного, взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2018 по 02.06.2021 в размере 343 603 руб. 63 коп. является законным и обоснованным.

Доводы истца о неправомерном отказе суда в удовлетворения части исковых требований не нашли своего подтверждения ввиду примененного судом срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы ответчика, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2019 по 02.06.2021, поскольку в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца не поступало ходатайства об изменения размера требований в связи с увеличением количества дней просрочки, коллегией отклоняются как безосновательные и не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что во исполнение определения Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2021 ТУ Росимущества было представлено в материалы дела уточнение иска (детальный расчет, т. 1 л.д. 137-144), в электронном виде посредством сервиса "Мой арбитр" 06.07.2021, согласно которого истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение с 14.07.2016 по 10.12.2019 в размере 27 000 390 руб. 29 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2017 по 02.06.2021 в размере 4 947 202 руб. 41 коп.

Ответчиком 22.07.2021 было подано заявление об ознакомлении с материалами дела в электронном виде с использованием сервиса "Мой Арбитр" (т. 1 л.д. 145).

В последующем, ответчиком был представлен в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возразил относительно начисления и взыскания истцом неосновательного обогащения с 14.07.2016 по 10.12.2019 в размере 27 000 390 руб. 29 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2017 по 02.06.2021 в размере 4 947 202 руб. 41 коп., то есть по расчетам, изложенным в уточненном иске (т. 1 л.д. 147, 148).

В силу изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов ответчика непоступления в его адрес ходатайства об изменении размера требований в связи с увеличением количества дней просрочки и неправомерности принятия судом первой инстанции уточнений исковых требований, поскольку ответчику было известно о заявленных истцом требованиях, их периоде и сумме.

Оснований полагать, что суд при рассмотрении дела вышел за пределы требований истца ввиду изложенного у коллегии не имеется.

Доводы ответчика относительно несогласия с расчетом истца также не принимаются судебной коллегией, поскольку расчет суммы иска был рассчитан на основании заключения эксперта от 22.04.2022 N 6486-3Э/2022, где произведен расчет начисленной суммы оплаты по полугодиям.

Как указано выше, достоверность выводов путем проведения повторной или дополнительной судебной экспертизы не опровергнута, поскольку в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы стороны ходатайств не заявили.

Более того, не смотря на доводы ответчика о невозможности представить контррасчет суду первой инстанции, ответчик не представляет такого расчета с обоснованием и суду апелляционной инстанции.

Довод истца относительно неправомерности отнесения на него расходов по оплате судебной экспертизы, подлежат отклонению судебной коллегией.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов настоящего дела ответчик платежным поручением от 30.09.2021 N 18503 перечислил на депозитный счет суда для оплаты услуг экспертов сумму 150 000 руб. (т. 4 л.д. 149).

Поскольку заключение эксперта принято судом в качестве доказательства по настоящему делу, исходя из результатов рассмотрения настоящего дела, расходы по оплате стоимости проведенной экспертизы относятся на истца в сумме 134 286 руб., в остальной части на ответчика в сумме 15 714 руб.

С учетом изложенного, с истца в пользу ответчика обоснованно взысканы расходы на оплату экспертизы в размере 134 286 руб. с учетом принципа пропорциональности.

Доводы и аргументы апеллянтов, изложенные в апелляционных жалобах, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако не опровергают их и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств дела. Вместе с тем несогласие заявителей с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянтов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2022 по делу N А76-16871/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области и Федерального государственного унитарного предприятия "Российский Федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

А.С. Жернаков И.В. Калина