Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 февраля 2023 г. N Ф09-187/23 по делу N А76-16871/2021

Екатеринбург

02 февраля 2023 г.

Дело N А76-16871/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Купреенкова В.А., Полуяктова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Российский Федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина" (далее - ФГУП "РФЯЦ - ВНИИТФ им. академика Е.И. Забабахина", предприятие) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2022 по делу N А76-16871/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - истец, ТУ Росимущества, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФГУП "РФЯЦ - ВНИИТФ им. академика Е.И. Забабахина" (ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060311:89 за период с 14.07.2016 по 10.12.2019 в размере 27 000 390 руб. 29 коп., проценты за период с 09.01.2017 по 02.06.2021 в размере 4 947 202 руб. 41 коп. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2022 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:08:0060311:89 за период с 19.04.2018 по 10.12.2019 в размере 3 003 233 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2018 по 02.06.2021 в размере 343 603 руб. 63 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФГУП "РФЯЦ - ВНИИТФ им. академика Е.И. Забабахина" просит указанные судебные акты отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2018 по 02.06.2021 в размере 343 603 руб. 63 коп., в остальной части оставив без изменения решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы, предприятие ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельства, которые суды посчитали установленными. Заявитель кассационной жалобы указывает, что у суда отсутствовали законные основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2019 по 02.06.2021, поскольку в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца не поступало ходатайства об изменения размера требований в связи с увеличением количества дней просрочки, фактически суд самостоятельно изменил размер заявленных исковых требований путем увеличения количества дней просрочки на 539 дней (с 11.12.2019 по 02.06.2021). Податель жалобы отмечает, что в нарушение части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не направил ответчику копии документов, представленных истцом в суд для уточнения исковых требований. Выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно отсутствия у ответчика возражений по расчету истца процентов за пользование чужими денежными средствами. Так, в своем отзыве от 25.08.2021 N 194-31-05/21651, дополнению к отзыву от 10.11.2021 N 194-31-05/28276, ответчик возражал против примененного истцом порядка внесения арендных платежей. По причине не обоснования истцом дат внесения арендных платежей за земельный участок ответчик лишен возможности представить контрасчет суммы, предъявленной к взысканию, а также мотивированные возражения против взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости N 99/2021/395046587 от 27.05.2021 Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:08:0060311:89, в пределах которого расположен объект недвижимости с кадастровым номером 50:08:0000000:160580.

Распоряжением Управления от 31.10.2016 N 409-р право постоянного пользования на земельный участок с кадастровым номером 50:08:0060311:89 прекращено.

В связи с прекращением права постоянного (бессрочного) пользования, 04.08.2016 предприятие обратилось в Управление с просьбой решить вопрос о заключении договора аренды указанного участка.

В спорный период времени договор аренды сторонами не заключен.

С 08.02.2016 за предприятием зарегистрировано право хозяйственного ведения на нежилые помещения с кадастровыми номерами 50:08:0000000:60838, 50:08:0000000:148942, 50:08:0000000:7818, 50:08:0000000:7822, 50:08:0000000:7829, 50:08:0000000:7832, расположенные по адресу: Московская область, Истринский район, с.о. Лучинский, д. Трусово.

Указанные нежилые помещения являются собственностью Российской Федерации и расположены на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0060311:89.

Считая, что в период с 14.07.2016 по 10.12.2019 Предприятие пользовалось участком не внося за него плату, истец в адрес ответчика направил претензию N 50-АН-11/8395 от 11.12.2019 о выплате суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 01.10.2016 по 30.09.2019 и пени всего в размере 32 374 324 руб. 72 коп., ответа на которую не последовало.

Ссылаясь на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за период с 14.07.2016 по 10.12.2019 в виду бездоговорного, безвозмездного пользования земельным участком под объектами недвижимости, Управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования ТУ Росимущества, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта использования ответчиком спорного земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060311:89, а также о наличии на стороне ответчика обязанности уплатить истцу денежные средства, которые он сберег вследствие пользования земельными участками без внесения за это платы, а именно арендную плату за пользование аналогичным муниципальным имуществом. Определяя размер подлежащей внесению ответчиком арендной платы, суд первой инстанции исходил из рыночной стоимости арендной платы части земельного участка площадью 62 000 кв. м с кадастровым номером 50:08:0060311:89, определенной в заключении эксперта от 22.04.2022 N 6486-3Э/2022 общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Руспромоценка" Балаша В.В. С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности суд усмотрел основания для взыскания неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами за период, не выходящий за пределы трехгодичного срока исковой давности, то есть с 19.04.2018.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

В пункте 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Ответчик не относится к лицам, которые являются плательщиками земельного налога в силу статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, оплата землепользования возможна с его стороны только в форме арендной платы.

В силу статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 1). Если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3).

Размер арендной платы за государственные (муниципальные) земли относится к категории регулируемых цен, арендная плата за пользование которыми определяется с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Такие принципы утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановление N 582).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 N 531 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582" (далее - Постановление N 582), вступившим в законную силу с 12.08.2017, Основные принципы определения арендной платы дополнены еще одним принципом N 7, предусматривающим, что арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципа наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Согласно пункту 2 Правил размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, в расчете на год определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника (далее - федеральные органы исполнительной власти), если иное не установлено федеральными законами, одним из следующих способов:

а) на основании кадастровой стоимости земельных участков;

б) по результатам торгов, проводимых в форме аукциона;

в) в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации;

г) на основании рыночной стоимости права аренды земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

На основании пункта 6 Правил ежегодный размер арендной платы за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, определяется как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка.

Согласно статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" к достоверности отчета как документа, содержащего сведения доказательственного значения, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По результатам проведения судебной экспертизы экспертом составлено заключение эксперта от 22.04.2022 N 6486-3Э/2022, в котором экспертом дан ответ на поставленный вопрос: рыночный размер арендной платы в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060311:89, площадью 62000 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Истра, д. Трусово, уч. 42 Б, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для подсобного хозяйства, ежегодный рыночный размер арендной платы в период с 14.07.2016 по 10.12.2019, с учетом Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 в период с 14.07.2016 по 10.12.2019 составляет 15 506 387 руб.: за период с 14.07.2016 по 13.07.2017 - 11 142 463 руб., за период с 14.07.2017 по 13.07.2018 - 1 780 115 руб., за период с 14.07.2018 по 01.01.2019 - 833 971 руб., за период с 01.01.2019 по 10.12.2019 - 1 749 838 руб.

Экспертное заключение от 22.04.2022 N 6486-3Э/2022 оценено судом и признано надлежащим доказательством по делу, поскольку оно подготовлено профессиональными экспертами, является мотивированным, логичным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы нет.

Таким образом, названное заключение экспертов признано соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения в виде бездоговорного пользования земельным участком за период, предшествующий 18.04.2018, что в пределах срока исковой давности истцом заявлены требования за период с 19.04.2018.

По расчету суда первой инстанции, размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:08:0060311:89 за период с 19.04.2018 по 10.12.2019 составил 3 003 233 руб. 36 коп.

С учетом изложенного, поскольку доказательств оплаты пользования земельным участком в указанный период ответчиком представлено не было, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 19.04.2018 по 10.12.2019 в размере 3 003 233 руб. 36 коп.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Судом с учетом заключения эксперта от 22.04.2022 N 6486-3Э/2022 произведен расчет начисленной суммы оплаты по полугодиям.

Судом первой инстанции был произведен расчет процент за пользование чужими денежными средствами, с учетом пропуска срока исковой давности за период с 03.07.2018 по 02.06.2021, размер которых составил 343 603 руб. 63 коп. Судом апелляционной инстанции расчет проверен, признан верным.

С учетом изложенного, взыскание судами с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2018 по 02.06.2021 в размере 343 603 руб. 63 коп. является законным и обоснованным.

Довод ФГУП "РФЯЦ - ВНИИТФ им. академика Е.И. Забабахина"о том, что у судов отсутствовали законные основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2019 по 02.06.2021, поскольку от истца не поступало ходатайства об изменения размера требований в связи с увеличением количества дней просрочки, судом апелляционной инстанции рассмотрен и правомерно отклонен в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что во исполнение определения Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2021 ТУ Росимущества было представлено в материалы дела уточнение иска (детальный расчет), в электронном виде посредством сервиса "Мой арбитр" 06.07.2021, согласно которого истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение с 14.07.2016 по 10.12.2019 в размере 27 000 390 руб. 29 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2017 по 02.06.2021 в размере 4 947 202 руб. 41 коп.

Ответчиком 22.07.2021 было подано заявление об ознакомлении с материалами дела в электронном виде с использованием сервиса "Мой Арбитр".

В последующем, ответчиком был представлен в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возразил относительно начисления и взыскания истцом неосновательного обогащения с 14.07.2016 по 10.12.2019 в размере 27 000 390 руб. 29 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2017 по 02.06.2021 в размере 4 947 202 руб. 41 коп., то есть по расчетам, изложенным в уточненном иске.

Таким образом, судами установлено, что ответчику было известно о заявленных истцом требованиях, их периоде и сумме. Оснований полагать, что суд при рассмотрении дела вышел за пределы требований истца не имеется.

Кроме того, учитывая, что заключение эксперта принято судом в качестве доказательства по настоящему делу, с истца в пользу ответчика обоснованно взысканы расходы на оплату экспертизы в размере 134 286 руб. с учетом принципа пропорциональности.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2022 по делу N А76-16871/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Российский Федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

В.А. Купреенков А.С. Полуяктов