Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 10АП-15396/22 по делу N А41-57484/2021

г. Москва

28 октября 2022 г.

Дело N А41-57484/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой А.Ш.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Строй Элит Проект 2000" - представитель Матвеев С.А. по доверенности N 1 от 29.11.2021, паспорт, диплом; Большакова И.А. по доверенности N 3 от 01.06.2022, паспорт, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью "Интерлек" - представитель Иванов Н.В. по доверенности N 1/1 от 03.01.2020, паспорт, диплом;

от Ивасюка Максима Викторовича - представитель Гувакова В.Ю. по доверенности N 77 АД 0806885 от 26.09.2022, удостоверение адвоката N 6737

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Элит Проект 2000" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2022 года по делу N А41-57484/21 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй Элит Проект 2000" к обществу с ограниченной ответственностью "Интерлек" о признании, взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй Элит Проект 2000" (далее - ООО "Строй Элит Проект 2000", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интерлек" (далее - ООО "Интерлек", ответчик) о признании договора подряда от 17.01.2020 г. N 961-СПЗ между Истцом и Ответчиком незаключенным и взыскании с Ответчика ранее полученной им суммы по договору в качестве неосновательного обогащения в размере 6 736 200 руб., процентов в порядке ст. 39 ГК РФ в размере 293 532, 23 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2021 по день фактической уплаты суммы задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Торговый дом "СФЕРА", Ивасюк М.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Строй Элит Проект 2000" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "Торговый дом "СФЕРА" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Торговый дом "СФЕРА", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о фальсификации писем от 19.03.2021 N 19/03 и N 24/03 от 24.03. Указанное ходатайство подлежит отклонению.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла.

В отсутствие такого обоснования заявление о фальсификации доказательства подлежит отклонению.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, основания для удовлетворения указанного ходатайства отсутствуют.

Также истцом заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, которое мотивировано не рассмотрением судом первой инстанции заявления о фальсификации, однако указанное ходатайство подлежит отклонению, как заявленное на неверном толковании части 4 статьи 270 АПК РФ.

Истцом в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство об исключении заключения специалиста N 99-041И-22, поскольку указанное доказательство получено с нарушением закона.

Однако из содержания возражений против проведения экспертизы (т.3, л.д. 56) следует, что указанное заключение было приложено ответчиком, в связи с чем правовые основания для исключения указанного документа отсутствуют.

Выслушав представителей сторон, третьего лица и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Интерлек" (далее - Поставщик) и ООО "Торговый дом "СФЕРА" (далее - Покупатель) был заключен договор поставки N 126-11-01 от 24.01.2012 на поставку лекарственных средств и изделий медицинского назначения (далее - Договор поставки), который действует до настоящего времени.

Согласно п. 4.3. вышеупомянутого Договора поставки все платежи, поступающие от Покупателя на расчетный счет Поставщика, в том числе - платежи, перечисленные третьими лицами в счет исполнения обязательств Покупателя по Договору поставки, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, на погашение задолженности, возникшей по наиболее ранней просроченной товарной накладной".

Согласно дополнительного соглашения N 1 от 11.01.2017 г. к Договору поставки, Покупатель возлагает обязанности по оплате партии Товара на третьи лица, о чем уведомляет Поставщика.

Письмом исх. N 305 от 24.03.2020 г. ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СФЕРА" уведомило Ответчика о произведенных Истцом за 3-е лицо (Покупателя по договору поставки) платежах, а именно: о платеже на сумму 3 315 700 руб. (п/п N 370 от 19.02.20 г.), - о платеже на сумму 3 420 500 руб. (п/п N 390 от 24.03.20 г.).

В дальнейшем ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СФЕРА" переслало в адрес Ответчика два письма, полученных ранее от Истца.

Согласно письму N 19/03 от 19.03.2021 г. Истец изменил основания платежа, совершенного по п/п N 370 от 19.02.20 г. с "Оплата за выполненные работы по Акту выполненных работ N 1 от 05.03.2020 г. Договор Подряда N 961-СПЗ от 17.01.2020 г. В т.ч. НДС 20% - 552 616,62 руб." на "Оплата за ООО "СТРОЙ ЭЛИТ ПРОЕКТ 2000" по договору N 126-11-01 от 24.01.2021 г. за медтовары, в том числе НДС 10%".

Согласно письму N 24/03 от 24.03.2021 г., Истец изменил основания платежа совершенного по п/п N 390 от 24.03.20 г. с "Оплата за выполненные работы по Акту выполненных работ N 2 от 20.03.2020 г. Договор Подряда N 961-СПЗ от 17.01.2020 г., В т.ч. НДС 20% - 570 008,33 руб." на "Оплата за ООО "СТРОЙ ЭЛИТ ПРОЕКТ 2000" по договору N 126-11-01 от 24.01.2021 г. за медтовары, в том числе НДС 10%".

В соответствии с объяснениями Ответчика и 3-его лица, а также согласно акта сверки взаимных расчетов за период: 1 квартал 2020 г., подписанного между ООО "ИНТЕРЛЕК" и ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СФЕРА", на момент поступления на счет Ответчика денежных средств от Истца, у 3-его лица - ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СФЕРА" - имелась перед Ответчиком задолженность за полученный по Договору поставки товар, передача которого подтверждается соответствующими товарными накладными.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства наличия у Ответчика договорных взаимоотношений с 3-м лицом - ООО "Торговый дом "СФЕРА" и наличия задолженности третьего лица перед Ответчиком, которая была закрыта Истцом спорными платежами.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Пунктом 1 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3 статьи 313 ГК РФ).

Абзацем 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство, либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которым такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Истец просит взыскать произведенные им оплаты в качестве неосновательного обогащения.

При этом в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания, такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В данном деле Ответчик отрицает факт наличия взаимоотношений с Истцом, поэтому на последнем лежит бремя их доказывания (т.к. отрицательные факты не доказываются).

Истец не представил подтверждения: разумности основания своего выбора Ответчика в качестве контрагента, либо подтверждения проявления соответствующей инициативы со стороны ответчика; факта ведения переговоров с целью совершения упомянутой сделки; попыток получения от Ответчика письменных документов, которые Истец, действуя разумно и добросовестно, должен был требовать от получателя денежных средств (в т.ч. оригиналов счетов, писем, актов и т.п.) тем более - при столь значительных суммах и неоднократных платежах.

Более того, истец также не представил доказательства того, что он вообще предпринимал какие-либо действия с намерением заключить договор (в том числе вел переписку и переговоры).

При этом генеральный директор Васильчикова Ю.В. в своих устных пояснениях, данных суду 16.02.2022 г, и Заместитель генерального детектора Ивасюк М.В. в своем отзыве на иск указали, что никто не вел переговоров с Ответчиком и им достоверно неизвестно - велись ли такие переговоры вообще.

В статье 1109 НК РФ приведены основания, при которых имущество и денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последним.

Данная норма права применяется только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего.

Истец в иске утверждает, что никаких работ для него Ответчик не производил. Вместе с тем в изначальной редакции оснований платежа своих платежных поручениях Истец указывал не просто на договор, а уже на выполненные работы по этому договору и ссылается на акты выполненных работ N 1 и N 2.

Таким образом, совершая платеж, Истец знал как об отсутствии и договора, и актов выполненных работ (на которые он голословно ссылается), так факта выполнения самих работ. Т.е. Истец осознавал отсутствия обязательства (отсутствие результата работ, за выполнение которых производилась, по заявлению Истца, оплата, а также отсутствие каких-либо документов, на основании которых можно в дальнейшем результат таких работ потребовать от получателя денежных средств и/или принять выполненные работы), но осознано производил неоднократные и разорванные во времени платежи (в первоначальной редакции оснований платежа) по несуществующим обязательствам.

К тому же Ответчик является фармацевтической компанией, у которой отсутствует лицензии на проведение каких-либо строительно-монтажных работ.

Истец, действуя разумно и добросовестно, не мог вести переговоры, составлять совместные проекты сделок и тем более производить платежи в адрес субподрядчика даже не проверив наличие у Ответчика соответствующей лицензии, не получив достоверной информации о наличии у последнего опыта соответствующей деятельности и квалифицированного персонала в штате.

Судом правомерно указано, что Истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

К лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).

В пункте 21 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 г N 54 указано, что, если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Доказательств того, что должник - 3-е лицо (ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СФЕРА") также исполнил это денежное обязательство, либо исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ, при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этих неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Вместе с тем на основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно, с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, производя платежи за Третье лицо и указывая заведомо некорректное основание платежа, чтобы в дальнейшем попытаться взыскать их с добросовестного поставщика - получателя, Истец явно действует недобросовестно и злоупотребляет своими процессуальными правами. Истец вплоть до вынесения решения в суде так и не признал тот факт, что он платил не по договору подряда (которого не существовало), а производил перевод денежных средств по поручению и в счет задолженности третьих лиц.

Нельзя назвать разумным и ожидаемым поведением и действия по неоднократной оплате столь значительных для Истца сумм без единого документа со стороны получателя денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в силу указанных обстоятельств переход прав требования от 3-его лица - ООО "Торговый ДОМ "Сфера" оплаты за поставленный ответчиком товар к истцу - ООО "Строй Элит Проект 2000", в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не указано мотивов в признании сделки незаключенной подлежит отклонению.

Так, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты. С учетом предмета и основания настоящего иска указанное требование не приведет к защите нарушенного права.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Перечисленные Матвеевым Сергеем Александровичем по чеку от 27.09.2022 денежные средства в размере 54 000 рублей, а также 26 000 рублей, перечисленные по чеку от 06.10.2022 на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда на проведение экспертизы по настоящему делу подлежат возврату плательщику в связи с отказом в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной экспертизы (ст. ст. 108, 109 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2022 года по делу N А41-57484/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда Матвееву Сергею Александровичу перечисленные денежные средства на проведение экспертизы по делу N А41-57484/21 в размере 54 000 рублей, перечисленные по чеку от 27.09.2022, а также 26 000 рублей, перечисленные по чеку от 06.10.2022.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов С.К. Ханашевич