Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 18АП-12174/22 по делу N А47-8855/2019

г. Челябинск

28 октября 2022 г.

Дело N А47-8855/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аслановой Ирины Геннадьевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16 апреля 2021 г. по делу N А47-8855/2019

Общество с ограниченной ответственностью "Городское коммунальное хозяйство-1" (далее - общество "ГКХ - 1") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "город Новотроицк" в лице Администрации муниципального образования город Новотроицк (далее - Администрация г. Новотроицк) о взыскании 437 920 руб. 24 коп., в том числе 343 049 руб. 82 коп. задолженности по оплате за содержание жилого помещения за период с 14.10.2016 по 30.06.2018, а также 94 870 руб. 42 коп. пеней (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.09.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционном и кассационном порядке указанное решение суда участвующими в деле лицами не обжаловано, по истечении срока на обжалование решение вступило в законную силу.

Индивидуальный предприниматель Спильник Мария Васильевна (далее - предприниматель, ИП Спильник М.В.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве от 17.11.2020, в котором просила произвести замену истца (взыскателя) по настоящему делу на себя, ссылаясь на заключенное с ООО "ГКХ - 1" соглашение об отступном 01.07.2019 N 2 (в редакции дополнительного соглашения от 11.12.2020 N 1).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2021 заявление предпринимателя о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена истца (взыскателя) по делу с общества "ГКХ - 1" на Спильник М.В.

На указанное определение гражданкой Аслановой Ириной Геннадьевной (далее - Асланова И.Г.), не участвовавшей в деле при его рассмотрении в суде первой инстанции, подана апелляционная жалоба.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 производство по апелляционной жалобе Аслановой И.Г. прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 24.09.2021 отменил определение от 06.07.2021 и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы по существу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 определение суда первой инстанции от 16.04.2021 отменено, в удовлетворении заявления Спильник М.В. о процессуальном правопреемстве отказано.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 03.03.2022 оставил постановление суда апелляционной инстанции от 22.11.2021 без изменения.

Не согласившись с постановлениями арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, принятыми по вопросу о процессуальном правопреемстве, ИП Спильник М.В. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2022 кассационная жалоба ИП Спильник М.В. передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2022 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2022 по делу Арбитражного суда Оренбургской области N А47-8855/2019 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в ином составе судей.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного разбирательства на 26.09.2022.

До начала судебного заседания от ИП Спильник М.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

ИП Спильник М.В. полагает, что Асланова И.Г. не вправе обжаловать определение суда первой инстанции по следующим обстоятельствам:

14.07.2022 между Аслановой И.Г. и Кузнецовым И.А. заключен договор уступки прав требования (цессии) согласно которому к Кузнецову И.А. в полном объеме перешло право требования возврата возмещения вреда, причиненного должником ООО "ГКХ-1".

Кузнецов И.А. обратился в Новотроицкий городской суд с заявлением, в котором просил заменить взыскателя Асланову И.Г. на правопреемника.

Определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 02.09.2022 по делу N 2-46/2019 заявление Кузнецова И. А. о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Произведена замена Аслановой Ирины Геннадьевны в порядке правопреемства Кузнецова Ивана Александровича по гражданскому делу N 2-46/2019 по иску Аслановой И.Г. к ООО "ГКХ-1", Батаенкову П. М., Администрации г. Новотроицка о взыскании ущерба, причиненного затоплением.

Определение не вступило в законную силу в связи с подачей частной жалобы. Таким образом, в настоящее время Асланова И.Г. не является кредитором должника и соответственно не вправе оспаривать сделку, так как определение суда первой инстанции не затрагивает ее права.

Также в отзыве указано, что согласно сведениям, размещенным в ЕГРЮЛ, ООО "ГКХ-1" ликвидировано 08.09.2021.

Постановление о прекращении исполнительного производства от 29.06.2020 и акт от 29.06.2020 не могут служить достоверными доказательствами неисполнения ООО "ГКХ-1" денежных обязательств перед Аслановой И.Г.

Исходя из того, что ООО "ГКХ-1" ликвидировано, надлежащим доказательством наличия задолженности ООО "ГКХ-1" перед Аслановой И.Г. является подлинник исполнительного документа с отметкой судебного пристава-исполнителя или постановление о прекращении исполнительного производства вынесенное судебным приставом исполнителем менее шести месяцев назад.

В материалы дела подлинник исполнительного документа не представлен, постановление о прекращении исполнительного производства от 29.06.2020 вынесено более двух лет назад, из чего можно предположить, что либо исполнительный документ находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя, либо исполнительное производство прекращено в связи с фактическим исполнением.

Наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с ООО "ГКХ-1" в пользу Аслановой И.Г. ущерба от затопления в сумме 405 371 руб., компенсации морального вреда в сумме 2 500 руб., штрафа в сумме 50 000 руб., расходов по оценке ущерба в сумме 10 000 руб. само по себе не является доказательством наличия задолженности перед Аслановой И.Г.

На основании изложенного, ИП Спильник М.В. просит производство по апелляционной жалобе прекратить, оставить в силе определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2021 по делу N А47-8855/2019.

До начала судебного заседания от Администрации г. Новотроицка поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация г. Новотроицка просит удовлетворить апелляционную жалобу Аслановой И.Г. в полном объеме, вынести постановление, которым определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2021 по делу N А47-8855/2019 отменить, в удовлетворении заявления ИП Спильник М. В. о процессуальном правопреемстве отказать.

В случае удовлетворения апелляционной жалобы Аслановой И.Г., решить вопрос с исполнением, т.к. Администрация исполнила решение Арбитражного суда от 01.09.2020 по делу А47-8855/2019 с учетом определения Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2021 по делу А47-8855/2019 в полном объеме.

К отзыву приложены платежные поручения N 16401 от 04.10.2021 и N 16402 от 04.10.2021, приобщенные судом к материалам дела.

Определением от 26.09.2022 судебное заседание отложено на 24.10.2022 в целях представления правовой позиции Аслановой И.Г. в отношении поданной апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2021 по делу N А47-8855/2019 с учетом произведенного определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 02.09.2022 по делу N2-46/2019 правопреемства Кузнецова И. А. по иску Аслановой И. Г. к ООО "ГКХ-1", Батаенкову П.М., Администрации города Новотроицк о взыскании ущерба, причиненного затоплением, а также представления копии договора уступки права требования (цессии) от 14.07.2022, заключенного с Кузнецовым И.А. по результатам рассмотрения частной жалобы Жандарова И.А. на определение суда от 02.09.2022

Кроме того, Аслановой И.Г. предложено известить Кузнецова И.А. о нахождении в производстве Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2021 по делу N А47-8855/2019.

К дате судебного заседания от Аслановой И.Г. поступили письменные пояснения, а также отзыв на апелляционную жалобу во исполнение процессуальных требований суда. Указанные документы приобщены к материалам дела.

Также от Кузнецова И.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Кузнецов И.А. полагает обжалуемое определение суда подлежащим отмене, апелляционную жалобу Аслановой И.Г. - удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГКХ-1" (должник) и ИП Спильник М.В. (кредитор) 01.07.2019 заключено соглашение об отступном N 2 (т. 2, л.д. 102) в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11.12.2020 (т. 2, л.д. 127), в соответствии с которым должник взамен исполнения обязательства по оплате работ по содержанию общего имущества собственников многоквартирных домов находящихся в управлении должника, вытекающего из договора N 3/2018 от 03.04.2018 (далее - договор) поименованного в пункте 1.2. соглашения, предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением (пункт 1.1 соглашения N 2).

Сведения об обязательстве, взамен исполнения которого предоставляется отступное:

- выполнение работ по содержанию общего имущества собственников многоквартирных домов (пункт 1.2 договора), находящихся в управлении должника;

- срок исполнения обязательства с 01.06.2018 по 31.12.2018;

- общий долг в сумме 480 734 руб. 24 коп., из которых: сумма основного долга (пункты 4.1, 4.3 договора) - 451 371 руб. 12 коп.; проценты на сумму долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.07.2018 по 01.07.2019 - 29 363 руб. 12 коп. (пункт 1.2 соглашения N 2).

Пунктом 3.3 соглашения предусмотрено, что кредитор самостоятельно производит замену стороны. Замена кредитором стороны в порядке процессуального правопреемства полностью прекращает обязательство должника поименованное в пункте 1.2 соглашения, включая обязательство по оплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 3.4 соглашения N 2). С момента подписания соглашения кредитор становится правопреемником должника по делу N А47-8855/2019 (пункт 6 дополнительного соглашения N 1 от 11.12.2020).

ИП Спильник М.В. обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2021 заявление ИП Спильник М.В. о процессуальном правопреемстве удовлетворено, судом произведена замена взыскателя по делу N А47-8855/2019 с ООО "ГКХ-1" на правопреемника ИП Спильник М.В.

Полагая, что оспариваемым определением нарушены ее права и законные интересы как лица, не привлеченного к участию в деле, Асланова И.Г. обратилась с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Асланова И.Г. просит в апелляционной жалобе привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также отменить определение суда, рассмотреть заявление ИП Спильник М.В. о процессуальном правопреемстве по правилам суда первой инстанции и в удовлетворении заявления ИП Спильник М.В. отказать.

Податель жалобы указывает, что необоснованно не была привлечена судом к участию в деле, поскольку передача права требования дебиторской задолженности с Администрации г. Новотроицка к ИП Спильник М.В. привела к исключению возможности обращения взыскания на указанную задолженность для исполнения решения Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 22.01.2019 в пользу подателя апелляционной жалобы.

Учитывая, что иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, у ООО "ГКХ-1" не имеется, обжалуемое определение нарушает права Аслановой И.Г.

Согласно статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

При подаче апелляционной жалобы Аслановой И.Г. заявлено о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Оснований для привлечения Аслановой И.Г. к участию в деле в качестве третьего лица у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла и содержания статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно иметь выраженный экономический или иной правовой интерес на будущее.

То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и таким лицом.

При этом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности привлечения (вступления) третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стадии исполнения судебного акта.

На основании изложенного, оснований для привлечения Аслановой И.Г. к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Вместе с тем, иные доводы подателя апелляционной жалобы признаются судом правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При разрешении подобного рода дел, с одной стороны, необходимо учитывать, что участники гражданского оборота в рамках своей деятельности ежедневно совершают юридически значимые операции (сделки), и потому те операции, которые по своим условиям или характеристикам являются обычными, должны оставаться действительными. С другой стороны, не может быть сохранена юридическая сила за сделками, которые совершены явно во вред должнику, в том числе при наличии недобросовестности выгодоприобретателя по сделке. Таким образом, необходимо соблюдать баланс между принципом правовой определенности, стабильностью гражданского оборота и обеспечением разумных имущественных интересов участников данного оборота, с одной стороны, и недопустимостью злоупотребления правом, незаконного вывода активов должника, с другой.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. По смыслу названной правовой нормы процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора (исполнения судебного акта) произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении. Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

В силу пунктов 1, 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами. Таким образом, предоставление отступного является одним из способов прекращения обязательства.

В связи с этим при передаче одного права (требования) в качестве отступного для прекращения другого права (требования) имеет место уступка первого требования (параграф 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть правопреемство в материальном правоотношении, являющееся основанием для процессуального правопреемства. Основанием для процессуальной замены служит правопреемство, произошедшее в материальном правоотношении.

Согласно решению Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 22.01.2019 по делу N 2-46/2019 (т. 3 л.д. 75-78), оставленного без изменения судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16.04.2019, с ООО "ГКХ-1" в пользу Аслановой И.Г. взыскан ущерб от затопления в сумме 405 371 руб., компенсация морального вреда в сумме 2 500 руб., штраф в сумме 50 000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 10 000 руб.

Для исполнения решения судом общей юрисдикции выдан исполнительный лист N 2-46 от 22.01.2019, на основании которого судебным приставом-исполнителем Новотроицкого ГОСП 22.05.2019 возбуждено исполнительное производство N 47923/19/56024-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.06.2020 исполнительное производство прекращено ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительный лист возвращен взыскателю (т. 3 л.д. 79).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам (т. 3 л.д. 36) ИП Спильник М.В. с 08.06.2018 являлась единоличным исполнительным органом ООО "ГКХ-1", имеющим право действовать без доверенности от имени ООО "ГКХ-1". Протоколом внеочередного общего собрания учредителей ООО "ГКХ-1" от 26.06.2019 принято решение о прекращении полномочий ИП Спильник М.В. с 18.02.2019 в качестве единоличного исполнительного органа ООО "ГКХ-1". Генеральным директором ООО "ГКХ-1" назначен Жандаров И.А. (т. 3 л.д. 9).

При этом, данные сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц только 26.12.2019, то есть по истечении полугода после принятия решения (т. 2 л.д. 156-157).

В соответствии со статьей 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4, подпунктом "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, включаются в Единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Названный государственный реестр является федеральным информационным ресурсом. Добросовестные третьи лица вправе исходить из того, что информация, имеющаяся в государственном реестре, отражает действительное положение дел.

Соглашение об отступном заключено между ИП Спильник М.В. и ООО "ГКХ-1" в лице генерального директора Жандарова И.А. 01.07.2019, то есть спустя пять месяцев после принятия решения Новотроицким городским судом Оренбургской области от 22.01.2019 по делу N 2-46/2019.

Кроме того, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2018 по делу N А47-5600/2018 с ООО "ГКХ-1" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования город Новотроицк взыскана задолженность в сумме 471 606 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2019 по делу N А47-16152/2018 с ООО "ГКХ-1" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования город Новотроицк взыскана задолженность в сумме 170 704 руб. 80 коп.

Следовательно, на момент заключения соглашения об отступном N 2 от 01.07.2019 заявитель - ИП Спильник М.В., являлась исполнительным органом ООО "ГКХ-1" с 08.06.2018 и до момента принятия решения о расторжении договора о передаче функций единоличного исполнительного органа общества управляющему - индивидуальному предпринимателю согласно протоколу внеочередного общего собрания от 26.06.2019 (т.3 л.д.9), в том числе на момент заключения соглашения об отступном знала о неудовлетворительном финансовом и имущественном положении ООО "ГКХ1", наличии иных кредиторов общества (КУИ, Аслановой И.Г.), однако, посредством заключения соглашения об отступном N 2 от 01.07.2019 общество "ГКХ-1" фактически вывело активы в пользу аффилированного лица (ИП Спильник М.В.) во вред иным кредиторам, поскольку помимо дебиторской задолженности иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, у истца не имеется, что не свидетельствует о последовательном, осмотрительном, разумном, и как следствие, о непротиворечивом и добросовестном поведении ООО "ГКХ-1" и ИП Спильник М.В., являвшейся бывшим руководителем общества.

При таких обстоятельствах, как обоснованно отмечает податель апелляционной жалобы, совершен вывод единственного имеющегося у ООО "ГКХ-1" актива аффилированному ему лицу.

По результатам совершенной спорной сделки ООО "ГКХ-1" объективно утратилось право требования дебиторской задолженности на сумму 437 920 руб., то есть финансовое положение ООО "ГКХ-1" дополнительно ухудшается. Права иных кредиторов ООО "ГКХ-1" на фактическое взыскание задолженности, в отсутствие каких-либо иных активов общества кроме дебиторской задолженности, в данном случае существенно нарушаются.

С учетом изложенного, формальное соответствие указанной сделки положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии изложенных фактических обстоятельств спорной ситуации не позволяет презюмировать на стороне истца и заявителя их добросовестного поведения, как участников гражданского оборота, так как приведенные выше критерии и обстоятельства в обычных, аналогичных условиях такой добросовестности также не формируют.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что при рассмотрении вопроса об установлении правопреемства суду необходимо учитывать не только субъективное волеизъявление лиц, совершивших отступное, на замену стороны, но и устанавливать объективный баланс интересов должника, а также всех его кредиторов, права и интересы которых не только объективно затрагиваются таким правопреемством, но и могут быть нарушены.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Также, в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороны.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом указанных положений процессуального законодательства суды в целях достижения задач судопроизводства в рамках руководства процессом вправе по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать их как при разрешении отдельных процессуальных вопросов, так и при рассмотрении дел по существу.

Согласно частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства и т.д. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным кодексом неблагоприятные последствия.

Таким образом, установлен законодательный запрет на злоупотребление процессуальными правами. Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Установленные судом обстоятельства спорных правоотношений указывают на то, что утрата дебиторской задолженности в объеме отступного в значительной степени затрагивает финансовое положение ООО "ГКХ-1", а также свидетельствует о выводе активов в пользу аффилированного лица во вред иным кредиторам.

Суд апелляционной инстанции исходит из презумпции осведомленности сторон сделки об отступном об указанных выше фактах и обстоятельствах, поскольку являясь единоличным исполнительным органом ООО "ГКХ-1", ИП Спильник М.В. знала о реальном финансовом положении общества. Приведенная совокупность установленных обстоятельств позволяет сделать вывод о злоупотреблении ООО "ГКХ-1" и ИП Спильник М.В. своими правами при заключении соглашения об отступном от 01.07.2019 - вывод активов ООО "ГКХ-1" аффилированному лицу и невозможности погашения за счет спорного имущества требований иных кредиторов, в том числе Аслановой И.Г., о притязаниях которой на момент заключения соглашения об отступном, сторонам сделки (истцу и правопреемнику) было достоверно известно.

Довод ИП Спильник М.В. о недоказанности материалами дела признаков аффилированности сторон сделок подлежит отклонению, поскольку по существу направлен на переоценку установленных судом обстоятельств.

В рассматриваемом случае, судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательствах (выписки из ЕГРЮЛ, протокол внеочередного собрания) установлена юридическая аффилированность предпринимателя и ООО "ГКХ-1", а также наличие заинтересованности между указанными лицами. Доказательств обратного заявителем не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с фундаментальными основами законодательства Российской Федерации, лицо злоупотребившее правом не подлежит судебной защите.

В силу изложенного, в удовлетворении заявления ИП Спильник М.В. о процессуальном правопреемстве надлежит отказать.

При принятии настоящего судебного акта, судом апелляционной инстанции также учитывается, что отсутствие обжалования соглашения об отступном, не препятствует рассмотрению настоящих вопросов, и не свидетельствует о доказанности состоявшегося перехода права требования, поскольку обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве лицо должно доказать факт состоявшегося правопреемства в материальном правоотношении, а также, при наличии объективных признаков недобросовестности поведения, что имеет место в настоящем случае, их опровергнуть.

Суд первой инстанции, в нарушении пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд), части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (создание судом условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела), не учел правовую позицию, изложенную в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 и от 03.04.2012 N 14397/11, а также определении от 25.02.2014 N ВАС19843/13 (недопустимость формального подхода при разрешении споров).

Ссылка ИП Спильник М.В. на прекращение ООО "ГКХ-1" в качестве юридического лица подлежит отклонению.

Действительно, в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на момент повторного рассмотрения апелляционной жалобы содержится запись о прекращении ООО "ГКХ-1" в качестве юридического лица 08.09.2021 в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129- ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность (существование) после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ. В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

При этом, если после принятия решения судом первой инстанции и подачи апелляционной жалобы ликвидирована организация либо наступила смерть гражданина, подавших апелляционную жалобу, и у них отсутствуют правопреемники, то подлежит прекращению производство по апелляционной жалобе.

В данной ситуации суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе, поскольку положения пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 применимы при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции при обжаловании судебного акта, принятого по существу спора. Ликвидация стороны в таком случае влечет объективную невозможность правовой оценки спорных правоотношений, возникших с ее участием, а также выводов суда в отношении прав и обязанностей ликвидированного юридического лица.

Кроме того, поскольку запись о прекращении юридического лица (ООО "ГКХ-1") внесена в ЕГРЮЛ 08.09.2021 в связи наличием в государственном реестре сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, указанная запись может быть оспорена лицом, заинтересованным в сохранении правоспособности должника и защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, что направлено на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

Довод ИП Спильник М.В. о том, что Асланова И.Г. не вправе обжаловать определение суда первой инстанции, поскольку в настоящее время не является кредитором должника и соответственно не вправе оспаривать сделку, так как определение суда первой инстанции не затрагивает ее права, подлежит отклонению.

Судом установлено, что на основании договора уступки права требования (цессии) от 14.07.2022 Аслановой И.Г. уступлено Кузнецову И.А. право требования возмещения вреда причиненного в результате затопления квартиры, принадлежащей Аслановой И.Г., в неисполненной части в сумме 411 668 руб. 02 коп. к ООО "ГКХ-1".

Согласно пункту 2.1. указанного договора права требования переходят к цессионарию (Кузнецову И.А.) в момент заключения договора, то есть 14.07.2022.

Согласно пункту 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Таким образом, права требования Аслановой И.Г. к ООО "ГКХ-1" перешли Кузнецову И.А. с момента, определенного договором.

Согласно пункту 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 02.09.2022 по делу N 2-46/2019 заявление Кузнецова И. А. о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Произведена замена Аслановой Ирины Геннадьевны в порядке правопреемства Кузнецова Ивана Александровича по гражданскому делу N 2-46/2019 по иску Аслановой И.Г. к ООО "ГКХ-1", Батаенкову П. М., Администрации г. Новотроицка о взыскании ущерба, причиненного затоплением.

Данное определение не вступило в законную силу в связи с подачей частной жалобы.

Поскольку на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции переход права требования в материальном смысле произведен, в процессуальном - еще нет, по настоящему делу судом учитывается правовая позиция относительно рассматриваемой апелляционной жалобы, как первоначального кредитора, так и нового кредитора.

Кузнецов И.А. извещен о рассмотрении дела N А47-8855/2019 судом апелляционной инстанции, им представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому новый кредитор поддерживает апелляционную жалобу Аслановой И.Г. и просит суд апелляционную жалобу Аслановой И.Г. удовлетворить, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2021 о процессуальном правопреемстве отменить.

Таким образом, правовая позиция как первоначального, так и нового кредитора в отношении поданной Аслановой Н.Г. апелляционной жалобы является идентичной.

Довод Администрации г. Новотроицка о необходимости в случае удовлетворения апелляционной жалобы Аслановой И.Г., разрешить вопрос с исполнением судебного акта, поскольку Администрация исполнила решение Арбитражного суда от 01.09.2020 по делу А47-8855/2019 с учетом определения Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2021 по делу А47-8855/2019 в полном объеме, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что Муниципальное образование "город Новотроицк" в лице Администрации муниципального образования город Новотроицк 16.12.2021 в рамках рассматриваемого дела обратилось в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения определения от 16.04.2021 (о правопреемстве).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2022 в удовлетворении заявления о повороте исполнения определения от 16.04.2021 отказано, указанное определение не обжаловано и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, оснований для повторного разрешения вопроса о повороте исполнения определения от 16.04.2021 о правопреемстве у суда не имеется.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта (пункты 2 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2021 по делу N А47-8855/2019 подлежит отмене с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ИП Спильник М.В. о процессуальном правопреемстве - замене взыскателя ООО "ГКХ-1" по делу на ИП Спильник М.В.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве, государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16 апреля 2021 г. по делу N А47-8855/2019 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Спильник Марии Васильевны о процессуальном правопреемстве отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Баканов