Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 17АП-2176/22 по делу N А60-20030/2021

г. Пермь

28 октября 2022 г.

Дело N А60-20030/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции, посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

представителя ООО "Брайт Тэкт Рус" - Главатских Я.В., удостоверение, доверенность от 30.09.2022;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Шаповалова Вячеслава Сергеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 мая 2022 года

о временном ограничении права должника Шаповалова Вячеслава Сергеевича на выезд из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении реализации имущества гражданина или прекращении производства по делу о банкротстве,

вынесенное в рамках дела N А60-20030/2021

о признании несостоятельным (банкротом) Шаповалова Вячеслава Сергеевича (ИНН 660600837099),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2021 к производству суда принято (поступившее в суд 25.04.2021) заявление индивидуального предпринимателя Шолохова Евгения Евгеньевича (далее - ИП Шолохов Е.Е.) о признании Шаповалова Вячеслава Сергеевича (далее - должник, Шаповалов В.С.) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2021 (резолютивная часть от 24.06.2021) заявление ИП Шолохова Е.Е. признано обоснованным, в отношении Шаповалова В.С. введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 24.12.2021. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Гопп Андрей Андреевич, член некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 114(7076) от 03.07.2021, стр. 63.

Определением суда от 22.12.2021 срок реализации имущества гражданина Шаповалова В.С. продлен до 24.06.2022.

В Арбитражный суд Свердловской области 15.04.2022 поступило ходатайство ООО "Брайт Тэкт Рус" о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации до завершения дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2022 (резолютивная часть от 24.05.2022) суд временно ограничил право Шаповалова В.С. на выезд из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении реализации имущества гражданина или прекращении производства по делу о банкротстве.

Должник, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что представитель должника не смог своевременно подготовиться к рассмотрению заявления, поскольку не получал заявление, доступ к материалам дела для ознакомления был предоставлен за час до судебного заседания. Также указывает, что не знал о представленном кредитором в суде первой инстанции ответе ПАО "Аэропорт Кольцово" о вылетах Шаповалова Вячеслава (отчество и дата рождения не указаны) 18.08.2021 в г. Анталья и 20.12.2021 в г. Хургада. С позиции должника, кредитор ООО "Брайт Тэкт Рус" не обосновал причины необходимости ограничения права на выезд за границу, доказательство, предоставленное кредитором, не является надлежащим, учитывая, что последний выезд должника за границу был 28.08.2019, нецелевой растраты конкурсной массы должником не производилось.

К апелляционной жалобе должник приложил копии страниц заграничного паспорта с отметками о пересечении границы.

Приложение указанных документов расценены судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства должника о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств.

До начала судебного заседания от кредитора ООО "Брайт Тэкт Рус" поступил письменный отзыв, в котором последний просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, от должника поступили письменные возражения на отзыв кредитора ООО "Брайт Тэкт Рус".

В судебном заседании представитель кредитора ООО "Брайт Тэкт Рус" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ходатайство должника о приобщении к материалам дела документов рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением суда от 30.06.2021 Шаповалов В.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

В Арбитражный суд Свердловской области 15.04.2022 поступило ходатайство ООО "Брайт Тэкт Рус" о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации до завершения дела о банкротстве.

В рамках названной процедуры конкурсный кредитор должника ООО "Брайт Тэкт Рус" обратился в арбитражный суд с заявлением об ограничении права должника на выезд из Российской Федерации, мотивировав его тем, что установление ограничения будет способствовать целям процедуры реализации имущества, непринятие указанных мер может причинить значительный ущерб кредиторам, поскольку должник не предоставляет сведений и пояснений, на какие средства проживает, не раскрывает фактический источник дохода, при этом выезжает за пределы Российской Федерации в период процедуры банкротства, не раскрывая источники финансирования своих поездок, допуская расходование денежных средств конкурсной массы, что не соответствует целям процедуры реализации имущества гражданина и нарушает права кредиторов.

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости ограничения выезда должника за пределы территории Российской Федерации.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (то есть главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами VII,VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу п.п. 5, 8 ст. 15 Закона N 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Пунктом 3 ст. 213.24 Закона о банкротстве определено, что в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Ключевым критерием данного способа применения временного ограничения права на выезд является обеспечительный характер. Подобное использование указанной меры обеспечивает фактическую возможность исполнения судебного решения и защиты имущественных интересов взыскателя, поэтому следует исходить из того, что ограничение права на выезд выступает не инструментом наказания должника, а способом его мотивации к исполнению обязательств.

Ограничение права любого гражданина на выезд из России ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств.

В ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно системному толкованию изложенных норм введение процедуры банкротства должника является подтверждением его неплатежеспособности. Следовательно, предполагается, что он не может иметь свободных средств, достаточных для поездок за границу, поскольку все денежные средства и все имущество в силу законодательства о банкротстве должны быть направлены исключительно на удовлетворение требований кредиторов.

Вместе с тем, учитывая право, закрепленное в Конституции Российской Федерации, ст. 65 АПК РФ, а также тот факт, что применение данного временного ограничения должно соответствовать закону, конкретной ситуации, учитывать положение сторон, обеспечивать баланс между интересами должника и кредиторов, а также процессуально распределяя бремя доказывания с учетом того, что более сильной стороной по делу в данном вопросе является должник, в ограничении права на выезд гражданина-должника может быть отказано лишь в обусловленных им случаях, например, по медицинским показаниям.

С учетом признания Шаповалова В.С. банкротом и введения процедуры реализации имущества условия для применения испрашиваемого ограничения имеются.

Материалами дела установлено, что в реестр требований кредиторов Шаповалова В.С. включены требования кредиторов в общей сумме 13 719 567,91 руб.

В материалах дела имеются сведения о том, что у Шаповалова В.С. имеется заграничный паспорт, им данное обстоятельство не отрицается. Следовательно, Шаповалов В.С. имеет возможность осуществлять выезд из Российской Федерации.

В рамках мероприятий по сбору информации о наличии у должника и членов его семьи имущества, которое может быть включено в конкурсную массу, а также в целях выявления сокрытия должником дохода конкурсным управляющим получен ответ аэропорта от 25.03.2022, согласно которому в период после 30.06.2021 должник осуществил несколько выездов в Турцию, Египет.

При этом должник не исполняет обязанность по предоставлению запрашиваемых финансовым управляющим документов. В частности, должник не трудоустроен, официальный доход с 2019 года и операций по счетам отсутствуют, должник не раскрыл финансовому управляющему сведения об источниках доходов, за счет которых обеспечивается существование должника и членов его семьи, оплачиваются коммунальные, иные бытовые расходы, услуги привлеченных юристов, передвижения по России и за ее пределы; наличие таких доходов могло бы, в том числе формировать конкурсную массу.

Должник не представил каких-либо доказательств добровольного исполнения им своей обязанности по передаче документов управляющему, а также принятия им каких-либо мер к передаче документов, равно как и не представил документов, свидетельствующих об отказе финансового управляющего от получения запрашиваемой информации, либо указывающих на уклонение от совершения мер, направленных на получение имущества.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что должник может заниматься сокрытием денежных средств и имущества, а установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации (учитывая сумму задолженности перед кредиторами) может препятствовать выезду должника за пределы Российской Федерации с целью избежать ответственности по обязательствам перед кредиторами и уклонения от погашения имеющейся у должника задолженности, а также способствовать предоставлению должником финансовому управляющему необходимой документации и иных сведений, в то время как в результате временного ограничения на выезд гражданина-должника обеспечивает защиту имущественных интересов кредиторов.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности наличия достаточных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости временного ограничения права должника на выезд за пределы Российской Федерации, основаны на субъективной оценке и не являются основанием для отмены судебного акта.

Вопреки утверждению подателя жалобы, судом исследованы все приведенные участвующими в деле лицами доводы, учтены установленные ранее в рамках дела обстоятельства, в частности, о непредставлении должником сведений подтверждающих документов об источниках существования. Доказательств, опровергающих выводы суда, не представлено. Апелляционный суд с данной судом оценкой фактических обстоятельств дела и применением им норм права согласен.

Доводы заявителя жалобы о том, что представитель должника не смог своевременно подготовиться к рассмотрению заявления, представить позицию и подтверждающие ее документы, поскольку не получал заявление, отклоняются.

Из материалов дела усматривается, что кредитором ООО "Брайт Тэкт Рус" представлено доказательство направления копии заявления в адрес должника: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Огнеупорщиков, д. 7, кв. 4, - квитанция от 14.04.2022 (л.д. 7 диск).

Данный адрес должника фигурирует во всех исходящих от него процессуальных документах.

Должником в возражениях на отзыв кредитора на апелляционную жалобу указано, что согласно отчету об отслеживании почтовое отправление 62004264114176 прибыло в место вручения в Верхнюю Пышму, но без попыток вручения 17.05.2022 возвращено отправителю, с учетом чего должник письмо кредитора с заявлением не получал.

Действительно, в отчете об отслеживании указанного отправления не содержатся сведения о попытке вручения и ее результатах, указано на возврат отправителю по иным обстоятельствам. При этом сведения о причинах такого возврата в материалах отсутствуют.

Между тем, заявление об ограничении выезда за пределы Российской Федерации кредитором ООО "Брайт Тэкт Рус" подано в арбитражный суд посредством системы Мой Арбитр, размещено в Картотеке арбитражных дел 15.04.2022 со всеми приложениями; определение суда о принятии заявления к рассмотрению, назначении судебного заседания на 24.05.2022 опубликовано в Картотеке арбитражных дел 22.04.2022.

Следовательно, должник уже 22.04.2022 имел возможность узнать о принятии к рассмотрению заявления кредитора, ознакомиться с заявлением и приложенными к заявлению документам.

При этом принимается во внимание, что должник активно пользуется ресурсом Мой арбитр, посредством которого представляет в арбитражный суд процессуальные документы, то есть техническая возможность для этого у него имеется. Кроме того, должником привлечен представитель Рыбина И.Н., которая представляет его интересы на основании доверенности от 10.07.2020, она имеет высшее юридическое образование (представлена копия диплома); осуществляя ею деятельности по оказанию юридических услуг на профессиональной основе, представитель должника могла и обязана отслеживать движение дела, своевременно знакомиться со всеми поступившими в его рамках заявлениями и документами.

При таком положении следует признать, что у должника имелось достаточно времени для подготовки позиции по заявлению, представлению ее и подтверждающих документов суду.

Кроме того, ссылка на ответ ПАО "Аэропорт Кольцово" от 25.03.2022 на запрос финансового управляющего приведена последним в заявлении об истребовании доказательств от 25.04.2022, сам ответ приложен к данному заявлению; названные документы размещены в Картотеке арбитражных дел 25.04.2022.

Следовательно, начиная с 25.04.2022, должник имел возможность ознакомиться с названным ответом ПАО "Аэропорт Кольцово" от 25.03.2022.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом указанных обстоятельств апелляционным судом отказано в приобщении нового доказательства (копии листов загранпаспорта), поскольку не усмотрено уважительных причин невозможности его представления при рассмотрении спора судом первой инстанции.

При этом также приняты во внимание возражения кредитора ООО "Брайт Тэкт Рус" против приобщения нового доказательства, которым указано на его ненадлежащий характер, поскольку представлены копии лишь некоторых страниц паспорта, страница 46 копии заграничного паспорта Шаповалова В.С. полностью заполнена отметками, что указывает на возможное наличии у должника нового заграничного паспорта, в котором имеются отметки о пересечении границы после 2019 года, в том числе в 2021 году; кроме того, на представленных должником копиях страниц заграничного паспорта указаны разные номера паспорта (на странице 46 указан номер заграничного паспорта 08 0976774, а на странице 2-3 номер паспорта иной: 72 7947670), то есть представленные страницы относятся к разным заграничным паспортам.

Более того, если принять как достоверное утверждение ответчика о том, что он за пределы Российской Федерации не выезжал и не собирается выезжать, введенное обжалуемым судебным актом временное ограничение на выезд из Российской Федерации его права не нарушает.

Как следует из обжалуемого определения, суд первой инстанции в нем разъяснил, что ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации является временным, действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения, а при наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно такое временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации отменить (п. 3 ст. 213.24 Закона о банкротстве).

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из совокупности установленных в ходе рассмотрения настоящего заявления обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (ст.ст. 9, 65, 71 АПК РФ).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2022 года по делу N А60-20030/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

О.Н. Чепурченко М.А. Чухманцев