г. Воронеж |
|
27 октября 2022 г. |
Дело N А08-11815/2021 |
Резолютивная часть постановления объявлена "25" октября 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено "27" октября 2022 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи |
Щербатых Е.Ю., |
судей |
Поротикова А.И., Воскобойникова М.С., |
|
|
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карабковой О.В.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Саакян Ирины Викторовны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от общества с ограниченной ответственностью "Элит Лига- Региональная Организация Сетевых Столовых": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саакян Ирины Викторовны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.07.2022 по делу N А08-11815/2021 (судья Мироненко К.В.),
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элит Лига- Региональная Организация Сетевых Столовых" (ОГРН 1062635058991, ИНН 2634069648) к индивидуальному предпринимателю Саакян Ирине Викторовне (ИНН 312303055832, ОГРН 315313000003571) о взыскании компенсации в размере 400 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Элит Лига-Региональная Организация Сетевых Столовых" (далее - истец, ООО "ЭЛ-РОСС") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Саакян Ирине Викторовне (далее - ответчик, ИП Саакян И.В.) о взыскании компенсации в размере 400 000 руб.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.07.2022 по настоящему делу требования истца удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 25.10.2022 представители лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.
В отзыве на апелляционную жалобу истец полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу- без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, ООО "ЭЛ-РОСС" является обладателем исключительных прав на товарный знак "Шашлычный двор", зарегистрированный в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, номер регистрации свидетельства N 364388, дата регистрации 11.11.2008, срок действия исключительного права до 20.09.2027, класс МКТУ - 43, перечень услуг - закусочные, кафе, рестораны.
Согласно заявке, поданной истцом 20.09.2007 на регистрацию товарного знака, заявляемое комбинированное обозначение представляет собой графическое изображение двух букв русского алфавита композиционно связанных так, что буква "К" образует нижнюю и среднюю часть треугольника, а верхнюю - буква "М". Все элементы композиции создают символическое изображение горящего очага, основанием которого служит слово "двор", а сводом - слово "шашлычный", выполненные шрифтом "Skazka for Sergie". Буква "К" - начальная в фамилии: Кравченко, а буква "М" - Михайлиди, которые принадлежат соучредителям предприятия. В целом композиция создает ощущение тепла, уюта и гостеприимства.
09.08.2021 представителем ООО "ЭЛ-РОСС" выявлен факт использования ИП Саакян И.В. в своей коммерческой деятельности для индивидуализации услуг общественного питания на объекте по адресу: Белгородская область, г.Белгород, бульвар Юности, д. 24, без согласия правообладателя обозначения "Шашлычный дворик", являющегося сходным до степени смешения словесному элементу товарного знака "Шашлычный двор" по свидетельству N 364388.
13.09.2021 установлено, что ИП Саакян И.В. на объекте оказания услуг общественного питания ресторан "Шашлычный дворик", расположенном по адресу: Белгородская область, г. Белгород, Бульвар Юности, д. 5, без согласия правообладателя товарного знака "Шашлычный двор", использовала в своей коммерческой деятельности для индивидуализации услуг общественного питания обозначение "Шашлычный дворик", являющееся сходным до степени смешения словесному элементу товарного знака "Шашлычный двор" по свидетельству N 364388.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.08.2021 с предложением заключить лицензионный договор об использовании товарного знака "Шашлычный двор", которая оставлена без ответа.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения правообладателя в суд с иском о взыскании компенсации в размере 400 000 руб., рассчитанной в двукратном размере стоимости права использования товарного знака.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности), отнесены, в том числе, фирменные наименования, товарные знаки и знаки обслуживания, а также коммерческие обозначения.
Исходя из положений статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Нарушением исключительного права правообладателя признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
Исключительное право ООО "ЭЛ-РОСС" на товарный знак N 364388 подтверждено свидетельством на товарный знак (знак обслуживания).
При этом доказательства того, что правовая охрана товарного знака истца оспорена или прекращена, в деле отсутствуют.
Согласно пункту 1 статьи 1483 Кодекса не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов: 1) вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида; 2) являющихся общепринятыми символами и терминами; 3) характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта; 4) представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.
Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.
В соответствии с положениями пункта 34 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила), к обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар, весовые соотношения, материал, сырье, из которого изготовлен товар.
При этом устанавливается, в частности, не является ли заявленное обозначение или отдельные его элементы вошедшими во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида.
Как следует из положений пункта 35 Правил, для доказательства приобретения обозначением различительной способности, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1.1 статьи 1483 Кодекса, могут быть представлены содержащиеся в соответствующих документах фактические сведения: о длительности, интенсивности использования обозначения, территории и объемах реализации товаров, маркированных заявленным обозначением, о затратах на рекламу, ее длительности и интенсивности, о степени информированности потребителей о заявленном обозначении и изготовителе товаров, включая результаты социологических опросов; сведения о публикациях в открытой печати информации о товарах, сопровождаемых заявленным обозначением и иные сведения.
В отношении документов, представленных для доказательства приобретения различительной способности, проводится проверка, в рамках которой учитывается вся совокупность фактических сведений, содержащихся в соответствующих документах.
Документы, представленные заявителем для доказательства приобретения различительной способности, учитываются при принятии решения о государственной регистрации товарного знака в том случае, если они подтверждают, что заявленное обозначение до даты подачи заявки воспринималось потребителем как обозначение, предназначенное для индивидуализации товаров определенного изготовителя.
Согласно пункту 1 статьи 1499 ГК РФ экспертиза обозначения, заявленного в качестве товарного знака (экспертиза заявленного обозначения), проводится по заявке, принятой к рассмотрению в результате формальной экспертизы.
В ходе проведения экспертизы проверяется соответствие заявленного обозначения требованиям статьи 1477 и пунктов 1 - 7 статьи 1483 указанного Кодекса и устанавливается приоритет товарного знака.
По результатам экспертизы заявленного обозначения федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение о государственной регистрации товарного знака или об отказе в его регистрации (пункт 2 статьи 1499 ГК РФ).
Таким образом, установление различительной способности осуществляется в рамках проведения экспертизы заявленного обозначения и входит в полномочия соответствующего административного органа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1512 ГК РФ оспаривание предоставления правовой охраны товарному знаку означает оспаривание решения о государственной регистрации товарного знака (пункт 2 статьи 1499) и основанного на ней признания исключительного права на товарный знак (статьи 1477 и 1481).
Признание недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку влечет отмену решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о регистрации товарного знака.
Данное обстоятельство означает, что Роспатент при проверке заявленного на регистрацию в качестве товарного знака обозначения не установил, что словесный элемент "Шашлычный двор" не обладает различительной способностью применительно к тем услугам и товарам, для индивидуализации которых предполагается использовать обозначение.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), при рассмотрении судом дел о нарушении интеллектуальных прав возражения сторон, относящиеся к спору, подлежащему рассмотрению в административном (внесудебном) порядке, не должны приниматься во внимание и не могут быть положены в основу решения.
Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ (абзац 2 пункта 154 Постановления N 10).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16577/11 по делу N А40-2569/2011, отказ в иске о защите исключительного права на товарный знак по основанию отсутствия его различительной способности, а также в связи с тем, что товарный знак состоит только из элементов, характеризующих товары, противоречит нормам ГК РФ.
Представленными в материалы дела фотографиями и скриншотами страниц в сети "Интернет" подтверждается наличие на фасаде зданий, расположенных по адресу: Белгородская область, г. Белгород, Бульвар Юности, д. 5, и Белгородская область, г. Белгород, Бульвар Юности, д. 24, в которых расположены предприятия общественного питания, вывески, содержащие словесное обозначение "Шашлычный дворик", скриншотами сайта https://shashlyk31.ru/menyu.html, информацией в информационной системе 2GIS и иных интернет-источниках.
В чеках, выданных ответчиком представителю истца, также содержится обозначение "Шашлычный дворик", имеется указание (наименование) ответчика - ИП Саакян И.В.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 162 Постановления N 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.
Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.
Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.
Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.
В пункте 41 Правил предусмотрено, что обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах.
Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.
Согласно пункту 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:
1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков:
наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях;
близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;
2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу;
алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;
3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.
Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.
При восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе.
Именно словесный элемент воспроизводится российским потребителем при поиске информации о соответствующем товаре в сети "Интернет", легче запоминается. Изобразительный элемент не воспроизводится в речи, зачастую не указывается в прайс-листах и иной документации, в связи с чем основная идентифицирующая функция, в том числе при маркировке товаров и продвижении услуг, лежит именно на словесном элементе обозначения (решения Суда по интеллектуальным правам от 17.02.2022 по делу N СИП-990/2021, от 14.02.2022 по делу N СИП-982/2021).
В комбинированном товарном знаке по свидетельству N 364388 основную индивидуализирующую функцию выполняет словесный элемент "Шашлычный двор", поскольку является охраноспособным словесным элементом данного товарного знака.
В представленных на исследование судом материалах идентифицировано комбинированное обозначение, включающее изобразительный элемент и словесный элемент "Шашлычный дворик", выполненный в оригинальной графической манере.
Словосочетания "Шашлычный двор" и "Шашлычный дворик" являются сильной (основной) частью обозначения "шашлычный", направленное на привлечение внимания к объекту общественного питания, формирование или поддержание интереса к услугам, связанным с деятельностью кафе, ресторанов, обеспечение пищевыми продуктами и напитками. Вторая часть словосочетания "дворик", является однокоренным по отношению к исходному "двор".
При этом написание словесных элементов обоих обозначений оригинальным шрифтом русскими буквами усиливает сходство тем, что потребитель может воспринимать их как предназначенные для маркировки идентичных либо однородных услуг, в связи с чем вероятность их смешения является достаточно высокой.
Незначительные различия не влияют на общее восприятие сравниваемых объектов, как сходных до степени смешения с зарегистрированным за истцом товарным знаком.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что использованное ответчиком обозначение "Шашлычный дворик" является сходным до степени смешения с товарным знаком истца по фонетическому и семантическому признакам.
Судом области при принятии обжалуемого решения учитывался факт однородности услуг, для которых зарегистрирован товарный знак "Шашлычный двор", отнесенных к 43 классу МКТУ, в том числе услуг, связанных с деятельностью кафе, ресторанов, обеспечение пищевыми продуктами и напитками, и деятельности, которую осуществляет предприниматель в кафе "Шашлычный дворик".
Вопреки доводам жалобы комбинированный товарный знак со словосочетанием "Шашлычный двор", зарегистрирован за Назаряном Г.Л. 12.10.2020 за N 779095 в отношении услуг, отнесенных к 43 классу МКТУ, за исключением услуг - закусочные, кафе, рестораны, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца.
При этом правообладатель использует товарный знак "Шашлычный двор" на вывеске предприятия общественного питания, расположенного по адресу: г.Ставрополь, ул.50 лет ВЛКСМ, 68, а также аккаунте в сети Инстаграм https://instagram.com/shashlychny_dvor_ 26.
Доказательств того, что у предпринимателя имеется заключенный с правообладателем лицензионный договор, предметом которого являлась бы передача исключительных прав на товарный знак, не представлено. Иным образом исключительные права заявителю жалобы также не передавались. Основания для внедоговорного использования товарного знака у ответчика отсутствуют.
Таким образом, факт использования ответчиком в своей хозяйственной деятельности словесного обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком N 364388, права на который принадлежит ООО "ЭЛ-РОСС", подтвержден материалами дела.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 25.07.2022 по делу N А66-13664/2021, от 05.05.2022 А32-46165/2020.
В силу статьи 1515 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
Истец, воспользовавшись правом, установленным подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, требует компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 400 000 руб. (200 000 руб. х 2) за каждый объект общественного питания, исходя из двукратной стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
Как разъяснено в пункте 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.
Обосновывая данный размер компенсации, истец представил в материалы дела лицензионный договор N 6-л-93/19 от 10.07.2019, заключенный с крестьянским (фермерским) хозяйством, главой которого является Асланян А.А., на право неисключительного использования товарного знака "Шашлычный двор" по свидетельству N 364388, согласно которому размер лицензионного вознаграждения составляет 100 000 руб. в год. При этом лицензиат вправе использовать товарный знак путем размещения словесного изображения на меню, рекламной продукции заведения общественного питания, вывеске, товарных и кассовых чеках (пункт 2.1 договора).
Вышеуказанный лицензионный договор зарегистрирован в установленном порядке (номер государственной регистрации РД0328780 от 19.03.2020).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 Постановления N 10, при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем.
Оценив представленный истцом лицензионный договор от 10.07.2019 N 6-л-93/19, суд области правомерно счел, что он может быть положен в основу расчета взыскиваемой компенсации, поскольку предусмотренное им вознаграждение может быть принято в качестве цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за правомерное использование товарного знака. Данный договор не признан недействительным, о его фальсификации ответчиком не заявлено.
Судебной коллегией также учитывается факт отсутствия в материалах дела доказательств, которые подтверждали бы иной размер стоимости права использования товарного знака общества. Ответчиком не представлен контррасчет компенсации, исходя из существа нарушения, условий договора и иных доказательств. Мотивированного ходатайства о снижении размера компенсации предпринимателем не представлено.
При этом согласно выписке из ЕГРИП основным видом экономической деятельности ответчика является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (ОКВЭД 56.10).
Принимая во внимание характер нарушения, степень вины ответчика, который не мог не знать о незаконности использования товарного знака, однако не принял своевременных надлежащих мер к устранению нарушения, компенсация подлежит взысканию в указанном истцом размере.
Сведения о наличии зарегистрированных товарных знаков в Российской Федерации являются открытыми, помимо реестра Роспатента. Ответчик имел возможность получить информацию из реестров посредством сети "Интернет" или направления запроса в регистрирующий орган, однако не реализовал своего права.
Предприниматель, являясь специализированным субъектом права, ведущим экономическую деятельность, совершил действия, которые нельзя характеризовать исходящими из принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ), а также принципа добросовестности (статья 10 ГК РФ).
Ответственность за совершение данного правонарушения наступает, в частности в случае, если предприниматель знал или должен был знать, что использует чужой товарный знак, но не проверил, осуществляет ли они такое использование на законных основаниях.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности".
Доводы ответчика о недобросовестных действиях истца и злоупотреблении им правом, в связи с обращением за судебной защитой по фактам выявленного нарушения исключительных прав на принадлежащий ему товарный знак правомерно не признаны судом области во внимание.
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).
Само по себе обращение в суд с соответствующим исковым заявлением в защиту нарушенного исключительного права на принадлежащее правообладателю средство индивидуализации не является злоупотреблением правом.
При этом, заявляя о недобросовестности и злоупотреблении правом со стороны истца, предприниматель не представил каких-либо доказательств в обоснование своей правовой позиции, в связи с чем, доводы ответчика в рассматриваемой части признаются судебной коллегией несостоятельными.
Проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.07.2022 по делу N А08-11815/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саакян Ирины Викторовны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья |
Е.Ю. Щербатых |
Судьи |
А.И. Поротиков |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А08-11815/2021
Истец: ООО "ЭЛ-РОСС"
Ответчик: Саакян Ирина Викторовна
Третье лицо: Примова Ольга Ивановна