Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 13АП-24925/22 по делу N А56-40026/2022

г. Санкт-Петербург

28 октября 2022 г.

Дело N А56-40026/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.

при участии:

от истца: представитель Комарова И.С. по доверенности от 11.01.2022;

от ответчика: представитель Шотаева Н.Ю. по доверенности от 11.07.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24925/2022) общества с ограниченной ответственностью "Нордик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2022 по делу N А56-40026/2022(судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "М2 Реконструкция"

к обществу с ограниченной ответственностью "Нордик"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "М2 Реконструкция" (далее - истец, ООО "М2 Реконструкция") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нордик" (далее - ответчик, ООО "Нордик"):

- 1 717 935 руб. 87 коп. задолженности и 858 967 руб. 94 коп. неустойки за период с 18.02.2021 по 31.03.2022 по договору от 13.07.2020 N Н-179;

- 989 380 руб. 91 коп. задолженности и 494 690 руб. 45 коп. неустойки за период с 03.03.2021 по 31.03.2022 по договору от 02.11.2020 N Н-230.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. По мнению подателя жалобы, взысканная судом первой инстанции сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, а также ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Согласно ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

На основании положений указанной нормы апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

13.07.2020 ООО "Нордик" (заказчик) и ООО "М2 Реконструкция" (подрядчик) заключили договор подряда N Н-179 (далее - Договор N 179), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется в установленный договором срок выполнить собственными материалами, силами и средствами комплекс работ по устройству вентилируемого фасада (арка, корпус 2), а также иных работ, прямо в Договоре не указанных, но необходимых для выполнения работ, определенных Договором, на Объекте, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену.

В рамках Договора N 179 подрядчик выполнил работы на общую сумму 2 695 199 руб. 25 коп. согласно актам КС-2, КС-3, подписанными заказчиком без возражений.

Как указывает подрядчик, задолженность заказчика по Договору N 179 с учетом гарантийного удержания (5%) составляет 1 717 935 руб. 87 коп.; размер неустойки за нарушение срока оплаты за период с 18.02.2021 по 31.03.2022 составляет 858 967 руб. 94 коп.

02.11.2020 ООО "Нордик" (заказчик) и ООО "М2 Реконструкция" (подрядчик) заключили договор подряда N Н-230 (далее - Договор N Н-230), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется в установленный договором срок выполнить собственными материалами, силами и средствами комплекс работ по устройству вентилируемого фасада (корпус 1), а также иных работ, прямо в Договоре не указанных, но необходимых для выполнения работ, определенных Договором, на Объекте, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену.

В рамках Договора N Н-230 подрядчик выполнил работы на общую сумму 2 095 933 руб. 78 коп. согласно актам КС-2, КС-3, подписанными заказчиком без возражений.

Как указывает подрядчик, задолженность заказчика по Договору N Н-230 с учетом гарантийного удержания (5%) и компенсации стоимости затрат за потребленную подрядчиком электроэнергию (1 756 руб. 18 коп.), составляет 989 380 руб. 91 коп.; размер неустойки за нарушение срока оплаты за период с 03.03.2021 по 31.03.2022 составляет 494 690 руб. 46 коп.

Ссылаясь на неполную оплату выполненных работ по договорам подряда, истец направил в адрес ответчика претензию от 28.03.2022 с требованием оплаты задолженности и неустойки, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с ч.3 ст.158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 158 АПК РФ отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, поскольку ответчиком не были представлены доказательства отсутствия возможности заблаговременно ознакомиться с материалами настоящего дела, в том числе с материалами дела в электронном виде, размещенными на сайте суда в режиме ограниченного доступа. Кроме того, участие представителя юридического лица в другом судебном процессе не является уважительной причиной, по которой судебное разбирательство может быть отложено. Более того, доказательства участия представителя в другом судебном процессе ответчиком также не были представлены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается выполнение истцом обязательств по Договорам; акты КС-2, КС-3 подписаны ответчиком без возражений.

Доказательств направления в адрес истца претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Вопреки требованиям ст.65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты выполненных работ по Договорам в полном объеме в сроки, установленные Договорами.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 13.6 Договоров предусмотрено, что за необоснованную задержку сроков оплаты фактически выполненных работ, предусмотренных условиями Договоров, заказчик выплачивает подрядчику на основании его письменного требования неустойку в размере 0,5% суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 50% суммы просроченного платежа.

Представленные истцом расчеты неустоек по Договорам составлены на основании условий Договоров, судом проверены и признаны правильными, ответчиком документально не опровергнуты.

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о снижении размера неустойки подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, не указывал на неразумность и несоразмерность взыскиваемой суммы неустойки. Оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки, ходатайство не подлежит рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения Обществом необоснованной выгоды не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2022 по делу N А56-40026/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Е.И. Пивцаев