Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 15АП-17402/22 по делу N А32-10434/2007

город Ростов-на-Дону

27 октября 2022 г.

дело N А32-10434/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петросьян Н.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи

на определение Арбитражного суда от 10.08.2022 по делу N А32-10434/2007 об отказе в удовлетворении ходатайства Администрации города Сочи об отмене обеспечительных мер

по иску заместителя прокурора Краснодарского края в интересах территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

к Администрации города Сочи, обществу с ограниченной ответственностью "Кентабр"

о признании сделки недействительной,,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Краснодарского края, в интересах Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации г. Сочи, обществу с ограниченной ответственностью "Кентабр" (далее - ООО "Кентабр") о признании недействительным договора N 4900003797 от 03.03.2006 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:04 02 030:0096 площадью 799 кв.м., расположенного в Адлерском районе г. Сочи, по ул. Ленина, в экономико-планировочной зоне С-l-б для размещения торгового комплекса, заключенного между Администрацией города Сочи и ООО "Кентабр".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 ноября 2007 года договор аренды земельного участка N 4900003797 от 03.03.2006 с кадастровым номером 23:49:04 02 030:0096 площадью 799 кв.м., расположенный в Адлерском районе г. Сочи, по ул. Ленина, в экономико-планировочной зоне С-1-б для размещения торгового комплекса, заключенный между Администрацией города Сочи и ООО "Кентабр", признан недействительным. Решение мотивировано тем, что спорный земельный участок расположен в границах второй зоны санитарной охраны курорта федерального значения г. Сочи, относится к землям особо охраняемых природных территорий, имеющих федеральное значение, и является федеральной собственностью. Администрация г. Сочи не является собственником спорного земельного участка, не представила доказательств, подтверждающих ее права сдавать в аренду указанный земельный участок, в силу чего заключенный Администрацией г. Сочи с ООО "Кентабр" договор аренды N 4900003797 от 03.03.2006 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 31.01.2008 указанное решение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2007 судом приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО "Кентабр" производить строительные работы на вышеуказанном земельном участке.

Администрация г. Сочи обратилась с заявлением об отмене обеспечительных мер принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2007 в части наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 23:49:00402030:0096, площадью 799 кв.м., расположенного в Адлерском районе г. Сочи по ул. Ленина.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2022 в удовлетворении ходатайства Администрации города Сочи об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 28.05.2007 по делу N А32-10434/2007, отказано.

Администрация города Сочи обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2022 отменить, ссылаясь на то, что в настоящее время обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок не направлены на реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, поскольку фактически не обеспечивают возможность исполнения судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьей 90 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 Постановления N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Соответственно, в предмет исследования суда при рассмотрении заявления входила повторная проверка наличия оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценка отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 вышеуказанного постановления.

Кроме того, исходя из положений статьи 97 АПК РФ и пункта 22 Постановления N 55, заявляя о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, лицо, которое с таким заявлением обращается, должно представить объяснения по существу примененных мер, а суд, в свою очередь, повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, по смыслу приведенных норм обеспечительные меры подлежат отмене в случае если основания для их применения отпали, либо в случае если суду стали известны обстоятельства, препятствующие принятию обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2007 судом приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО "Кентабр" производить строительные работы на земельном участке с кадастровым номером 23:49:04 02 030:0096 площадью 799 кв.м., расположенном в Адлерском районе, г. Сочи, по ул. Ленина, в экономико-планировочной зоне С-1-б.

Администрация г. Сочи обратилась с заявлением об отмене обеспечительных мер принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2007 в части наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 23:49:00402030:0096, площадью 799 кв.м., расположенного в Адлерском районе г. Сочи по ул. Ленина.

Обращаясь с апелляционной жалобой, администрация указала, что в настоящее время обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок не направлены на реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, поскольку фактически не обеспечивают возможность исполнения судебного акта.

Вместе с тем, наложенные определением от 28.05.2007 обеспечительные меры в виде запрета ООО "Кентабр" производить строительные работы на земельном участке не подразумевают наложения ареста на спорный земельный участок.

Права Администрации г. Сочи указанным запретом для общества осуществлять строительную деятельность на спорном участке существенным образом не затрагиваются, поскольку распространяется исключительно на действия общества.

В случае наличия ареста на спорном земельном участке защита администрацией прав и законных интересов не может быть осуществлена путем отмены спорного запрета обществу совершать действия, а производится в ином порядке, в том числе путем обращения к регистрирующему органу с соответствующим заявлением.

Какие-либо основания, свидетельствующие об изменении обстоятельств, в результате чего сохранение обеспечительных мер нецелесообразно, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ апеллянтом не приведено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Суд первой инстанции выполнил требования ст. 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства с учетом положений ст. 90, 91 и 97 АПК РФ, учел разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

По результатам проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2022 по делу N А32-10434/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья

О.А. Сулименко