Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 10АП-18482/22 по делу N А41-73560/2016

г. Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А41-73560/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Досовой М.В., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шарохиной Инны Сергеевны на определение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2022 года по делу N А41-73560/16,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2017 по делу N А41-73560/2016 общество с ограниченной ответственностью "ЛК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Шарохина Инна Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛК".

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2022 в удовлетворении заявленных требований Шарохиной И.С. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление о выдаче исполнительного листа.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2018 по делу N А41-73560/16 признан недействительной сделкой договор купли-продажи, заключенный между ООО "ЛК" и Бокатуевой Юлией Борисовной в отношении транспортного средства марки Рено, модель: Логан, VIN Номер X7LLSRB2HEH703546. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Бокатуевой Юлии Борисовны в пользу ООО "ЛК" 328 000 рублей.

Выдан исполнительный лист ФС N 012292778 от 07.10.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2017 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Скрынник Алексей Геннадьевич.

В рамках дела о банкротстве право требования к Бокатуевой Юлии Борисовне продано с торгов.

06.08.2020 между ООО "ЛК" в лице конкурсного управляющего Скрынника А.Г. и Шарохиной И.С. заключен логовор N 12315-ОТПП/5/2 уступки прав требования на право требования к Бокатуевой Ю.Б. в размере 318053 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2020 по делу N А41-73560/16 произведена замена с ООО "ЛК" на Шарохину И.С. по требованию к Бокатуевой Ю.Б.

В настоящее время взыскателем является Шарохина Инна Сергеевна, должник Бокатуева Юлия Борисовна.

В Ступинском РОСП было возбуждено исполнительное производство N 97753/20/50041-ИП от 14.12.2020 на основании исполнительного листа ФС N012292778 от 07.10.2019, выданного Арбитражным судом Московской области в отношении Бокатуевой Юлии Борисовны,

17.06.1978 г.р. Согласно банку данных исполнительных производств ФССП России (http://fssp.gov.ru/), заявителю стало известно, что исполнительное производство N 97753/20/50041-ИП от 14.12.2020 окончено 31.05.2021 на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Заявитель ссылается на то, что Постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, с приложением оригинала исполнительного листа ФС N 012292778 от 07.10.2019 г. в адрес взыскателя Шарохиной Инны Сергеевны не поступало.

20.08.2021 Шарохиной И.С. в адрес Ступинского РОСП г. было направлено заявление о розыске исполнительного листа ФС N 012292778 от 07.10.2019, выданного Арбитражным судом Московской области в отношении Бокатуевой Ю.Б., 17.06.1978 г.р.

Согласно сайту почтового отслеживания Почты России (https://www.pochta.ru/) (трек-номер почтового отправления 42480162435593), корреспонденция была получена адресатом 25.08.2021.

В связи с невозможностью получить от Ступинского РОСП информацию о местонахождении исполнительного листа ФС N 012292778 от 07.10.2019, выданного Арбитражным судом Московской области в отношении Бокатуевой Ю.Б. Шарохина И.С. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2021 по делу N А41-73560/16 Шарохиной Инне Сергеевне отказано в выдаче дубликата исполнительного листа ФС 012292778 от 07.10.2019 г. поскольку не доказан факт утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем.

11.03.2022 Шарохиной Инной Сергеевной в адрес Ступинского РОСП г. ценным письмом с описью было направлено повторно заявление о розыске исполнительного листа ФС N 012292778 от 07.10.2019, выданного Арбитражным судом Московской области в отношении Бокатуевой Юлии Борисовны, и ЖАЛОБА ВРИО начальнику отделения - старшему судебному приставу Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области Зубахиной Светлане Борисовне на бездействие судебного пристава-исполнителя Нефедовой Н.С.

Согласно сайту почтового отслеживания Почты России (https://www.pochta.ru/) (трек-номер почтового отправления 42480169405865), корреспонденция была получена адресатом 15.03.2022, в 10:20 ч. в почтовом отделении N 142800, Ступино.

Заявитель пояснил, что ответа от Ступинского РОСП до настоящего времени (13.05.2022) о местонахождении исполнительного листа ФС N 012292778 от 07.10.2019 г. по адресу регистрации не поступало.

Оригинал исполнительного листа ФС N 012292778 от 07.10.2019 и Постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю по адресу Шарохиной Инны Сергеевны также не поступали.

Таким образом, в связи с утверждаемой невозможностью получить от Ступинского РОСП информацию о местонахождении исполнительного листа ФС N 012292778 от 07.10.2019, выданного Арбитражным судом Московской области в отношении Бокатуевой Ю.Б., Шарохина И.С. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением на выдачу дубликата исполнительного листа.

Срок для предъявления исполнительного листа с момента окончании исполнительного производства не истек.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку установил, что заявителем документально не доказан факт утраты исполнительного листа, а представленные суду доказательства не позволяют сделать вывод об утрате исполнительного листа.

Частями 1 и 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 321 АПК РФ и частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2016 N 7-П указал, что в случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункты 2 - 4 части 1 статьи 46 указанного Закона), течение этого срока исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Частью 2 статьи 323 АПК РФ предусмотрено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Исходя из данной нормы, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано:

- до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению;

- после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, только в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом.

Таким образом, согласно приведенным нормам АПК РФ и Закона об исполнительном производстве, поскольку в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, взыскатель может обратиться в суд в течение этого срока за выдачей дубликата исполнительного листа независимо от того, когда ему стало известно об утрате судебным приставом-исполнителем исполнительного листа.

Иное толкование закона способствовало бы ограничению конституционного права заявителя на судебную защиту, неотъемлемой частью которого является право на исполнение судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы само по себе отсутствие ответа службы судебных приставов на указанные обращения заявителя не может являться безусловным доказательством утраты исполнительного листа.

Кроме того, заявитель не лишен права в установленном порядке и сроки повторно обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, представив в суд надлежащие доказательства, подтверждающие факт его утраты по вине судебного пристава-исполнителя.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2022 года по делу N А41-73560/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

М.В. Досова А.В. Терешин