Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 12АП-8816/22 по делу N А06-4379/2021

г. Саратов

28 октября 2022 г.

Дело N А06-4379/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "26" октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2022.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова М.Ю., д. 30, корпус 2

апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" (140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д.3, ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 15 августа 2022 о возмещении судебных расходов по делу N А06-4379/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехноПРОГРЕСС" (414056, Астраханская область, г. Астрахань, ул. Марии Максаковой, стр.14, литер Г, ИНН 3019020670, ОГРН 1163025060769)

к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д.3, ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании страхового возмещения в размере 110 343 руб., расходов, связанных с оплатой независимой экспертизы в размере 7 000 руб.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехноПРОГРЕСС" (далее - заявитель, ООО "ТехноПРОГРЕСС", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "РОСГОССТРАХ", ответчик) судебных расходов в сумме 53 310 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15 августа 2022 года заявление удовлетворено в части взыскания расходов в сумме 40 000 руб.

ПАО СК "РОСГОССТРАХ", не согласившись с указанным определением суда, обратилось в апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что настоящее дело не представляет значительной юридической сложности, относится к категории типовых, не требует подбора и исследования большого количества доказательств. В связи с чем, взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной. В случае несогласия с доводами апелляционной жалобы ответчик просит суд снизить размер взысканных расходов до 1 000 руб.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в порядке статей 121-123,186 АПК РФ.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ТехноПРОГРЕСС" с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 110 343 руб., расходов, связанных с оплатой независимой экспертизы, в размере 7 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.12.2021 по делу N А06- 4379/2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2022, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "ТехноПРОГРЕСС" взыскано страховое возмещение в размере 110 343 руб., расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы, в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 452 руб.

ООО "ТехноПРОГРЕСС" обратилось в Арбитражный суд Астраханcкой области, в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с заявлением о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" судебных расходов в размере 53 310 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15 августа 2022 года заявление удовлетворено в части взыскания расходов в сумме 40 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

При этом, суд исходил из того, что указанная сумма взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в данном случае будет отвечать принципу разумности и обоснованности. Вместе с тем суд не усмотрел оснований для взыскания 3 310 руб. 29 коп. вознаграждения в размере 3% от суммы материальных требований (гонорар успеха).

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены.

Предусмотренный статьёй 112 АПК РФ трёхмесячный срок подачи заявления о возмещении судебных расходов заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего дела 12.03.2021 между ИП Варгановым А.В. (далее - Исполнитель) и ООО "ТехноПРОГРЕСС" (далее - Заказчик) заключен Договор возмездного оказания юридических услуг (далее - договор) (т.4 л.д.113), по условиям которого, Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг в интересах Заказчика, в соответствии с перечнем видов юридической помощи, указанном в пункте 2.1. настоящего Договора, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги Исполнителя в порядке, указанном в пункте 3 настоящего Договора.

Согласно пункту 2.1 договора Исполнитель обязуется оказывать Заказчику следующие виды юридической помощи: предоставление юридических консультаций (первичный прием), составление и подача досудебной претензии в страховую компанию, сбор материалов, необходимых для подачи искового заявления, составление и подача в суд искового заявления, предоставление услуг представительства (участие в судебных заседаниях) интересов Заказчика в суде 1 инстанции в рамках, определенных доверенностью Заказчика по делу о взыскании страхового возмещения в связи со страховым случаем, произошедшем в результате повреждения в ДТП от 05.02.2021 автомобиля Заказчика - Mercedes-Benz ML/GLE г/н О094МХ30.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг Исполнителя, предусмотренных настоящим договором, составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, в том числе: 10 000 руб. - за составление и подачу досудебных претензий, 40 000 руб. - за сбор материалов, необходимых для подачи искового заявления, за составление и подачу искового заявления, за предоставление услуг представительства (участие в судебных заседаниях).

В силу пункта 3.1.1 договора Заказчик обязуется дополнительно выплатить Исполнителю вознаграждение в размере 3% от суммы материальных требований, присужденных в пользу Исполнителя на основании вступившего в законную силу судебного акта.

20.04.2022 ИП Варгановым А.В. выставлен счет N 27 на оплату юридических услуг по договору (т.4 л.д.114).

Платежным поручением от 25.04.2022 N 42 ООО "ТехноПРОГРЕСС" оплатило ИП Варганову А.В. 53 310 руб. 29 коп. по счету от 20.04.2022 N 27 (т.4 л.д.115).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Указанные в пункте 3.1.1 договору условия о премиальной выплате подразумевают условное вознаграждение и не предполагают совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках соглашения на оказание юридической помощи, т.е. является премией. Сумма спорного вознаграждения не зависит от объема выполненных представителем работ, т.е. фактически является "гонораром успеха".

Установленное вознаграждение по существу является своего рода премированием представителя, и поскольку размер указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения, результат такого соглашения заказчика и исполнителя ("гонорар успеха") не может быть возложен в качестве судебных расходов на процессуального оппонента заказчика, который не является стороной указанного соглашения.

По смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Выплата гонорара успеха непосредственно не связана с оказанием правовых услуг в суде и объемом оказанных услуг, а поставлена в зависимость от итога рассмотрения дела (цены иска), в связи с чем, не может быть отнесена на проигравшую сторону, что следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

О невозможности отнесения на проигравшую сторону гонорара успеха указано также в определении ВС РФ от 18 июля 2017 г. N 306-ЭС15-3469 (19).

Результат такого соглашения заказчика и исполнителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов.

Арбитражный суд, установив, что заявленное истцом требование о взыскании вознаграждения (премии) основано на условии договора, предусматривающем выплату исполнителю дополнительного вознаграждения, которое фактически поставлено в зависимость от исхода рассмотрения дела в пользу заказчика и не обусловлено содержанием работ, услуг, принимая во внимание вышеуказанные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что требование ООО "ТехноПРОГРЕСС" о взыскании указанной премии, являющейся, по существу, "гонораром успеха" за достижение поставленных задач по делу, удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании судебных расходов в размере 3 310 руб. 29 коп.

Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что представитель ООО "ТехноПРОГРЕСС" - Варганов А.В., действуя на основании доверенности от 11.03.2021, участвовал в рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Астраханской области в судебных заседаниях, назначенных на 21.06.2021, 02.08.2021, 20.08.2021 (объявлен перерыв до 24.08.2021), 19.11.2021 (объявлен перерыв до 22.11.2021), 06.12.2021 (объявлен перерыв до 10.12.2021), подготовил исковое заявление, претензии, ходатайства об уменьшении размера исковых требований от 05.07.2021, знакомился с материалами дела и экспертного заключения, подготовил ходатайства об уточнении размера исковых требований от 15.11.2021 и от 16.11.2021.

Таким образом, ООО "ТехноПРОГРЕСС" представлены доказательства, подтверждающие факт оказания истцу юридических услуг, размер и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела, а также установлена причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 N 6284/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции, с учетом среднерыночной стоимости услуг представителя в регионе, пришел к обоснованному выводу, что в данном случае сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию в размере 40 000 руб.

С учетом особенностей конкретного дела, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "ТехноПРОГРЕСС" понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы на представителя в сумме 40 000 руб., которые являются документально подтвержденными, разумными и обоснованными.

Обжалуя определение суда первой инстанции, апеллянт ссылается на чрезмерность взысканных судом судебных расходов, указывая, что по другим делам с аналогичными обстоятельствами судебные расходы были уменьшены судом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы.

Судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены все обстоятельства, связанные с разрешением вопроса о разумности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 40 000 руб. соответствуют среднерыночной стоимости аналогичных услуг, определены с учетом сложности настоящего дела, по делу проведена судебная экспертиза, продолжительности его рассмотрения, объема материалов дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, количества и содержания подготовленных представителем истца процессуальных документов.

Доводы апеллянта о невысокой сложности дела, объёме работы, проведённой представителем, направлены на иную оценку оказанных представителем юридических услуг, на иную оценку разумности их оплаты в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Апелляционный суд приходит к выводу, что судом исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взысканная сумма судебных расходов не является произвольной и определена с учетом фактических обстоятельств по делу, оцененных судом.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Апелляционная инстанция считает определение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 15 августа 2022 года по делу N А06-4379/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение.

Судья

Е.В. Пузина