Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 15АП-17339/22 по делу N А53-6980/2021

город Ростов-на-Дону

27 октября 2022 г.

дело N А53-6980/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей М.Ю. Долговой, Г.А. Сурмаляна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Москалюка Максима Владимировича: представитель Кудаев А.А. по доверенности от 03.08.2022;

от публичного акционерного общества Банк "ВТБ": представитель Ткачева А.М. по доверенности от 22.11.2019;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Профинвест" Долженко Андрея Анатольевича: представитель Худяков М.А. по доверенности от 21.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Москалюка Максима Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2022 по делу N А53-6980/2021 об отказе во включении в реестр требований кредиторов по заявлению индивидуального предпринимателя Москалюка Максима Владимировича о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Профинвест" (ИНН 6162060759, ОГРН 1116194010866),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Профинвест" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Москалюка Максима Владимировича (далее - заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 88 060 517,90 руб., как обеспеченных залогом имущества должника (с учетом уточнений л.д. 82).

Определением суда от 31.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Индивидуальный предприниматель Москалюк Максим Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Профинвест" Долженко Андрея Анатольевича, публичного акционерного общества Банк "ВТБ" через канцелярию суда поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзывы на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от индивидуального предпринимателя Москалюка Максима Владимировича через канцелярию суда поступили письменные пояснения с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств удовлетворить. Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела, как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Суд огласил, что от индивидуального предпринимателя Москалюка Максима Владимировича через канцелярию суда поступили дополнительные доказательства, а именно: копий кредитного договора N 04170032 от 27.07.2017 г. и дополнительных соглашений к нему, договора поручительства N 04170032-4п от 27.07.2017 г. и дополнительных соглашений к нему, договора залога имущества N 04170032-2з от 27.07.2017 г. и дополнительных соглашений к нему, договора ипотеки земельного участка N04170032-1з от 27.07.2017 г. и дополнительных соглашений к нему, договора поручительства физического лица N 04170032-1п от "27" июля 2017 г. и дополнительных соглашений к нем, договора поручительства физического лица N 04170032-2п от 27.07.2017 г. и дополнительных соглашений к нему, договора поручительства N 04170032-Зп от 27.07.2017 г. и дополнительных соглашений к нему,договора поручительства N 04170032-5п от 27.07.2017 г. и дополнительных соглашений к нему, договора уступки прав (требований) N 04-104-0-170032 от 20.04.2021, платежных поручений N 134 от 20.04.2021, N 494 от 29.12.2021, N 2295 от 29.12.2021, N 1224 от 06.07.2022, N 1225 от 07.07.2022, N 1227 от 06.07.2022, N 1388 от 16.08.2022, N 1561 от 22.09.2022.

Представитель публичного акционерного общества Банк "ВТБ" возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Профинвест" Долженко Андрея Анатольевича возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные документы к материалам дела, как доказательства непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель индивидуального предпринимателя Москалюка Максима Владимировича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель публичного акционерного общества Банк "ВТБ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Профинвест" Долженко Андрея Анатольевича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2021 (резолютивная часть 06.07.2021) общество с ограниченной ответственностью "Профинвест" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура - наблюдение. Временным управляющим утвержден Долженко Андрей Анатольевич (ИНН 616206473981, регистрационный номер - 14489, адрес для направления корреспонденции: 344006, г. Ростов-на-Дону, а/я 6517), являющегося членом НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ"

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 119 (7081) от 10.07.2021

04.08.2021 индивидуальный предприниматель Москалюк Максим Владимирович обратился с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 88 060 517,90 руб., как обеспеченные залогом (уточненные требования).

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Требования, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям.

Общие правила доказывания предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием к должнику обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В таком случае, основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

При оценке достоверности факта наличия требования, суду надлежит учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалось ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, установление экономической оправданности совершаемых сделок (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации, Верховного суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060, N А32-16155/2011).

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где указано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В процессе проверки обоснованности требования кредитора необходимо учитывать, что реальной целью заявления требования может быть, например, искусственное создание задолженности для последующею необоснованного включения в реестр требований кредиторов и участия в распределении имущества должника.

В таком случае сокрытие действительного смысла сделок находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В данном случае заявленное кредитором требование образовалось из следующего.

27.07.2017 между ООО "Профинвест" и ПАО КБ "Центр-инвест" заключен Договор поручительства N 04170032-4п. По данному договору ООО "Профинвест" обязалось отвечать перед Банком - ПАО КБ "Центр-инвест" солидарно с Заемщиком -ООО "ИНТЭКО" за исполнение последним обязательств по кредитному договору N 04170032 от 27.07.2017 г., согласно которому Банк - ПАО КБ "Центр-инвест" предоставил Заемщику - ООО "ИНТЭКО" кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 128 000 000 рублей

Между ООО "Профинвест" и ПАО КБ "Центр-инвест" заключен договор залога имущества N 04170032-23 от 27.07.2017 г. Предметом залога по данному договору является Экструзионная линия производства труб капельного орошения, тип PIL 32 FT, залоговой стоимостью 6 000 000 рублей и Экструзионная линия производства труб капельного орошения, : тип PIL 32 IF "NANO/EASY", залоговой стоимостью 5 000 000 рублей.

20.04.2021 между ПАО КБ "Центр-инвест" и ИП Москалюком М.В. был заключен договор уступки прав (требований) N 04-104-0-170032, в соответствии с которым к Москалюку М.В. перешло право требования к Должнику - Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЭКО" по Кредитному договору N04170032 от 27.07.2017 г.. а также права, обеспечивающие исполнение обязательств Должника перед Кредитором, в том числе: по Договору поручительства N04170032-4п от "27" июля 2017 г., заключенному с ООО "Профинвест" и Договору залога имущества N04170032-2з от "27" июля 2017 г., заключенному -с ООО "Профинвест".

26.04.2021 ООО "Профинвест" было уведомлено о состоявшейся уступке, 01.05.2021 аналогичное уведомление получено ООО "ИНТЭКО".

29.04.2021 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата зарегистрированы соответствующие изменения.

На момент заключения договора уступки остаток ссудной задолженности по кредитному договору составлял 84 700 000 рублей, задолженность по уплате процентов -556 931 рубль 60 копеек.

Обязательства ООО "ИНТЭКО" по кредитному договору должны исполняться в сроки, предусмотренные графиком погашения ссудной задолженности. Указанный график неоднократно пересматривался и на настоящий момент действует в редакции, предусмотренной дополнительным соглашением N 7 от 31.03.2021 г.

30.04.2021 предусмотрено погашение 9 400 000 рублей основного долга, 31.05.2021 - 1 000 000 рублей, 30.06.2021 - 800 000 рублей, 31.07.2021 - 800 000 рублей. .

Также п. 1.5. кредитного договора установлена обязанность Заемщика уплачивать проценты по ставке 12 % годовых. Сумма процентов за период с 21 апреля 2021 года по 07 июля 2021 года (77 дней) составляет:

84 700 000 руб. * 12% / 365 дней * 77 дней = 2 144186,30 руб.

Общая сумма процентов, начисленных на 06 июля 2021 года, составляет:

2 144186,30 руб. + 556 931 рубль 60 копеек = 2701117,90 руб.

За неисполнение обязательств п. 5.2 кредитного договора установлена ответственность в виде пени в размере 0,1 % от суммы неуплаченных процентов/плат за каждый день просрочки. Размер пени составил 659400 руб.

Таким образом, общий размер задолженности составил 88 060 517,90 руб., из которых 84 700 руб. задолженности по основному долгу, 2 701 117 руб. 90 коп. -проценты, 659 400 руб. - неустойка (с учетом уточнений л.д. 82).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, исходил из того, что сделки совершены при наличии недобросовестных действий обеих сторон, договор уступки прав требования заключен при отсутствии экономической целесообразности для ИП Москалюка М.А., без намерения получить прибыль в результате его исполнения. Заявителем в течение длительного времени не принималось мер, направленных на взыскание задолженности. В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о ведении претензионной работы по взысканию задолженности, свойственной при осуществлении между сторонами реальных гражданских правоотношений.

Судом установлено, что договор уступки прав (требования) N 04-104-0-170032 от 20.04.2021 был заключен после возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "Профинвест" (18.03.2021). До даты заключения договора уступки прав (требования) N 04-104-0-170032 от 20.04.2021 обязательства ООО "ИНТЭКО" перед ПАО КБ "Центр-Инвест" по кредитному договору N 04170032 от 27.07.2017 исполняются надлежащим образом. После заключения договора уступки прав (требования) N 04-104-0-170032 от 20.04.2021 исполнение обязательств ООО "ИНТЭКО" по кредитному договору N 04170032 от 27.07.2017 перед новым кредитором - ИП Москалюком М.В. прекращается.

Стоимость предмета залога, обеспечивающего исполнение обязательств по кредитному договору N 04170032 от 27.07.2017, в разы меньше задолженности по кредиту (11 000 000 руб. и 85 256 931,60 руб.).

Непосредственно перед заключением договора уступки прав (требования) N 04-104-0-170032 от 20.04.2021 на банковские счета ИП Москалюка М.В. от ООО "ИНТЭКО"

19.04.2021 поступает 28 567 115 руб., которые затем были перечислены в качестве платы за уступаемое право требования.

С 05.06.2020 учредителем и с 19.06.2020 директором ООО "ИНТЭКО" (ИНН 6151019653) является - Черниченко Дмитрий Васильевич

По условиям договора уступки, который был заключен между ПАО КБ "Центр-Инвест" и ИП Москалюк М.В., в обеспечение оплаты 10 00 000,00 рублей (до 31.12.2021п второй платеж) по договору уступки был предоставлен залог от Черниченко Марины Владимировны (пункт договора 1.4.), которая предположительно является аффилированным лицом с Черниченко Дмитрием Васильевичем.

Непосредственно после заключения договора уступки прав (требования) N 04-104-0-170032 от 20.04.2021 ИП Москалюк М.В. заключает с ООО "ИНТЭКО" договор займа от 26.04.2021, в рамках которого только в период с 26.04.2021 по 24.12.2021 ИП Москалюк М.В. перечислил ООО "ИНТЭКО" 51 507 500 руб. (согласно данным о движении денежных средств по счетам в ПАО КБ "Центр-инвест" и ПАО Сбербанк).

Несмотря на наличие просроченной задолженности по кредитному договору N 04170032 от 27.07.2017 имеющиеся денежные средства ООО "ИНТЭКО" направляет преимущественно на погашение задолженности перед ИП Москалюком М.В. по договорам займа от 23.04.2021, 26.04.2021, а не по кредитному договору.

ИП Москалюк М.В. не предъявляет требований о погашении задолженности по кредитному договору N 04170032 от 27.07.2017 ни к заемщику, ни к иным поручителям.

20.08.2021 ИП Москалюк М.В. получает в ПАО "Сбербанк" кредит в размере 1 000 000 руб., который перечисляет 23.08.2021 на счет ООО "ИНТЭКО" в качестве оплаты по договору N ИД-7 от 22.09.2017 за капельную ленту, хотя уже в этот период ООО "ИНТЭКО" имело перед ним просроченные обязательства по кредитному договору.

Изложенные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют, в том числе об отсутствии экономической целесообразности заключения договора уступки.

Суд первой инстанции указал, что кредитор, ссылаясь на наличие задолженности по договорам поручительства от 27.07.2017, залога имущества от 27.07.2017, уступки прав требований (цессии) от 20.04.2021, предъявляя требования к поручителю, не предоставил доказательств нарушения кредитных обязательств основным заемщиком ООО "Интэко".

Основным должником по кредитному договору N 04170032 от 27.07.2017 является ООО "Интэко" (ИНН 6151019653, ОГРН 1166196093843), согласно п. 1.4. кредитного договора N 04170032 от 27.07.2017, срок возврата кредита - не позднее 25.07.2022. ООО "Интэко" согласно картотеки арбитражных дел несостоятельным (банкротом) не признан; по сведениям уполномоченного органа, активы ООО "Интэко" по балансу на 2020 г. составили 276 214 000 рублей.

Суд первой инстанции, приняв во внимание доводы уполномоченного органа, банка и временного управляющего о мнимости сделки и аффиллированности лиц, пришел к выводу о наличии внутригрупповых отношений в рамках рассматриваемого спора.

Суд установил, что 20.04.2021 г. между ПАО КБ "Центр-Инвест" (Кредитор) и ИП Москалюком М.В. (Новый кредитор) был заключен договор уступки прав (требования) N 04-104-0-170032 от 20.04.2021 г., по условиям которого Новый кредитор принял права требования к ООО "ИНТЭКО" по кредитному договору N 04170032 от 27.07.2017 г, а также обеспечивающие исполнения обязательства Должника перед кредитором, в том числе по договорам поручительства, заключенными со следующими лицами:

* Логиновой Мариной Борисовной

* Павлюк Владимир Владимирович

* ООО "Эском"

* ООО "Профинвест"

* ООО "Росток" (ИНН 6101929840)

Договорам залога заключенными со следующими лицами:

* ООО "Ньютэк-Агро"

* ООО "Профинвест"

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ ООО "ПРОФИНВЕСТ" (ИНН 6162060759) с 23.01.2014 директором является Казарьян Арсен Муратович с 13.12.2011 учредителем является LOFTMAX INVESTMENTS LIMITED ООО "Росток" (ИНН 6101929840) с 07.05.2018 директором является Розсамаха Виктория Ивановна бывшие руководители

с 19.07.2017 по 07.05.2018 - директор Москалюк Максим Владимирович с 03.06.2016 по 19.07.2017 - директор Павлюк Владимир Владимирович учредители с 20.04.2018 - Розсамаха Виктория Ивановна Бывшие учредители:

- с 19.06.2017 до 20.04.2018 г. - Москалюк Максим Владимирович (доля в уставе 190 тыс.руб)

- с 03.03.2014 по 20.04.2018 г. - Павлюк Владимир Владимирович (доля в уставе 10 тыс. руб.).

В соответствии с Протоколом N 6 общего собрания участников ООО "Профинвест" представителем LOFTMAX INVESTMENTS LIMITED являлся Павлюк Владимир Владимирович действующий на основании доверенности от 10.12.2013 г. В связи с чем суд предположил, что учредителем LOFTMAX INVESTMENTS LIMITED является непосредственно Павлюк Владмир Владимирович.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии признаков мнимости указанных сделок.

По мнению суда первой инстанции, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об обращении ИП Москалюка М.В. с заявлением о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Какие-либо доказательства расходования должником денежных средств, полученных в качестве займа от заявителя, также не представлены.

Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств факта реальности совершения хозяйственных операций; материалами настоящего обособленного спора подтверждена мнимость и необоснованность заявленного требования, направленного на искусственное создание кредиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая требование кредитора, не соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом в силу пункта 2 рассматриваемой статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 1 статьи 384 Кодекса право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Положения главы 24 Гражданского кодекса не содержат специальных указаний относительно существенных условий сделок уступки права (требования). Поскольку цель такой сделки - передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указания на цедента и цессионария, обязательство, являющееся предметом уступки.

Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В подтверждение оплаты по договору цессии представлены платежные поручения N 134 от 20.04.2021 на сумму 40 000 000 руб., N 494 от 29.12.2021 на сумму 10 000 000 руб.

Договор уступки в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, указал, что кредитор не представил доказательства нарушения кредитных обязательств основным заемщиком.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 813 ГК РФ при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором. В соответствии с положениями статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. С учетом положений статьи 363 ГК РФ кредитор вправе предъявить требования к поручителю в случае неисполнения основным должником обязательства.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. Разъяснено, что судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

В силу разъяснений пункта пункт 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора N 04170032 от 27.07.2017, в редакции дополнительных соглашений к нему, полное погашение задолженности в порядке, предусмотренном графиком, должно быть произведено не позднее 25.07.2022.

Однако обязательства по кредитному договору ни основным заемщиком, ни поручителями и залогодателями до настоящего времени не исполнены.

Фактически на дату принятия обжалуемого судебного акта (30.08.2022 г.) срок исполнения обязательств основным заемщиком уже наступил (25.07.2022).

Таким образом, вывод суда первой инстанции со ссылкой на то, что кредитор не представил доказательства нарушения кредитных обязательств основным заемщиком, не соответствует фактическим обстоятельствам.

При этом в материалы дела представлены документальные доказательства, что в настоящее время кредитором предъявлено требование, как к основному должнику, так и ко всем поручителям и залогодателям.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что 06.07.2022 г. в отношении должника - ООО "Профинвест" введена процедура наблюдения, а с 19.10.2022 г. - процедура конкурсного производства, апелляционная коллегия приходит к выводу, что кредитором обоснованно предъявлено настоящее требование к должнику как поручителю в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

При этом, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено также и залогом имущества должника.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ж обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения нрава залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

При установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве не применяются положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Как указано в абзацах 2, 3 пункта 20 данного постановления, в соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке. предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве, путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

Согласно абзацу 5 указанного пункта для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.

Таким образом, предъявление требования к ООО "ИНТЭКО" не является обязательным условием обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Профинвест".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных кредитором требований, указал на отсутствие экономического обоснования приобретения спорной задолженности, фактическую аффилированность должника и кредитора, сославшись на то, что до 20.04.2018 Москалюк М.В. являлся учредителем, а до 07.05.2018 - директором ООО "Росток", которое наряду с иными лицами является поручителем по кредитному договору N 04170032 от 27.07.2017.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров, коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве, либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными выше, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (родственники); лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что производство по делу о банкротстве ООО "Профинвест" возбуждено 18.03.2021, то есть спустя 3 года с момента выхода Москалюка М.В. из состава участников ООО "Росток" и его увольнения с должности директора.

Таким образом, в данном случае то обстоятельство, что ИП Москалюк М.В. и ООО "Профинвест" до 07.05.2018 являлись аффилированными лицами не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления ИП Москалюка М.В. о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Профинвест".

Суд первой инстанции также указал, что в соответствии с Протоколом N 6 общего собрания участников ООО "Профинвест" представителем LOFTMAX INVESTMENTS LIMITED (учредителя ООО "Профинвест") является Павлюк Владимир Владимирович. действующий на основании доверенности от 10.12.2013 г., в связи с чем суд предположил, что учредителем LOFTMAX INVESTMENTS LIMITED является непосредственно Павлюк Владимир Владимирович.

Между тем, принимаемый по существу спора судебный акт не может основываться на предположениях, вероятностных выводах, а обстоятельства дела должны быть установлены на основании исследования и надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом в материалах настоящего обособленного спора по делу отсутствуют доказательства, что в настоящее время Москалюк М.В. и Павлюк В.В. являются участниками одних организаций, находятся друг от друга в финансовой, служебной или иной зависимости и вправе давать друг другу какие-либо указания, способны влиять на принимаемые каждым из них решения.

Более того, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) (далее - Обзор), обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приобретение требования к должнику по договорам цессии аффилированным лицом после введения в отношении должника процедуры банкротства не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593).

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной.

В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Таким образом, пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.

Аналогичная позиция изложена в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным. Данный подход поддержан определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593 по делу N А40-113580/2017.

Уступка требования к должнику аффилированному лицу не препятствует его нахождению в реестре требований кредиторов, учитывая дату уступки относительно даты введения первой процедуры банкротства по делу.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавсказского округа от 11.03.2022 по делу N А53-6904/2017, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2021 по делу N А76-40863/2019, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу N A39-4193/2021 от 15.09.2022, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.02.202. по делу N А11-13362/2017, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.09.2022 по делу N А45-20451/2016, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.08.2022 по делу N А45-34551/2020, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2022 по делу N А65-8225/2019.

При этом как было указано выше, из материалов настоящего обособленного спора по делу не усматривается, что Москалюк М.В. является контролирующим должника лицом, так же как и не усматривается предоставление им компенсационного финансирования под влиянием контролирующего должника лица.

Суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие экономической целесообразности заключения договора уступки права требования, сделал вывод о том, что стоимость предмета залога, обеспечивающего исполнение обязательств по кредитному договору N 04170032 от 27.07.2017. в разы меньше задолженности по кредиту (11 000 000 руб. и 85 256 931,60 руб.).

Вместе с тем, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что ИП Москалюком М.В. приобретены требования по кредитному договору N 04170032 от 27.07.2017, обязательства по которому обеспечены поручительством Логиновой Марины Борисовны. Павлюка Владимира Владимировича, ООО "Эском". ООО "Профинвест". ООО "Росток", а также договорами залога заключенными ООО "Ньютэк-Агро" и ООО "Профинвест".

Кроме того, лица, участвующие в деле, не опровергли доводы ИП Москалюка М.В. о том, что в соответствии с документами, представленными ПАО "Банк ВТБ" при обращении с заявлением о признании должника банкротом, стоимость заложенного в пользу Банка оборудования составляет более 40 000 000 рублей, в то время как в пользу Москалюка М.В. в качестве залога предоставлено две аналогичные линии. При таких обстоятельствах лица, участвующие в деле, не опровергли доводы ИП Москалюка М.В. о том, что стоимость заложенного имущества сопоставима с суммой задолженности.

Кроме того, активы ООО "ИНТЭКО" согласно бухгалтерскому балансу за 2020 г. составили 276 214 000 рублей, что само по себе является достаточным для удовлетворения требований Москалюка М.В., вытекающих из кредитного договора N 04170032 от 27.07.2017.

Суд первой инстанции указал, что непосредственно перед заключением договора уступки прав (требования) N 04-104-0-170032 от 20.04.2021 на банковские счета ИП Москалюка М.В. от ООО "ИНТЭКО" поступает 28 567 115 руб., которые затем были перечислены в качестве платы за уступаемое право требования.

Далее суд первой инстанции приводит данные о том, что после заключения договора уступки прав (требования) N 04-104-0-170032 от 20.04.2021 ИП Москалюк М.В. заключает с ООО "ИНТЭКО" договор займа от 26.04.2021, в рамках которого только в период с 26.04.2021 по 24.12.2021 ИП Москалюк М.В. перечислил ООО "ИНТЭКО" 51 507 500 руб. (согласно данным о движении денежных средств по счетам в ПАО КБ "Центр-инвест" и ПАО Сбербанк).

Между тем, согласно мотивированным пояснениям кредитора, указанная сумма соответствует оборотам между ИП Москалюком М.В. и ООО "ИНТЭКО", а не сумме обязательств ООО "ИНТЭКО" перед ИП Москалюком М.В. по указанному договору. На протяжении заявленного судом периода денежные средства значительно меньшими суммами перечислялись ИП Москалюком М.В. и возвращались ООО "ИНТЭКО".

При этом лица, участвующие в деле, не опровергли доводы ИП Москалюка М.В. о том, что необходимость предоставления соответствующих займов, несмотря на наличие просроченной задолженности по кредитному договору N 04170032 от 27.07.2017, была вызвана объективными обстоятельствами.

В том числе ИП Москалюком М.В. заявлены мотивированные доводы о том, что в настоящее время на территории России основным производителем капельной ленты соответствующего качества является ООО "ИНТЭКО", которое продаёт её неопределенному кругу лиц, в то время как лента других производителей значительно уступает по качеству, не обеспечивает требуемую равномерность и надежность полива, что может приводить к существенному снижению урожайности; лента иностранного производства дороже, кроме того, в настоящее время возможности её приобретения ограничены.

Лица, участвующие в деле, также не опровергли доводы ИП Москалюка М.В. о том, что основными видами деятельности ИП Москалюка М.В. являются торговля, выращивание сельскохозяйственной продукции, а также производство семян лука репчатого. Сельскохозяйственная деятельность ИП Москалюка М.В., в том числе выращивание лука репчатого, кукурузы, подсолнечника и производство семян ведется:

- на арендуемых орошаемых полях общей площадью 254,5 га на территории Азовского района Ростовской области;

- на собственных орошаемых полях общей площадью 273,5 га.на территории Ахтубинского района Астраханской области;

- на собственных орошаемых полях общей площадью 629,2 га.на территории Ленинского района Волгоградской области;

Таким образом, общая площадь используемых в собственной деятельности ИП Москалюком М.В. земель составляет более 1150 га. Вся сельскохозяйственная деятельность ведется на орошаемых полях и невозможна без использования лены капельного орошения.

В таких условиях ИП Москалюк М.В. заявляет мотивированные доводы о том, что он был вынужден взаимодействовать с ООО "ИНТЭКО" в части приобретения у последнего капельной ленты, как для собственных нужд, так и для последующей перепродажи третьим лицам. В связи с периодической нехваткой оборотных средств у ООО "ИНТЭКО", ИП Москалюк М.В. в целях обеспечения возможности покрытия собственных потребностей в капельной ленте, предоставляет ООО "ИНТЭКО" займы для закупки последним необходимого для производства сырья. ООО "ИНТЭКО" указанные займы возвращает с учетом начисленных процентов. Благодаря этому ИП Москалюк М.В. получает возможность зарабатывать как на процентах, так и на продаже продукции, приобретаемой у ООО "ИНТЭКО" по более низким ценам.

Указанные выше мотивированные доводы заявителя апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, свидетельствуют о наличии разумной деловой цели как при заключении договоров займа, так и при заключении договора цессии.

Кроме того, в целом доводы об отсутствии экономической целесообразности приобретения права требования к должнику в данном случае не является достаточным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Наличие сомнений в отношении экономической целесообразности приобретения задолженности, а также наличие признаков аффилированности без установления в деле обстоятельств и конкретных доказательств, подтверждающих недобросовестность действий кредитора, преследовавшего именно цели причинения вреда иным кредиторам должника, основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении требований в реестр являться не может.

Каких-либо мотивированных и документально подтвержденных доводов и оснований, свидетельствующих о злоупотреблении ИП Москалюком М.В. правом во вред независимым кредиторам, участниками дела о банкротстве не приведено, апелляционным судом не установлено.

Само по себе заключение с кредитной организацией (ПАО КБ "Центр-инвест") договора уступки прав требований к должнику, находящемуся в состоянии банкротства (замена одного независимого кредитора другим), не является признаком злоупотребления правом.

Приобретение прав (требований) по договору уступки N 04-104-0-170032 от 20.04.2021 г. осуществлялось за счет собственных денежных средств Москалюка М.В.. часть из которых ранее была предоставлена в качестве займов ООО "ИНТЭКО".

Доказательств того, что воля сторон не совпадала с их реальным намерением в материалы дела не представлено.

Договор уступки N 04-104-0-170032 от 20.04.2021 г. предусматривал переход прав требований от ПАО КБ "Центр-инвест" к ИП Москалюку М.В. Намерения сторон были направлены на достижение указанных правовых последствий. Договор был исполнены сторонами в полном объеме, что подтверждается документами об оплате за уступаемое право, сведениями о регистрации изменений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, а также сведениями о залогодержателе в отношении залога, предоставленного ООО "Ньютэк-Агро".

ИП Москалюк М.В. уведомил как основного должника, так и всех поручителей о состоявшейся уступке.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 384 ГК РФ к ИП Москалюку М.В. перешли права ПАО КБ "Центр-инвест" в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Основания считать договор уступки N 04-104-0-170032 от 20.04.2021 г. мнимой сделкой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод суда об искусственном наращивании задолженности противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку фактически задолженность возникла на основании договора, заключенного с ПАО КБ "Центр-инвест" задолго до признания ООО "Профинвест" банкротом.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2022 по делу N А53-6980/2021 подлежит отмене, следует включить требование индивидуального предпринимателя Москалюка Максима Владимировича в размере 88 060 517 руб. 90 коп., в том числе: 84 700 000 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 2 701 117 руб. 90 коп. - сумма процентов, а также отдельно 659 400 руб. - сумма неустойки, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Профинвест".

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование об установлении суммы неустойки в размере 659 400 руб. учитывается отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Кроме того, с учетом наличия в материалах дела документальных доказательств заключения и исполнения сторонами договора залога, следует признать требование индивидуального предпринимателя Москалюка Максима Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Профинвест" на сумму 11 000 000 руб. обеспеченным залогом имущества должника по договору залога от 27.07.2017 г. N 04170032-23.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593 по делу N А40-113580/2017, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавсказского округа от 11.03.2022 по делу NА53-6904/2017, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2021 по делу NА76-40863/2019, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу NA39-4193/2021 от 15.09.2022, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.02.202. по делу NА11-13362/2017, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.09.2022 по делу NА45-20451/2016, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.08.2022 по делу NА45-34551/2020, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2022 по делу N А65-8225/2019.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2022 по делу N А53-6980/2021 отменить. Заявление индивидуального предпринимателя Москалюка Максима Владимировича о включении требования в реестр требований кредиторов должника удовлетворить в полном объеме.

Включить требование индивидуального предпринимателя Москалюка Максима Владимировича в размере 88 060 517 руб. 90 коп., в том числе: 84 700 000 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 2 701 117 руб. 90 коп. - сумма процентов, а также отдельно 659 400 руб. - сумма неустойки, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Профинвест" (ИНН 6162060759, ОГРН 1116194010866).

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование об установлении суммы неустойки в размере 659 400 руб. учитывается отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Признать требование индивидуального предпринимателя Москалюка Максима Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Профинвест" (ИНН 6162060759, ОГРН 1116194010866) на сумму 11 000 000 руб. обеспеченным залогом имущества должника по договору залога от 27.07.2017 г. N 04170032-23.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян