Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 12АП-8775/22 по делу N А57-27118/2021

г. Саратов

28 октября 2022 г.

Дело N А57-27118/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Комнатной Ю.А., судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Артёмовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Вкуса"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 августа 2022 года по делу N А57-27118/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Вкуса" (ОГРН 1116453006152, ИНН 6453117382, 412782, Саратовская область, г. Хвалынск, ул. Российской Республики, д. 1А, каб. 2),

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (ОГРН 1046403913357, ИНН 6439057300, 413864, Саратовская область, г. Балаково, ул. Степная, д. 2), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860, 410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24),

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании,

представителя Общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Вкуса" - Бузиной С.А., действующей на основании доверенности от 09.08.2022, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

представителя Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области - Мараковой М.В., действующей на основании доверенности от 02.11.2021 N 04-15/0042, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

представителей Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Мараковой М.В., действующей на основании доверенности от 08.11.2021 N 05-12/81, Корольковой А.А., действующей на основании доверенности от 11.03.2022 N 05-12/108,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Фабрика Вкуса" (далее - ООО "Фабрика Вкуса", общество, налогоплательщик, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 3 по Саратовской области, Инспекция, налоговый орган) от 21.07.2021 N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 8 267 452,90 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (т.11, л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 января 2022 года произведена замена Межрайонной ИФНС России N 3 по Саратовской области на ее правопреемником - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Саратовской области).

Решением суда первой инстанции от 01 августа 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Фабрика Вкуса" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Межрайонная ИФНС России N 2 по Саратовской области, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области, Управление) в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участников процесса, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 3 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Фабрика Вкуса" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт от 20.11.2020 N 7.

21 июля 2021 года по результатам рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение N 5 о привлечении ООО "Фабрика Вкуса" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 822 426 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислены налоги в общей сумме 9 624 411 руб., начислены пени в сумме 3 072 581,85 руб.

ООО "Фабрика Вкуса", не согласившись с решением Инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Саратовской области.

Решением Управления от 08.11.2021 решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Саратовской области от 21.07.2021 N 5 отменено в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 201 432,10 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 181 288,90 руб. по взаимоотношениям с ООО "СК Стройресурс" по ремонту дорожного полотна, а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением Инспекции от 08.12.2021 решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Саратовской области отменено в части начисления НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Волгарь" за 3 квартал 2016 в сумме 919 245,23 руб., пени в сумме 391 693 руб.

Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Саратовской области от 21.07.2021 N 5 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 8 267 452,90 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации является незаконным, нарушает его права и законные интересы, ООО "Фабрика Вкуса" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как указано выше, налогоплательщик не согласен с оспариваемым решением Инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 8 267 452,9 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 122 НК РФ.

Оспариваемые суммы налога на прибыль сложились из следующих эпизодов:

- учет в составе расходов по налогу на прибыль сумм НДС. Сумма налога на прибыль - 102 672 руб.;

- правомерности заявления обществом внереализационных расходов "Списание товаров" на сумму около 40 млн. рублей (за счет: порчи, боя, естественной убыли, утраты продукции из-за поломки холодильника и пр.). Сумма налога на прибыль: 8 164 781 рублей (т. 11, л.д. 2).

По эпизоду с учетом в составе расходов по налогу на прибыль сумм НДС.

В оспариваемом решении налогового органа (пункт 2.1.2.1.) отражено следующее.

По данным раздела 8 Книги покупок ООО "Фабрика вкуса" из программного комплекса АСК НДС-2 организация взаимодействовала с ООО "Волгарь". Сумма сделок за 2016 год - 12 992,2 тыс. руб., в т.ч. НДС 1 565,6 тыс. руб.

В ходе проверки ООО "Фабрика вкуса" представлены документы по взаимоотношениям с ООО "Волгарь": договор поставки, накладные и счета-фактуры, платежные поручения, акт инвентаризации, приказ от 31.12.2018 о списании дебиторской и кредиторской задолженности.

Согласно представленным налогоплательщиком по требованию налоговой инспекции от 06.07.2020 N 07-37/07-6 карточкам счета 41.01 за 2016 год стоимость поступивших от ООО "Волгарь" товаров по счетам-фактурам и товарным накладным отражена с учетом НДС: 01.08.2016 Масло сливочное фас., 01.08.2016 Молоко 3,2 200г, 01.08.2016 Кефир п/п 0,5 л 2,5% жирности, 01.08.2016 Ряженка п/п фас. 0,5 л ГОСТ, 01.08.2016 Сметана 0,5 кг 20% жирности сметана м.ж.д.20% фас. 0,25 кг, 01.08.2016 м.ж.д. 20% ФАС. 0,25 кг 54 кг, 25.08.2016 Кефир п/п 0,5 л 2,5% жирности, 25.08.2016 Масло сливочное фас., 25.08.2016 Молоко фас. 1 л п/п 2.5% ГОСТ, 25.08.2016 Молоко фас. 1 л 3,2% ГОСТ, 25.08.2016 Молоко 1 л 2,5% ТетраПак, 25.08.2016 Молоко 1 л 3,2% ТетраПак, 30.08.2016 Вырезка говяжья.

Указанные счета-фактуры в книге покупок ООО "Фабрика вкуса" не зарегистрированы. Сумма НДС - 513 799,92 руб.

ООО "Фабрика вкуса" в нарушение пп.19 п.ст.270, п.1ст.252, ст. 170 НК РФ неправомерно согласно карточкам счета 41.01. за 2016 год включило товары по вышеуказанным счетам-фактурам и товарным накладным с учетом НДС, тем самым занизила налоговую базу по налогу на прибыль в размере 513 799,92 руб., в том числе налог 102 759,98 руб. (т. 1, л.д. 82-87).

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении требований по данному эпизоду, указал, что налоговый орган пояснил, что в данном случае допущена бухгалтерская ошибка, при включении в состав расходов по налогу на прибыль сумм налога на добавленную стоимость. Доказательств обратного в ходе судебного разбирательства не представлено.

Однако Общество, оспаривая данный эпизод, указывало, что данное нарушение не было отражено ни в акте проверки от 20.11.2020 N 7, ни в дополнениях к акту проверки N 7 от 07.04.2021.

Данному доводу судом первой инстанции оценка не дана.

Судебной коллегией установлено следующее.

В соответствии со статьями 87 и 100 НК РФ, в целях контроля за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки, по результатам которых составляется акт.

В соответствии со статьей 87 НК РФ одной из форм налогового контроля является выездная налоговая проверка, целью проведения которой является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах, а предметом - правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (пункт 4 статьи 89 Кодекса).

Подпунктом 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ определено, что в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

На основании пункта 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей названного Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Фабрика вкуса" на основании приказа от 31.12.2018 списана кредиторская задолженность в связи с ликвидацией организации - ООО "Волгарь" на основании акта инвентаризации от 31.12.2018 N 1 в состав внереализационных расходов в бухгалтерском и налоговом учете.

Согласно Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, счет 41 "Товары" предназначен для обобщения информации о наличии и движении товарно-материальных ценностей, приобретенных в качестве товаров для продажи. Записями по дебету указанного счета отражается оприходование товаров, фактически поступивших в организацию.

Согласно представленным налогоплательщиком по требованию налоговой инспекции карточкам счета счете 41.1 "Товары на складах" за 2016 год стоимость поступивших от ООО "Волгарь" товаров по счетам-фактурам и товарным накладным отражена с учетом НДС: 01.08.2016 Масло сливочное фас., 01.08.2016 Молоко 3,2 200г, 01.08.2016 Кефир п/п 0,5 л 2,5% жирности, 01.08.2016 Ряженка п/п фас. 0,5 л ГОСТ, 01.08.2016 Сметана 0,5 кг 20% жирности сметана м.ж.д.20% фас. 0,25 кг, 01.08.2016 м.ж.д. 20% ФАС. 0,25 кг 54 кг, 25.08.2016 Кефир п/п 0,5 л 2,5% жирности, 25.08.2016 Масло сливочное фас., 25.08.2016 Молоко фас. 1 л п/п 2.5% ГОСТ, 25.08.2016 Молоко фас. 1 л 3,2% ГОСТ, 25.08.2016 Молоко 1 л 2,5% ТетраПак, 25.08.2016 Молоко 1 л 3,2% ТетраПак, 30.08.2016 Вырезка говяжья.

Факт включения во внереализационные расходы стоимости поступивших от ООО "Волгарь" товаров по счетам-фактурам и товарным накладным с учетом НДС налогоплательщиком не оспаривается.

Согласно пункту 19 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с НК РФ налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 170 НК РФ суммы налога (НДС), предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, если иное не установлено положениями настоящей главы, не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 2.1 настоящей статьи.

При таких обстоятельствах, вывод налогового органа о том, что ООО "Фабрика вкуса" в нарушение пп.19 п.ст.270, п.1ст.252, ст. 170 НК РФ неправомерно включило в расходы стоимость товаров по счетам-фактурам и товарным накладным ООО "Волгарь" с учетом НДС, тем самым занизила налоговую базу по налогу на прибыль в размере 513 799,92 руб., в том числе налог 102 759,98 руб., является правомерным.

Довод Общества о том, что данное нарушение не было отражено ни в акте проверки от 20.11.2020 N 7, ни в дополнениях к акту проверки N 7 от 07.04.2021, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В рассматриваемом случае акт налоговой проверки от 20.11.2020 N 7 содержит описание установленных налоговым органом в ходе проверки обстоятельств в отношении спорного эпизода (ср. 112-117 акта проверки; т. 4, л.д. 57-58).

При этом, поскольку проверяющий в акте проверки и дополнениях к акту пришел к выводу о неправомерности расходов по контрагенту ООО "Волгарь" в полном объеме в связи с нереальностью хозяйственной операции, в данных документах отдельно не указана сумма неправомерно заниженного налога на прибыль в связи с включением в расходы стоимости товаров по счетам-фактурам и товарным накладным ООО "Волгарь" с учетом НДС.

Однако, поскольку данный эпизод описан в акте и доведен до налогоплательщика, сумма доначисленного оспариваемым решением налога на прибыль по данному эпизоду меньше, чем в акте проверки и дополнениях к акту, что не ухудшает его положения, соответствует реальной обязанности налогоплательщика по уплате налога, оснований для удовлетворения требований Общества по данному эпизоду не имеется.

По эпизоду о правомерности заявления Обществом внереализационных расходов "Списание товаров" на сумму около 40 млн. рублей (за счет: порчи, боя, естественной убыли, утраты продукции из-за поломки холодильника и пр.).

Оспариваемым решением Обществу вменено неправомерное отнесение на внереализационные расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2018 год, стоимости списанных товаров в размере 40 823 903,02 руб. и занижении налога на прибыль на сумму 8 164 781 руб.

В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает, что им правомерно учтены в расходах:

- 4 322 681,98 руб. - расходы, связанные с уничтожением продуктов питания с истекшим сроком годности;

- 869 399,65 руб. - списание стоимости потерь при хранении продуктов питания на основании естественной убыли продовольственных товаров;

- 18 210 678,77 руб. - учет в расходах стоимости продуктов питания, списанных в результате порчи ввиду поломки холодильного оборудования;

- 17 324 548,07 руб. - учет в расходах стоимости продуктов питания, непригодных к дальнейшей реализации ввиду потери качества, целостности упаковки.

Для правомерного включения любого расхода в состав налоговой базы по налогу на прибыль необходимо, чтобы он не был прямо поименован в статье 270 НК РФ и удовлетворял критериям, перечисленным в пункте 1 статьи 252 НК РФ. При соблюдении этих условий затраты могут быть учтены по основаниям, предусмотренным подпунктом 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ (в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией) или пп. 20 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации (в составе внереализационных расходов).

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки было установлено неправомерное отнесение Обществом на внереализационные расходы стоимости списанных товаров в размере 40 823 903,02 руб. и квалифицировано как документально не подтвержденные затраты (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Как пояснил представитель налогового органа суду апелляционной инстанции, в ходе проверки установлен значительный рост внереализационных расходов стоимости списанных товаров в 2018 г. по сравнению с предыдущими периодами. Данные расходы составили более 40% от доходов Общества за год.

Инспекцией установлено, что на внереализационные расходы 2018 года налогоплательщиком отнесено списание товаров, которое подтверждается только актами на списание, которые не содержат следующие данные о датах поступления списанного товара, причины списания товаров. В ходе проверки и дополнительных мероприятий Инспекцией выставлялись требования на представление документов, подтверждающих отнесение товара к некачественному, актов на уничтожение товара и выписок из регистров налогового учета, подтверждающие уничтожение товара.

Так, проверяемым предприятием представлены в ходе проверки в подтверждение осуществлённых расходов документы по указанным формам - акты о порче ТМЦ по форме N ТОРГ-15 и акты о списании товаров по форме N ТОРГ-16.

Согласно "Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" (формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132):

- акт о порче, бое, ломе ТМЦ - форма ТОРГ-15 применяется для оформления возникающего по тем или иным причинам боя, порчи, лома товарно - материальных ценностей, подлежащих уценке или списанию.

Данный акт составляется в трех экземплярах и подписывается членами комиссии с участием представителя администрации организации, материально ответственного лица или, при необходимости, представителя санитарного надзора.

Акт утверждается руководителем организации. Первый экземпляр направляется в бухгалтерию и является основанием для списания с материально ответственного(ых) лица (лиц) потерь товарно - материальных ценностей, второй экземпляр остается в подразделении, третий - у материально ответственного(ых) лица (лиц);

- акт о списании товаров - форма ТОРГ-16 применяется при оформлении возникающей по тем или иным причинам порчи, потери качества товаров, не подлежащих дальнейшей реализации. Составляется в трех экземплярах и подписывается членами комиссии, уполномоченной на это руководителем организации.

В случае необходимости акт составляется с участием представителя санитарного или иного надзора. Первый экземпляр направляется в бухгалтерию и является основанием для списания с материально ответственного лица потерь товарно - материальных ценностей, второй экземпляр остается в подразделении, третий - у материально ответственного лица.

Налоговый орган указывает, что акты ТОРГ-15 и ТОРГ-16 оформлены Обществом не в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями и исключительно в одностороннем порядке.

Так, налогоплательщиком представлены акты по форме ТОРГ15. Списание производилось по причинам: естественной убыли товара; нарушения целостности упаковки; потери качества; истечения срока годности и пр.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" некачественные и опасные пищевые продукты, признаваемые таковыми в соответствии с пунктом 2 статьи 3 указанного Закона N 29-ФЗ, подлежат изъятию, уничтожению или утилизации (статья 24, 25 Закона N 29-ФЗ).

При уничтожении опасных для людей, животных и окружающей среды пищевых продуктов и продовольственного сырья акт уничтожения должен быть подписан представителем Роспотребнадзора. Если запасы были испорчены по вине работника, то необходимо документальное подтверждение факта обращения в следственные или судебные органы и их решения.

Судами установлено, что по требованию налоговой инспекции Обществом не представлены: акты уничтожения некачественной продукции; выписки из регистров налогового учета по учету товара, списанного в связи с его уничтожением; подтвержденный уполномоченным органом государственной власти документ об отсутствии виновных в недостаче, хищении лиц.

В отношении списанных товаров в пределах норм естественной убыли (творога фасованного, печени свиной, фарша куриного, свинины 2 категории, кожи куриной) судом первой инстанции учтено следующее.

В силу подпункта 2 пунктом 7 статьи 254 НК РФ на расходы, связанные с реализацией, относятся только потери товара в пределах естественной убыли. В бухгалтерском учете и налоговом учете себестоимость испорченного товара не списывается в себестоимость реализованного товара, а отражается во внереализационных расходах.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 12.11.2002 N 814 "О порядке утверждения норм естественной убыли при хранении и транспортировке товарно-материальных ценностейN , которым предусмотрена обязанность федеральных органов исполнительной власти разработать и утвердить в срок до 01.01.2003 нормы естественной убыли в соответствии с методическими указаниями, которые предложено разработать Министерству экономического развития и торговли Российской Федерации.

В Методических указаниях по разработке норм естественной убыли, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 31.03.2003 N 95, определено, что под естественной убылью товарно-материальных ценностей следует понимать потерю (уменьшение массы товара при сохранении его качества в пределах требований (норм), устанавливаемых нормативными правовыми актами), являющуюся следствием естественного изменения биологических и (или) физико-химических свойств товаров.

С дополнительными возражениями Обществом представлены акты по форме ТОРГ-15 с отражением количества и сумм списанных товаров (творог фасованный, печень свиная; фарш куриный, кожа куриная монолит, свинина 2 категории).

С целью исследования обстоятельств списания товаров и отнесения их стоимости во внереализационные расходы и проведения периодичности проведения инвентаризации на складах Общества Инспекцией были направлены повестки о проведении допросов Пыпченко Н.В. (бухгалтера Общества в 2016, 2017 годах), главного бухгалтера Федоровой Н.С., а также сотрудников Общества, подписавших акты о списании ТМЦ: Шишкиной Д.А., Бойко Ю.В. Однако свидетели на допрос не явились.

Налогоплательщик не представил до окончания проверки (как указано выше) документы, подтверждающие причины списания товара.

Представленные Налогоплательщиком после завершения проверки, но до вынесения решения, документы не подтверждают, по какому весу товара (творога) и по какой норме была определена убыль товара, т.е. налогоплательщиком документально не подтверждено, что списание товара произошло в пределах установленных норм естественной убыли.

Довод Общества о правомерном отнесении во внереализационные расходы продуктов питания, списанных в результате порчи ввиду поломки холодильного оборудования, так же был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонен.

Так, налогоплательщиком с возражениями представлены копия договора с ООО "КриоТехника" от 01.12.2011 года, копия обращения в ООО "КриоТехника" от 15.05.2018 года, копия ответа ООО "КриоТехника" от 17.05.2018 года.

На требование налоговой инспекции N 07-37/7-11 от 01.03.2021 о представлении технической документации на холодильное оборудование, используемое в предпринимательской деятельности ООО "Фабрика вкуса" в 2016-2018 гг., налогоплательщиком в сопроводительном письме, представленном по ТКС 06.04.2021 сообщается: "техническая документация на холодильное оборудование на сегодняшний день отсутствует в связи с его продажей", а также приложен Акт (ОС-1) N ФВ-00000002 от 30.09.20219 о приеме-передаче объекта основных средств - КХС V =123,2 куб.м с одной перегородкой, двумя дверями, с воздухоохладителем б/у ФВ на сумму 221 500 руб., покупатель ЗАО Маслодельный завод "Хвалынский".

Согласно представленному по требованию Инспекции от 23.12.2019 N 07-37/7-2 о представлении документов по отчуждению имущества ООО "Фабрика вкуса" Акту (ОС-1) N ФВ 00000006 от 30.09.2019 о приеме-передаче основных средств, холодильный агрегат DFZ430R01F КХС V=123,2 куб.м реализован СППК "Хвалынь", стоимость - 71 500 руб.

Также Налогоплательщиком представлены Акты ТОРГ-15 о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей, в том числе в результате поломки холодильника.

Согласно актам ТОРГ-15 о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей в результате поломки холодильника подлежит списанию - 278 633,904 кг товаров на сумму 18 210 678,77 руб.

Заявителем представлено обращение от 15.05.2018 в ООО "КриоТехника" по устранению неисправности холодильного агрегата DFZ430R01F КХС V=123,2 куб м., вышедшем из строя - 15.05.2018.

Таким образом, в обращении Налогоплательщика в ООО "КриоТехника" датой выхода из строя холодильного агрегата указана дата 15.05.2018, а даты актов ТОРГ-15 о порче товарно-материальных ценностей иная - 12.05.2018.

К возражениям на Дополнение к акту проверки от 20.11.2020 N 7 налогоплательщиком по ТКС 17.05.2021 повторно приложено обращение в ООО "КриоТехника" от 15.05.2018 по устранению неисправности холодильного агрегата DFZ430R01F КХС V=123,2 кв.м., без указания даты выхода из строя холодильного агрегата.

Таким образом, тексты обращений в ООО "КриоТехника" не являются идентичными.

Налоговый орган дополнительно отметил, что недопустимо хранение в одной холодильной камере продуктов разных групп, в т.ч. мясной и молочной продукции.

Довод налогоплательщика о том, что под холодильником понимаются огромные охлаждаемые складские помещения, отклоняются судебной коллегией, поскольку Общество указывало на поломку холодильного агрегата V=123,2 куб.м., с одной перегородкой, двумя дверями. При этом в результате поломки холодильника Обществом списано более 278 тонн товаров.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что документального подтверждения утилизации такого значительного объема пищевых продуктов налогоплательщиком не представлено.

Кроме того, судом в отношении всех заявленных доводов общества и возражений инспекции, учтено следующее: все документы составлены обществом в одностороннем порядке; свидетели (работники Общества, входившие в состав комиссии) на допрос в инспекцию не явились, не подтвердили данные обстоятельства; обращений в правоохранительные органы не было; документы об утилизации (такого объема испорченной продукции) отсутствуют; Общество пояснило, что выкинуло весь данный объем испорченной продукции в обычном режиме; списание товаров на сумму - 40 823 903,02 руб. общество считает обычным процессом хозяйственной деятельности; в представленных актах о списании товаров ТОРГ-16 имеются непронумерованные страницы; материально-ответственное лицо не указано.

Так же учтено, что в акте от 31.12.2018 N ФВ-00000005, представленном в налоговый орган, подписи членов комиссии на странице N 3 отсутствуют, нет утверждающей подписи руководителя организации и печати.

В суд заявителем представлен приказ от 31.12.2018 об утверждении ТМЦ на списание, однако, мотивированные причины представления данного приказа только на завершающей стадии судебного разбирательства не приведены. При этом, в актах ТОРГ-16 имеется ссылка на другой приказ - N 15 от 29.12.2018 г.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из взаимосвязи статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" следует, что факт, основания и размер расходов доказывается путем предоставления совокупности первичных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Следовательно, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 252, 254, 256, 257, 270 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, правомерно пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения в обжалуемой части законодательству о налогах и сборах.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 августа 2022 года по делу N А57-27118/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ю.А. Комнатная

Судьи

М.А. Акимова Е.В. Пузина