Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 г. N 09АП-18293/24 по делу N А40-151935/2023

г. Москва

18 апреля 2024 г.

Дело N А40-151935/23

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Сазоновой Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тышкевича Владимира Григорьевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 по делу N А40-151935/23

по иску Тышкевича Владимира Григорьевича

к Ассоциации "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация -

Общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение

саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих

строительство" (ИНН 7710478130, ОГРН 1097799041482 )

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38406,16 руб.

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: Тышкевич Владимир Григорьевич лично по паспорту.

от ответчика: Кибакин М.М. по доверенности от 09.01.2024

УСТАНОВИЛ:

Тышкевич Владимир Григорьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ассоциации "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация -Общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" о взыскании убытков в размере 38 406,16 руб., исчисленных по алгоритму начисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 по делу N А40-151935/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 12.10.2021 Индивидуальный предприниматель Тышкевич Владимир Григорьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Ассоциации "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - Общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" об обязании перечислить денежные средства на расчетный счет в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01 ноября 2022 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу N А40-220209/2021 оставлены без изменения.

Ответчиком денежные средства были возвращены 25.01.2023, что подтверждается выпиской банка.

За период с 12.10.2021 по 25.01.2023 просрочка составила 471 день.

В адрес Ответчика была направлена претензия от 23.05.2023 о перечислении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование (претензию) Истца от 23.05.2023 об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами Ответчик оставил без ответа и добровольно указанную сумму не возвратил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Также согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство содержит исчерпывающий перечень банковских операций в отношении средств компенсационных фондов, в числе которых отсутствуют выплаты в виде возмещения убытков и процентов за пользование чужими средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Между тем апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 133 и пункта 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений.

Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Неверное формулирование предпринимателем своих требований само по себе не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно правовой позиции, сформированной вышестоящими судами, при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Само по себе то обстоятельство, что ответчик обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за несвоевременное исполнение денежного обязательства статьей 15 ГК РФ, в то время как законом на случай этого нарушения предусмотрено начисление процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, тем более учитывая, что истцом производит расчет требования, руководствуясь статьей 395 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

Согласно части 14 статьи 3.3 ФЗ от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, членство которых в саморегулируемой организации прекращено в соответствии с частью 6 или 7 настоящей статьи и которые не вступили в иную саморегулируемую организацию, вправе в течение года после 1 июля 2021 года подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено такими лицами в соответствии с настоящей статьей, о возврате внесенных такими лицами взносов в компенсационный фонд. В этом случае саморегулируемая организация обязана в течение десяти дней со дня поступления в указанную саморегулируемую организацию соответствующего заявления возвратить взносы указанным юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, уплаченные ими в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Из материалов дела N А40-220209/2021 следует, что указанный десятидневный срок возврата взноса, уплаченного истцом в компенсационный фонд саморегулируемой организации, истек до 11.10.2021, в связи с чем истец в рамках настоящего дела, вопреки доводам ответчика, обоснованно начислил проценты по ст. 395 ГК РФ с 12.10.2021.

Доводы ответчика о том, что проценты не подлежат начислению ввиду того, что ассоциация не пользовалась денежными средствами истца, которые находились на специальном счете, отклоняются апелляционным судом, так как ответчик в течение заявленного истцом периода необоснованно удерживал денежные средства, подлежащие возврату истцу в течение 10 дней со дня поступления соответствующего заявления.

В то же время апелляционный суд отмечает, что истцом произведен расчет процентов без учета моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

С учетом ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, распространяется на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в п. 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет и касается только неустойки за нарушение обязательств, возникших до 01.04.2022.

Поскольку срок исполнения денежного обязательства наступил до введения моратория и ответчик не относится к лицам, к которым не применяется указанный мораторий (пункт 2 Постановления N 497), неустойка подлежит перерасчету с учетом моратория.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требования истца о взыскании процентов в размере 21 589 руб. 71 коп. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2024 по делу N А40-151935/23 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Ассоциации "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - Общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" в пользу Тышкевича Владимира Григорьевича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 589 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 1 124 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 686 руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

О.О. Петрова Е.А. Сазонова