Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2024 г. N Ф05-16779/24 по делу N А40-151935/2023

г. Москва

09 августа 2024 г.

Дело N А40-151935/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2024 г.

Полный текст постановления изготовлен 09.08.2024 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А., Беловой А.Р.,

при участии в заседании: от Тышкевича Владимира Григорьевича: лично, паспорт, от Ассоциации "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - Общероссийского отраслевого объединения работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство": Каракулева А.Л. по дов. от 21.04.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ассоциации "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - Общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу N А40-151935/2023

по иску Тышкевича Владимира Григорьевича

к Ассоциации "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - Общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38406 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Тышкевич Владимир Григорьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Ассоциации "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - Общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" (далее - ответчик, НОСТРОЙ) о взыскании убытков в размере 38 406 руб. 16 коп., исчисленных по алгоритму начисления процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 отменено, по делу принят новый судебный акт: исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 589 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 1 124 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 686 руб. 42 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель НОГСТРОЙ доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Представленный в суд кассационной инстанции в электронном виде отзыв на кассационную жалобу подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по его своевременному направлению участвующим в деле лицам. Поскольку отзыв подан в суд в электронном виде, на бумажном носителе отзыв не возвращается.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.10.2021 индивидуальный предприниматель Тышкевич Владимир Григорьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Ассоциации "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - Общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" об обязании перечислить денежные средства на расчетный счет в размере 300 000 руб. (дело N А40-220209/2021).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2022, исковые требования удовлетворены.

Ответчиком денежные средства были возвращены 25.01.2023, что подтверждается выпиской банка.

За период с 12.10.2021 по 25.01.2023 просрочка составила 471 день.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.05.2023 о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование (претензия) истца оставлено без ответа.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Также согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство содержит исчерпывающий перечень банковских операций в отношении средств компенсационных фондов, в числе которых отсутствуют выплаты в виде возмещения убытков и процентов за пользование чужими средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя судебный акт первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно части 14 статьи 3.3 ФЗ от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, членство которых в саморегулируемой организации прекращено в соответствии с частью 6 или 7 настоящей статьи и которые не вступили в иную саморегулируемую организацию, вправе в течение года после 1 июля 2021 года подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено такими лицами в соответствии с настоящей статьей, о возврате внесенных такими лицами взносов в компенсационный фонд. В этом случае саморегулируемая организация обязана в течение десяти дней со дня поступления в указанную саморегулируемую организацию соответствующего заявления возвратить взносы указанным юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, уплаченные ими в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Из материалов дела N А40-220209/2021 следует, что указанный десятидневный срок возврата взноса, уплаченного истцом в компенсационный фонд саморегулируемой организации, истек до 11.10.2021, в связи с чем истец обоснованно начислил проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 12.10.2021, поскольку ответчик в течение заявленного истцом периода необоснованно удерживал денежные средства, подлежащие возврату истцу в течение 10 дней со дня поступления соответствующего заявления.

При этом, частично удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд указал на неверно произведенный истцом расчет, без учета моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Таким образом, с учетом расчета суда апелляционной инстанции, размер процентов подлежащих взысканию с ответчика за период с 12.10.2021 по 25.01.2023 (за исключением периода моратория) составляет 21 589 руб. 71 коп.

Расчет требований соответствует выводам суда по делу N А40-220209/2021.

Доводы НОСТРОЙ о неверном определении периода начисления процентов направлен на переоценку установленных судами по делу N А40-220209/2021 обстоятельств в неустановленном для этого процессуальном порядке.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами апелляционного суда и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу N А40-151935/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

З.А. Аталикова А.Р. Белова