Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 02АП-7309/22 по делу N А31-2922/2022

г. Киров

27 октября 2022 г.

Дело N А31-2922/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии дорожного проектирования"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.07.2022 по делу N А31-2922/2022,

по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ОГРН 1144400000425; ИНН 4401116480)

к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии дорожного проектирования" (ОГРН 1115032003910; ИНН 5032238189)

с участием в деле третьего лица: ООО "Альтстрой" (ОГРН 5167746252878; ИНН 9705078980)

о взыскании долга, процентов, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - истец, Банк, ПАО "Совкомбанк") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии дорожного проектирования" (далее - ответчик, ООО "Технологии дорожного проектирования") о взыскании долга в порядке регресса, соответствующих процентов, неустойки и штрафа (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.07.2022 исковые требования удовлетворены частично в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Определением от 01.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альтстрой".

ООО "Технологии дорожного проектирования" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание постановление о возбуждении уголовного дела и постановление о признании потерпевшим.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В статьях 309, 310 Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы (пункт 1 статьи 379 ГК РФ).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что свои обязательства в рамках договора предоставления банковской гарантии от 30.08.2021 N 147224 (далее - договор) Банк выполнил. Оплата бенефициару денежных средств в сумме 2 688 854 руб. 86 коп. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 13.01.2022 N 147224.

В силу вышеназванных норм права у ответчика возникла обязанность по возмещению Банку уплаченных им денежных средств.

Поскольку ответчик доказательств выплаты денежных средств Банку не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Банка о взыскании долга.

В связи с нарушением ответчиком условий договора, к нему обоснованно применены меры ответственности, предусмотренные договором в виде процентов (вознаграждение за платеж) по банковской гарантии в размере 21% годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную гарантом бенефициару (пункт 1.1.9 договора) и неустойки в размере 0,2% от сумму просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 1.1.8 договора).

При этом, удовлетворив ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 0,1% и сумму штрафа до 10 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 370 Кодекса предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Таким образом, ссылка ответчика на постановление о возбуждении уголовного дела и постановление о признании потерпевшим, не влияет на выводы суда, т.к. выплата банковской гарантии гарантом бенефициару не зависит от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, денежные суммы, уплаченные гарантом бенефициару по независимой гарантии, возмещаются принципалом в порядке, предусмотренном ст. 379 ГК РФ. Соответствующее возмещение не может быть квалифицировано в качестве неосновательного обогащения гаранта, если он произвел выплату по гарантии согласно ее условиям.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами суда и иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений норм права. Выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам. Нормы материального права применены правильно. Доводы ответчика не влияют на законность обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ООО "Технологии дорожного проектирования" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 12.07.2022 по делу N А31-2922/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии дорожного проектирования" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Председательствующий

С.А. Бычихина

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова