Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 18АП-13196/22 по делу N А07-10080/2021

г. Челябинск

28 октября 2022 г.

Дело N А07-10080/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Жернакова А.С., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Центральпроект" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2022 по делу N А07-10080/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" - Исмагилова Гузель Ульфатовна (доверенность от 31.12.2021 N 119/1-77, срок действия до 31.12.2022, паспорт, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

Акционерное общество "ЦентральПроект" (далее - истец, АО "ЦентральПроект") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (далее - ответчик, ООО "БашРТС") об истребовании из чужого незаконного владения комплекта рабочей документации по объекту: "Котельная в жилом районе "Глумилино" Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан".

Определением суда 16.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КонтурИнжиниринг" (далее - ООО "КонтурИнжиниринг", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2022 (резолютивная часть от 20.07.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вышеуказанным решением не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО "ЦентральПроект" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что ООО КонтурИнжиниринг, не проявившим процессуальную активность, не было представлено доказательств того, что переданная им ответчику проектная документация стадии Р в отношении объекта Котельная в жилом микрорайоне Глумилино города Уфы, была разработана исключительно его силами и средствами. Ответчик такие доказательства представить не мог, поскольку не являлся участником данных правоотношений. Ответчик уклонился от предоставления в материалы дела проектной документации стадии Р в отношении объекта Котельная в жилом микрорайоне Глумилино города Уфы, полученной им от ООО КонтурИнжиниринг, в целях ее исследования на предмет субъектов разработки - установления лиц, являвшихся непосредственными е разработчиками. В свою очередь, судом, в отсутствие исследования и подтверждения факта тождественности проектной документации, истребуемой апеллянтом в рамках настоящего спора, и проектной документации, подвергшейся экспертному исследованию в рамках дела А07-9313/2020, несмотря на факт передачи проектной документации ответчиком ООО Интер РАО - Инжиниринг как подрядчику по строительным работам, сделан необоснованный вывод об отсутствии оснований полагать, что апеллянт является собственником истребуемой документации, а ответчик владеет проектной документацией, разработанной именно апеллянтом, при том, что факт поступления проектной документации в распоряжение ООО Интер РАО - Инжиниринг, не устанавливался и не исследовался в рамках дела А07-9313/2020.

Податель жалобы не согласился с выводом суда первой инстанции, что несоответствующая условиям договора проектная документация (как это установлено в рамках дела N А07-9313/2020), разработанная истцом, не может находиться во владении ответчика, тогда как данное обстоятельство само по себе, не исключает и не может исключать факта поступления во владение ответчика проектной документации разработка, которой была произведена специалистами истца.

От АО "ЦентральПроект" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое в силу части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено апелляционным судом (вх. N 58479 от 25.10.2022).

До начала судебного заседания от АО "ЦентральПроект" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства оплаты государственной пошлины, во исполнение определения суда апелляционной инстанции (вх. N 55238 от 10.10.2022). Платежное поручение приобщено к материалам дела.

От АО "ЦентральПроект" поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа (вх. N 55237 от 10.10.2022). Письменный текст ходатайства приобщен к материалам дела.

От АО "ЦентральПроект" поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания, в удовлетворении которого определением суда от 12.10.2022 отказано (вх. N 55240 от 10.10.2022). Письменный текст ходатайства приобщен к материалам дела.

До начала судебного заседания от ООО "БашРТС" поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами отправки иным лицам, участвующим в деле (вх. N 53300 от 29.09.2022). Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.10.2015 между Фондом развития инфраструктуры города Уфы (подрядчик) и закрытым акционерным обществом "Институт проектирования и инноваций "УралСофт" (в настоящее время - АО "ЦентральПроект") (субподрядчик) был заключен договор на проектно-изыскательские работы N 1-10/15 (далее - договор), согласно которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ (далее - работы) по строительству котельной в микрорайоне "Глумилино" города Уфа (далее - объект), в следующем составе:

- Предпроектное обследование объекта;

- Уточнение (при необходимости) технического задания на разработку проектно-сметной документации;

- Разработка и согласование Технического задания и Программы проведения комплексных инженерных изысканий, и обследований;

- Инженерно-изыскательские работы;

- Разработка проектно-сметной документации (далее ПСД), в том числе на вынос инженерных коммуникаций, попадающих в зону строительства, с включением затрат на эти работы в сметный расчет стоимости строительства Объекта;

- Разработка Технических требований и спецификаций на изготовление и поставку основного и вспомогательного оборудования, изделий и материалов;

- Разработка документации и выполнение расчетов в объемах, необходимых для получения положительных заключений и согласований ресурсоснабжающих организаций, государственных и муниципальных учреждениях, прохождения экспертиз, получения разрешений и допусков;

- Согласование проектно-сметной документации с Подрядчиком и с заинтересованными сторонними организациями;

- Проведение негосударственной экспертизы проектно-сметной документации с получением положительного заключения;

- Авторский надзор во время проведения строительно-монтажных и пуско-наладочных работ;

- Сопровождение проектной документации в надзорных органах.

В силу пункта 1.7 настоящий договор заключен во исполнение обязательств Фонда развития инфраструктуры города Уфы перед ООО "СТГ-Эко", согласно заключенному между ними договору N 482/15 от 19.10.2015.

Истец указал, что в соответствии с условиями договора, АО "ЦентральПроект" выполнило для ООО "БашРТС" (заказчик) проектно-изыскательские работы по объекту "Котельная в жилом районе "Глумилино" Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан".

Отношения между названными лицами были установлены в рамках следующих договоров: договор N 149/1-724 от 16.10.2015, заключенный между ООО "БашРТС" и ООО "КонтурИнжиниринг", договор N 1-10/15 от 20.10.2015, заключенный между ООО "КонтурИнжиниринг" и АО "ЦентральПроект".

Как указано в иске, 31.01.2019 АО "ЦентральПроект" по требованию ООО "КонтурИнжиниринг" (со ссылкой на письмо ООО "БашРТС" исх. N БашРТС/001/220) передало обществу "КонтурИнжиниринг" (исх. N 27) для предоставления ООО "БашРТС" затребованную рабочую документацию (на диске DVD-RW) в формате разработки, указав при этом на необходимость соблюдения прав и законных интересов АО "ЦентральПроект", в ходе рассмотрения документации, поскольку передача рабочей документации в формате разработки не была предусмотрена договором, заключенным АО "ЦентральПроект" и ООО "КонтурИнжиниринг".

ООО "КонтурИнжиниринг" результат работ, выполненных истцом, не приняло и не оплатило, но от своего имени, передало ответчику в качестве исполнения своих обязательств перед ним.

В ходе рассмотрения Арбитражным судом Республики Башкортостан требований АО "ЦентральПроект" к ООО "КонтурИнжиниринг" об оплате результата выполненных работ (дело N А07-9313/2020), привлеченное в качестве третьего лица ООО "БашРТС" представило отзыв от 15.10.2020 исх. N БашРТС/НГЭ/129, в котором указало, что в рамках договора на проектно-изыскательские работы N 149/1-724 от 16.10.2015 ООО "КонтурИнжиниринг" выполнило работы, предусмотренные договором"

Истец указал, что учитывая указанный отзыв ООО "БашРТС", а также тот факт, что разработчиком проектно-сметной документации являлся истец, ответчиком от ООО "КонтурИнжиниринг" был получен результат работ, выполненных истцом, изъятый у последнего для предоставления документации заказчику - ООО "БашРТС", без подписания обществом "КонтурИнжиниринг" в последующем акта выполненных работ.

При таких обстоятельствах, ООО "КонтурИнжиниринг" не став законным правообладателем результата проектно-изыскательских работ, в силу не подписания с АО "ЦентральПроект" акта приема-передачи, не имело права на их дальнейшую передачу в собственность ответчика, о чем последний не мог не знать в момент получения, имея при этом возможность достоверно установить данное обстоятельство.

В этой связи, ответчик, располагая информацией о фактическом выполнении работ субподрядчиком - истцом, действуя разумно, с должной степенью осмотрительности, при принятии результата работ (проектной документации) от подрядчика - ООО "КонтурИнжиниринг", должен был удостовериться в правомерности обладания последним передаваемым результатом проектно-изыскательских работ (часть разделов которой составляют объект интеллектуальной собственности), однако принял их без установления законного правообладателя, что исключает добросовестность такого приобретения.

05.11.2020 истец обратился к ответчику с претензией возвратить истцу результат проектно-изыскательских работ по объекту "Котельная в жилом районе "Глумилино" Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан".

Ответчик письмом (исх. N БашРТС/001/2070 от 19.11.2020) отказал, указав, что применительно к положениям пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации - ответчик не может отвечать за неисполнение генеральным подрядчиком (ООО "КонтурИнжиниринг") обязательств перед ответчиком, а полученный им результат проектно-изыскательских работ, не содержат разделы, являющиеся объектами интеллектуальной собственности.

На основании вышеизложенного, истец просит истребовать из чужого незаконного владения ООО "БашРТС" в пользу АО "ЦентральПроект" комплект рабочей документации по объекту: "Котельная в жилом районе "Глумилино" Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в составе:

43.11.15-СВ Сводная ведомость основных комплектов рабочих чертежей

43.11.15-АК1 Автоматизация систем водоснабжения и канализации

43.11.15-АК2 Автоматизация систем газоснабжения (внутренние устройства)

43.11.15-АКЗ Автоматизация систем газоснабжения (наружные устройства и сети)

43.11.15-АК4 Автоматизация тепломеханических решений котельных. Котельная

43.11.15-АК5 Автоматизация тепломеханических решений котельных. Резервуары запаса деаэрированной воды

43.11.15-АК6 Автоматизация тепломеханических решений котельных. Дымовые трубы и газоходы 43.11.15-АК7 Автоматизация тепломеханических решений котельных. Вспомогательное оборудование и трубопроводы

43.11.15-АК8 Автоматизация технологических решений. Электростанция газопоршневая с блоком утилизации тепла

43.11.15-АК9 Автоматизация систем электроснабжения

43.11.15-АК10 Автоматизация систем отопления и вентиляции

43.11.15-АК.ТЗ Автоматизация комплексная. Техническое задание на поставку системы автоматизации котельной

43.11.15-АР1 Архитектурные решения. Здание котельной

43.11.15-АР2 Архитектурные решения. Вспомогательные сооружения

43.11.15-АС Архитектурно - строительные решения. Здание котельной

43.11.15-АС1 Архитектурно - строительные решения. Ограждения

43.11.15-АС2 Архитектурно - строительные решения. Эстакада

43.11.15-АСЗ Архитектурно - строительные решения. Проходная КПП

43.11.15-КЖ Конструкции железобетонные

43.11.15-КМ Конструкции металлические

43.11.15-ВК1 Водоснабжение и канализация

43.11.15-ВК2 Водоснабжение и канализация. Установка оборудования Осмоса

43.11.15-ГП Генеральный план

43.11.15-НВ Наружные сети водоснабжения

43.11.15-НВ.У Наружные сети водоснабжения. Узел учета воды

43.11.15-НК Наружные сети канализации

43.11.15-НК.У Наружные сети канализации. Коммерческий узел учета расхода сточных вод.

43.11.15-ОВ Отопление, вентиляция и кондиционирование

43.11.15-ОС Охранная сигнализация

43.11.15-ПС Пожарная сигнализация

43.11.15-СКУД Система контроля и управления доступом

43.11.15-СОТ Система охранная телевизионная

43.11.15-СС1 СКС, ЛВС, телефония, диспетчерская связь

43.11.15-СС2 Командно-поисковая связь, радиофикация, электрочасофикация

43.11.15-ГСН Газоснабжение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "БашРТС" приобретало проектную документацию у лица, разработавшего проектную документацию на основании договора N 149/1-724 от 16.10.2015, является добросовестным приобретателем, и оснований для истребования спорной проектной документации у ООО "БашРТС" не имеется.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Кроме того, согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса.

С учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса, истец должен был избрать надлежащий способ защиты своих прав и интересов для предъявления соответствующих исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемые исковые требования сформулированы как виндикационные, основанные на праве собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Нормами пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса, а не по правилам главы 59 названного Кодекса.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 N 13944/09).

Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Удовлетворяя требования истца, и применяя к спорным отношениям правила статей 301 и 302 Гражданского кодекса, суды не учли, что по смыслу статей 209, 301, 302 названного Кодекса, виндикационное требование может быть предъявлено лицом, считающим себя собственником истребуемого имущества, к лицу, в фактическом владении которого это имущество находится, если вещь ранее находилась во владении истца, но вследствие каких-либо обстоятельств выбыла из его владения. В противном случае права подрядчика, которому не поступил платеж за выполненную работу, подлежат защите способами, основанными на обязательственных правоотношениях подрядчика и заказчика, а не вещно-правовыми способами.

В рассматриваемом споре, истец не доказал, что он вступил во владение вещью, однако впоследствии эта вещь выбыла из его владения помимо его воли.

В рамках настоящего дела АО "ЦентральПроект" виндицирует движимое имущество: комплект рабочей документации по объекту: "Котельная в жилом районе "Глумилино" Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в составе:

43.11.15-СВ Сводная ведомость основных комплектов рабочих чертежей

43.11.15-АК1 Автоматизация систем водоснабжения и канализации

43.11.15-АК2 Автоматизация систем газоснабжения (внутренние устройства)

43.11.15-АКЗ Автоматизация систем газоснабжения (наружные устройства и сети)

43.11.15-АК4 Автоматизация тепломеханических решений котельных. Котельная

43.11.15-АК5 Автоматизация тепломеханических решений котельных. Резервуары запаса деаэрированной воды

43.11.15-АК6 Автоматизация тепломеханических решений котельных. Дымовые трубы и газоходы 43.11.15-АК7 Автоматизация тепломеханических решений котельных. Вспомогательное оборудование и трубопроводы

43.11.15-АК8 Автоматизация технологических решений. Электростанция газопоршневая с блоком утилизации тепла

43.11.15-АК9 Автоматизация систем электроснабжения

43.11.15-АК10 Автоматизация систем отопления и вентиляции

43.11.15-АК.ТЗ Автоматизация комплексная. Техническое задание на поставку системы автоматизации котельной

43.11.15-АР1 Архитектурные решения. Здание котельной

43.11.15-АР2 Архитектурные решения. Вспомогательные сооружения

43.11.15-АС Архитектурно - строительные решения. Здание котельной

43.11.15-АС1 Архитектурно - строительные решения. Ограждения

43.11.15-АС2 Архитектурно - строительные решения. Эстакада

43.11.15-АСЗ Архитектурно - строительные решения. Проходная КПП

43.11.15-КЖ Конструкции железобетонные

43.11.15-КМ Конструкции металлические

43.11.15-ВК1 Водоснабжение и канализация

43.11.15-ВК2 Водоснабжение и канализация. Установка оборудования Осмоса

43.11.15-ГП Генеральный план

43.11.15-НВ Наружные сети водоснабжения

43.11.15-НВ.У Наружные сети водоснабжения. Узел учета воды

43.11.15-НК Наружные сети канализации

43.11.15-НК.У Наружные сети канализации. Коммерческий узел учета расхода сточных вод.

43.11.15-ОВ Отопление, вентиляция и кондиционирование

43.11.15-ОС Охранная сигнализация

43.11.15-ПС Пожарная сигнализация

43.11.15-СКУД Система контроля и управления доступом

43.11.15-СОТ Система охранная телевизионная

43.11.15-СС1 СКС, ЛВС, телефония, диспетчерская связь

43.11.15-СС2 Командно-поисковая связь, радиофикация, электрочасофикация

43.11.15-ГСН Газоснабжение.

В данном случае доказательством права собственности истца на комплект рабочей документации по объекту: "Котельная в жилом районе "Глумилино" Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" являются представленные в материалы дела договор на проектно-изыскательские работы N 1-10/15 от 20.10.2015, заключенный между ООО "КонтурИнжиниринг" и АО "ЦентральПроект"; договор N 149/1-724 от 16.10.2015, заключенный между ООО "БашРТС" и ООО "КонтурИнжиниринг".

При этом ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих его право собственности на истребуемое имущество. При этом суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 16.10.2015 между ООО "БашРТС" (заказчик) и ООО "СТГ-Эко" (исполнитель) заключен договор на проектноизыскательные работы N 149/1-724, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательных работ по строительству котельной в микрорайоне "Глумилино", г. Уфа.

26.06.2018 между ООО "БашРТС", ООО "СТГ-Эко" и ООО "КонтурИнжиниринг" подписано соглашение о замене стороны по договору N 149/1-724 от 16.10.2015, в соответствии с условиями которого ООО "СТГ-Эко" с согласия ООО "БашРТС" передает, а ООО "Контуринжиниринг" принимает на себя договорные обязательства и несет все обязательства и ответственность ООО "СТГ-Эко" перед ООО "БашРТС".

Таким образом, на основании соглашения от 26.06.2018 произошла замена исполнителя ООО "СТГ-Эко" на ООО "КонтурИнжиниринг".

В рамках договора на проектно-изыскательные работы N 149/1-724 от 16.10.2015 ООО "КонтурИнжиниринг" выполнило работы, предусмотренные договором. ООО "БашРТС" в свою очередь произвел оплату выполненных работ в соответствии с условиями договора.

Таким образом, ООО "БашРТС" приобрело проектную документацию у ООО "КонтурИнжиниринг" на основании вышеизложенного договора, на возмездной основе.

На основании договора N 149/1-724 от 16.10.2015, соглашения от 28.06.2018 ООО "КонтурИнжиниринг" исполнило принятые на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательных работ по строительству котельной в микрорайоне "Глумилино", г. Уфа.

ООО "БашРТС" в свою очередь произвело оплату выполненных работ в соответствии с условиями договора.

Исковые же требования АО "ЦентральПроект" вытекают из договора на проектно-изыскательные работы от 20.10.2015, заключенного между АО "ЦентральПроект" и ООО "КонтурИнжиниринг".

ООО "БашРТС" не является стороной договора N 1-10/15 от 20.10.2015 и не располагает информацией по исполнению условий данного договора и не может нести ответственность по данному договору.

Требования АО "ЦентральПроект" не отвечают условиям, предъявляемым законодательством к виндикационному иску.

Как следует из содержания исковых требований и не отрицается истцом, проектная документация в рамках договора N 1-10/15 от 20.10.2015 передана им заказчику добровольно.

Материалы дела не содержат сведений, что ООО "КонтурИнжиниринг" не имело право отчуждать проектную документацию.

Более того, истцом не доказано, что ООО "БашРТС" передана проектная документация, разработанная именно АО "ЦентральПроект".

Пунктом 36 Постановления N 10/22 предусмотрено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Пунктом 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора), результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Как следует из заявленных требований, проектная документация в рамках договора N 1 -10/15 от 20.10.2015 должна была быть изготовлена по заданию и для ООО "КонтурИнжиниринг", соответственно, право собственности на документацию у заявителя не могло возникнуть.

Кроме того, не могло возникнуть право собственности АО "ЦентральПроект" на проектную документацию, разработанную иным исполнителем по иному договору N 149/1-724 от 16.10.2015.

АО "ЦентральПроект" указывает, что во владении ответчика находится результаты работы АО "ЦентральПроект", ООО "КонтурИнжиниринг" не имело возможности разработать все разделы проектной документации стадии "Р" самостоятельно.

Между тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство заявителем не доказано.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также судом первой инстанции верно приняты во внимание выводы суда в рамках дела N А07-9313/2020.

Результаты рассмотрения вышеуказанного дела, основанные, в том числе на результатах проведенной судебной экспертизы говорят о том, что проектные работы (рабочая документация) по договору N 1-10/15 от 20.10.2015, заключенному между АО "ЦентральПроект" и ООО "КонтурИнжиниринг" на проектно-изыскательские работы, выполненные АО "ЦентральПроект" не соответствовали условиям договора, техническому заданию к нему, исходно-разрешительной документации, требованиям государственных стандартов, действующим нормам и правилам, не обеспечивали требования безопасности жизни и здоровья людей, не моли быть применены в строительстве по объекту строительство котельной в микрорайоне "Глумилино" город Уфа, в связи с чем не имели потребительской ценности для заказчика.

Судом в рамках дела N А07-9313/2020 было установлено, что АО "ЦентральПроект" не исполнило свои обязательства по договору N 1-10/15 от 20.10.2015.

Доводы апеллянта о том, что ответчик уклонился от предоставления в материалы дела проектной документации стадии "Р" в отношении объекта "Котельная в жилом микрорайоне Глумилино города Уфа"", полученной от ООО "Контуринжиниринг" в рамках договора N 149/1-724 от 16.10.2015, не принимаются судебной коллегией.

Так, у ООО "БашРТС" не возникало в рамках данного дела обязанности представить проектную документацию, разработанную иным лицом, по договору, где заявитель не является стороной.

Более того, в рамках дела N А07-9313/2020 АО "ЦентральПроект" заявляло, что ООО "КонтурИнжиниринг" на исследование эксперту представило проектную документацию, не имеющую отношения к спору. Однако, несмотря на это, АО "ЦентральПроект" не заявило ходатайства о передаче на исследование экспертам по вышеуказанному делу, документации в правильной, по его мнению, версии.

Судами в рамках дела N А07-9313/2020 было установлено, что ООО "КонтурИнжиниринг" в материалы дела представлены доказательства о фактическом проектировании объекта именно ООО "КонтурИнжиниринг", без участия АО "ЦентральПроект", в адрес ООО "БашРТС" была передана ООО "КонтурИнжиниринг" надлежащая проектная (рабочая) документация, разработанная им же, о чем был подписан соответствующий акт от 19.08.2020 о сдаче-приемке результата выполненных работ по договору от 16.10.2015 N 149/1-724.

Доказательств иного АО "ЦентральПроект" представлено не было.

Довод истца о том, что заказчик не оплатил результат работ, а суд отказал во взыскании задолженности по оплате выполненных работ, в связи с чем заказчик не обладает правом собственности на проектную документацию, является несостоятельным.

Приобретение права собственности на изготовленную вещь относится к первоначальному способу. Согласно статье 218 Гражданского кодекса собственником вещи становится тот, кто изготовил или создал ее для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Подрядчик изготавливает вещь не для себя, а для заказчика, следовательно, он не может являться собственником изготовленной вещи. Право собственности на результат подрядных работ возникает впервые у заказчика с момента приемки результата работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, право собственности на результат подрядных работ переходит к заказчику после их приемки по актам.

Ввиду установленных выше обстоятельств отсутствия надлежащего исполнения истцом обязательств по договору на проектно-изыскательские работы N 1-10/15 от 20.10.2015, заключенного между ООО "КонтурИнжиниринг" и АО "ЦентральПроект", и передачи ООО "КонтурИнжиниринг" результата работ надлежащего качества, доводы апеллянта подлежат отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2022 по делу N А07-10080/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Центральпроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

А.С. Жернаков И.В. Калина