Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 г. N 12АП-824/24 по делу N А06-5465/2021

г. Саратов

28 февраля 2024 г.

Дело N А06-5465/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лыткиной О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Толстовой Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Харабалинский район" на определение Арбитражного суда Астраханской области от 27 декабря 2023 года по делу N А06-5465/2021,

по иску Администрации муниципального образования "Харабалинский район" (ОГРН 10230000708345)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) "Искра" Харабалинского района Астраханской области (ОГРН 1023000708730)

о взыскании задолженности,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) "Искра" Харабалинского района Астраханской области (далее - СПК (колхоз) "Искра") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о рассрочке исполнения решения от 25.07.2023 по делу N А06-3078/2023 до 10.09.2025.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27 декабря 2023 года по делу N А06-5465/2021 заявление СПК (колхоз) "Искра" удовлетворено частично, судом предоставлена СПК (колхоз) "Искра" отсрочка исполнения судебного акта по делу N А06-5465/2021 сроком на 4 месяца.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Администрация муниципального образования "Харабалинский район" обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии определения судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: ранее определением Арбитражного суда Астраханской области от 17 мая 2022 года по делу N А06-5465/2021 уже была предоставлена рассрочка исполнения судебного акта сроком на 12 месяцев, однако за указанный период ответчиком не было внесено ни одного платежа с целью исполнения судебного акта, никаких действий по исполнению судебного акта с 2021 года не было предпринято, должник уклонялся от исполнения решения суда, заявителем не представлено доказательств невозможности исполнения судебного акта, в связи с чем повторное предоставление отсрочки исполнения судебного акта нарушает права администрации на исполнение судебного акта в разумный срок, влечет ущерб для местного бюджета, что является существенным

От кооператива не поступил в суд отзыв на апелляционную жалобу.

Представители участников судебного арбитражного процесса в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта от 30.08.2021 по настоящему делу, заявитель ссылается на то, что в настоящее время у него нет возможности оплатить задолженность единовременно.

Предоставляя отсрочку исполнения решения суда, судом учтено, что должник от исполнения судебного акта не уклоняется, отказ в предоставлении отсрочки не приведет к более быстрому исполнению решения суда, отсрочка исполнения судебного акта не нарушает интересов взыскателя.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что определение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Администрация муниципального образования "Харабалинский район" обратилась в суд с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) "Искра" Харабалинского района Астраханской области о взыскании 2 928 385 руб. 98 коп., из которых: задолженность по договору N 290 от 16.07.2020 по арендной плате в сумме 520 030 руб. 37 коп. за период 2015, 2016, 2018, 2019 гг. и пени в размере 693 113 руб. 17 коп. за период с 16.11.2015 по 14.05.2021; задолженность по договору N 288 от 16.07.2010 по арендной плате в сумме 639 988 руб. 83 коп. за период 2015, 2016, 2018, 2019 гг. и пени в размере 977 044 руб. 99 коп. за период с 16.11.2015 по 14.05.2021; задолженность по договору N 220 от 20.11.2017 по арендной плате в сумме 26 329 руб. 62 коп. за период с 20.11.2017 по 09.01.2018 и пени в размере 32 724 руб. 62 коп. за период с 26.11.2017 по 14.05.2021; задолженность по договору N 65 от 01.03.2018 по арендной плате в сумме 25 953 руб. 50 коп. за период с 01.03.2018. по 17.05.2018 и пени в размере 28 946 руб. 81 коп. за период с 26.03.2018 по 14.05.2021; задолженность по договору N 2083 от 18.04.2016 по арендной плате в сумме 22 733 руб. 07 коп. за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 пени в размере 6 994 руб. 20 коп. за период с 26.01.2020 по 14.05.2021, о расторжении договора аренды земель N 2083 от 18.04.2016

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30 августа 2021 года по делу N А06-5465/2021 с сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Искра" Харабалинского района Астраханской области в пользу Администрации муниципального образования "Харабалинский район" взыскана задолженность по договору аренды N 288 от 16.07.2010 в сумме 180 584, 01 руб., пени за период с 26.06.2018 г. по 14.05.2021 г. в сумме 143 448,95 руб.; по договору аренды N 290 от 16.06.2010 г. задолженность в сумме 177 868,54 руб., пени за период с 26.06.2018 г. по 14.05.2021 г. в размере 153 037,71 руб.; по договору аренды N 2083 от 18.04.2016 г. задолженность в сумме 4 546,60 руб., пени в размере 223,16 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

С СПК (колхоза) "Искра" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 16194 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2021 года по настоящему делу решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 августа 2021 года по делу N А06-5465/2021 отменено, принят по делу N А06-5465/2021 новый судебный акт, которым исковые требования Администрации муниципального образования "Харабалинский район" к Сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) "Искра" Харабалинского района Астраханской области о взыскании задолженности и пени по договорам аренды N 290 от 16.07.2020, N 288 от 16.07.2010, N 220 от 20.11.2017, N 65 от 01.03.2018, N 65 от 01.03.2018, N 2083 от 18.04.2016, о расторжении договора аренды земель N 2083 от 18.04.2016 удовлетворены в части.

С сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Искра" Харабалинского района Астраханской области в пользу Администрации муниципального образования "Харабалинский район" взыскана задолженность по договору аренды N 288 от 16.07.2010 за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 в сумме 238 459 руб. 48 коп., пени за период с 26.01.2018 по 14.05.2021 в сумме 216 462 руб. 79 коп.; задолженность по договору аренды N 290 от 16.06.2010 г. за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 в сумме 282 382 руб. 27 коп., пени за период с 16.01.2018 по 14.05.2021 в размере 240 897 руб. 15 коп.; задолженность по договору аренды N 220 от 20.11.2017 за период с 20.11.2017 по 09.01.2018 в сумме 26 329 руб. 62 коп., пени за период с 26.11.2017 по 14.05.2021 в размере 32 724 руб. 62 коп.; задолженность по договору аренды N 65 от 01.03.2018 за период с 01.03.2018 по 17.05.2018 в сумме 25 953 руб. 50 коп., пени за период с 26.03.2018 по 14.05.2021 в размере 28 946 руб. 81 коп.; задолженность по договору аренды N 2083 от 18.04.2016 г. за период с 01.01.2020 по 16.03.2020 в сумме 4766 руб. 61 коп., пени за период с 26.01.2020 по 14.05.2021 в размере 2 146 руб. 74 коп."

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскателю 18.01.2022 выдан исполнительный лист серии ФС N 023103953.

Ранее, СПК (колхоз) "Искра" Харабалинского района Астраханской области обращался в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта - постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 в период с 01.07.2022 по 01.09.2022, с 01.07.2023 по 01.09.2023, с 01.07.2024 по 01.09.2024 с ежемесячным платежом - 122341 руб. 064 коп.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20 мая 2022 года по делу N А06-5465/2021 заявление Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Искра" Харабалинского района Астраханской области удовлетворено частично. Судом предоставлена сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) "Искра" Харабалинского района Астраханской области рассрочка исполнения судебного акта по делу N А06-5465/2021 сроком на 12 месяцев, начиная с июля 2022 года с ежемесячной уплатой в счет погашения долга 91589 руб. 13 коп.

Однако даже с учетом предоставленной судом рассрочки платежа на 12 месяцев постановление суда апелляционной инстанции не было исполнено должником.

В настоящем оспариваемом судебном акте судом также была предоставлена отсрочка исполнения судебного акта сроком на 4 месяца, с чем апелляционный суд не может согласиться ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 7 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех организаций и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица, несут процессуальные обязанности, предусмотренные или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Кодексом. При этом они должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Нормы пункта 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат условия приведения в исполнение судебных актов арбитражных судов в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившим отсрочку.

Вышеуказанные нормы не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки исполнения судебных актов, т. к. в каждом конкретном случае устанавливается наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Предоставление отсрочки исполнения судебных актов направлено на выравнивание интересов всех участников спорного правоотношения, а не на преимущественную защиту интересов должника.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 декабря 2003 года N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность, в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.

Таким образом, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться, как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам рекомендовано обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, препятствующих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Должник в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие указанных обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 года N 226-О-О положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 104-О указано, что, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Обязанность по представлению доказательств, затрудняющих исполнение судебного акта, возложена законодателем на заявителя такого ходатайства (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На должника возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также наличие реальной возможности исполнения судебного акта к инициируемой дате отсрочки.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, объективно свидетельствующие о том, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта даст заявителю потенциальную возможность исполнить судебный акт и погасить задолженность перед администрацией в период запрашиваемой отсрочки.

Более того, суд апелляционной инстанции учел, что должнику ранее была предоставлена рассрочка исполнения судебного акта сроком на 12 месяцев, однако решение суда не было исполнено в указанный период, в связи с чем удовлетворение настоящего ходатайства должника может повлечь нарушение прав и законных интересов кредитора.

Кроме того, суд при рассмотрении заявления учитывает, что спорная задолженность не оплачивается с 2021 года, на протяжении длительного периода времени платежи должником не вносятся, в том числе, после предоставленной судом рассрочки платежа на 12 месяцев.

При таких обстоятельствах, доказательств наличии у заявителя перспектив на извлечение прибыли через 4 месяца для последующего покрытия задолженности на запрашиваемый период не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Отсутствие достаточных денежных средств у должника не является безусловным основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, поскольку при предоставлении отсрочки или рассрочки суд должен исходить не только из интересов должника, но также и учитывать интересы взыскателя, соблюдая баланс между ними и рассматривать вопрос об отсрочке или рассрочке с учетом всех обстоятельств в совокупности.

Перенесение срока наступления обязанности исполнения вступившего в законную силу судебного акта не гарантирует его исполнение по истечении срока предоставления отсрочки, что ставит под сомнение возможность реализации судебного акта, поскольку отсутствуют гарантии того, что со стороны должника будут совершаться добросовестные действия, как по выплате задолженности, так и по восстановлению собственной платежеспособности.

В сложившейся ситуации предоставление отсрочки исполнения судебного акта приведет к необоснованному ограничению установленных законом прав и законных интересов взыскателя и может негативно отразиться на правах кредиторов общества, что ставит его в неравное положение по сравнению с должником.

Доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для предоставления отсрочки исполнения судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо сторону в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Астраханской области от 30 августа 2021 года по делу N А06-5465/2021 сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) "Искра" Харабалинского района Астраханской области суду следует отказать.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом неполно, выводы, содержащиеся в определении суда, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 27 декабря 2023 года по делу N А06-5465/2021 отменить.

В удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Астраханской области от 30 августа 2021 года по делу N А06-5465/2021 сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) "Искра" Харабалинского района Астраханской области отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О. В. Лыткина