Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 18АП-11376/22 по делу N А76-42833/2021

г. Челябинск

28 октября 2022 г.

Дело N А76-42833/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матиса Кирилла Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2022 по делу N А76-42833/2021.

В судебном заседании принял участие представитель ИФНС России по Советскому району г. Челябинска - Самусенко А.В. (служебное удостоверение, доверенность от 11.07.2022, диплом).

Учредитель общества с ограниченной ответственностью "МАН Плюс" Матис Кирилл Анатольевич (далее - Матис К.А.), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска (далее - ИФНС России по Советскому району г. Челябинска, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений и актов от 25.06.2021 N 744901535, от 26.08.2021 N 744901908, от 14.10.2021 N 744902171, от 28.10.2021 N 744902209, от 26.11.2021 N 744902290, от 16.11.2021 N 744902255, от 21.12.2020 N 746005048, от 10.09.2020 N 746003927 и об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя.

26.01.2022 определением Арбитражного суда Челябинской области исковое заявление возвращено заявителю.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2022 по настоящему делу отменено в части и направлено дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением суда от 26.04.2022 исковое заявление принято к производству.

25.07.2022 от заявителя поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действий: решения органа, осуществляющего контрольные функции от 25.06.2021 N 744901535, о взыскании налогов и сборов, включая пени: 14504.91 руб., в отношении ООО "МАН Плюс", решения органа, осуществляющего контрольные функции от 26.08.2021 N 744901928 о взыскании налогов и сборов, включая пени: 6509.21 руб., в отношении ООО "МАН Плюс", решения органа, осуществляющего контрольные функции от 14.10.2021 N 744902171, о взыскании налогов и сборов, включая пени: 422487.19 руб., в отношении ООО "МАН Плюс", решения органа, осуществляющего контрольные функции от 28.10.2021 N 744902209 о взыскании налогов и сборов, включая пени: 26008.00 руб. в отношении ООО "МАН Плюс", решения органа, осуществляющего контрольные функции от 26.11.2021 N 744902290 о взыскании налогов и сборов, включая пени: 20700.65 руб. в отношении ООО "МАН Плюс", решения органа, осуществляющего контрольные функции от 16.11.2021 N 744902255, о взыскании налогов и сборов, включая пени: 94202.14 руб. в отношении ООО "МАН Плюс", решения органа, осуществляющего контрольные функции от 21.12.2020 N746005048, о взыскании налогов и сборов, включая пени: 8413.40 руб. в отношении ООО "МАН Плюс", решения органа, осуществляющего контрольные функции от 10.09.2020 N746003927, о взыскании налогов и сборов, включая пени: 93927.28 руб. в отношении ООО "МАН Плюс".

Арбитражный суд Челябинской области, рассмотрев ходатайство учредителя ООО "МАН Плюс" Матиса К.А. определением суда от 27.07.2022 отказал о принятии обеспечительных мер.

Матис К.А. 28.07.2022 направил в суд повторно ходатайство о принятии обеспечительных мер, с дополнениями от 29.07.2022, в виде приостановления действий вышеуказанных решений инспекции, а также в виде приостановления исполнительных производств, возбужденных на основании указанных решений налогового органа.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2022 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Матис К.А. (далее также - апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда от 01.08.2022 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что выводы суда о недоказанности необходимости принятия обеспечительных мер опровергаются приложенными к заявлению о принятии обеспечительных мер судебными актами, кроме того, противоречат выводам Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенным в постановлении по делу N А76-23916/2018 от 18.09.2019. По мнению апеллянта, в деле имеются достаточные доказательства для вывода о том, что Матис К.А. будет причинен значительный ущерб, а деятельность ООО "Ман плюс" может быть прекращена, ликвидное имущество общества, продано по низкой цене, в связи с обращением ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска с заявлением о признании ООО "Ман плюс" несостоятельным (банкротом), на основании оспариваемых решений вынесенных ИФНС по Советскому району, что грубо нарушает права Матис К.А. Обеспечительные меры, о которых заявлено, непосредственно связаны с предметом спора, кроме того, направлены на сохранение существующего положения. Непринятие мер затруднит восстановление нарушенных прав участников, так как ООО "Ман плюс" может быть признано несостоятельным (банкротом). Податель жалобы настаивает на том, что наличие у ООО "Ман плюс" имущества на сумму более 54 000 000 рублей (установлено судебным актом по делу N А76-19275/2017), на которое наложен арест, в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области Рябиковым М.В., обеспечивает гарантии налогового органа, возможность исполнить судебный акт по настоящему спору с сохранением баланса интересов сторон, в случае отказа в удовлетворении требований заявителя.

В адрес суда от ИФНС России по Советскому району г. Челябинска поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности возможности причинения значительного ущерба заявителю - Матису К.А., связь такого ущерба с предметом спора, достаточность для его предотвращения указанной обеспечительной меры, недоказанности возможности исполнения оспариваемых решений Инспекции в случае отказа в удовлетворении требований.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи, с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и порядок приостановления исполнительного производства судом установлены статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в силу пункта 1 части 2 которой исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнения исполнительного производства", вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

Таким образом, вопрос о приостановлении исполнительного производства может быть решен в порядке, установленном законом для принятия обеспечительных мер при наличии оснований для принятия таких мер.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень возможных обеспечительных мер приведен в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который дополнен пунктом 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанными законодательными положениями обеспечительными мерами могут являться, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке, а также приостановление действия оспариваемого акта.

Следовательно, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), предполагающий временный запрет на осуществление действий по исполнению принятого ненормативного акта.

Решая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд принимает во внимание то обоснование необходимости их применения, которое указано заявителем.

Обеспечительные меры имеют срочный характер, оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и (или) предотвращения ущерба заявителю.

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При этом обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о наличии хотя бы одного из предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно пунктам 2 и 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса. Необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В рамках настоящего дела заявлено ходатайство о приостановлении действия решения органа, осуществляющего контрольные функции от 25.06.2021 N 744901535, о взыскании налогов и сборов, включая пени: 14504.91 руб., в отношении ООО "МАН Плюс", решения органа, осуществляющего контрольные функции от 26.08.2021 N 744901928 о взыскании налогов и сборов, включая пени: 6509.21 руб., в отношении ООО "МАН Плюс", решения органа, осуществляющего контрольные функции от 14.10.2021 N 744902171, о взыскании налогов и сборов, включая пени: 422487.19 руб., в отношении ООО "МАН Плюс", решения органа, осуществляющего контрольные функции от 28.10.2021 N 744902209 о взыскании налогов и сборов, включая пени: 26008.00 руб. в отношении ООО "МАН Плюс", решения органа, осуществляющего контрольные функции от 26.11.2021 N 744902290 о взыскании налогов и сборов, включая пени: 20700.65 руб. в отношении ООО "МАН Плюс", решения органа, осуществляющего контрольные функции от 16.11.2021 N 744902255, о взыскании налогов и сборов, включая пени: 94202.14 руб. в отношении ООО "МАН Плюс", решения органа, осуществляющего контрольные функции от 21.12.2020 N746005048, о взыскании налогов и сборов, включая пени: 8413.40 руб. в отношении ООО "МАН Плюс", решения органа, осуществляющего контрольные функции от 10.09.2020 N746003927, о взыскании налогов и сборов, включая пени: 93927.28 руб. в отношении ООО "МАН Плюс" и исполнительных производств, возбужденных на основании указанных решений, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Рассмотрение заявления о приостановлении исполнительного производства должно осуществляться в порядке, отличном от порядка рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер Матис К.А. ссылается на то, что имеются достаточные доказательства о возможности причинения значительного ущерба Матису К.А. и затруднительном восстановлении нарушенных прав участников, поскольку ООО "Ман плюс" может быть признано несостоятельным (банкротом), в связи с обращением ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска с заявлением о признании ООО "Ман плюс" несостоятельным (банкротом), на основании оспариваемых решений вынесенных ИФНС России по Советскому району.

Вместе с тем, указанные доводы не являются безусловным основанием для принятия обеспечительных мер, доводы заявителя о причинении ему значительного ущерба в случае возможного банкротства являются предположительными и не подтверждены надлежащим образом.

Доводы о гарантии исполнения решения суда в случае отказа в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на наличие имущества у ООО "Ман плюс" на сумму более 54 000 000 рублей (установлено судебным актом по делу N А76-19275/2017), на которое наложен арест, в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области Рябиковым М.В. также обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку не являются доказательством наличия возможности исполнить судебный акт по настоящему спору.

Указание на приложенные судебные акт также не может быть принято в качестве доказательства необходимости принятия обеспечительных мер, поскольку указанные акты подтверждают наличие конфликта между заявителем и руководителем ООО "Ман Плюс", не имеющего отношения к спору о соответствии оспоренных по настоящему делу решений инспекции, вынесенных в порядке ст. 47 НК РФ.

Таким образом, представленные заявителем документы не подтверждают возможность исполнения решений налогового органа или достаточность средств для погашения задолженности в случае отказа заявителю в удовлетворении требования о признании решений налогового органа недействительными. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что принятием испрашиваемых обеспечительных мер не будет обеспечен баланс частных и публичных интересов.

Целью приостановления исполнения ненормативного правового акта не может являться отсрочка исполнение такого акта.

Приостановление исполнения ненормативного правового акта является исключительным обстоятельством и допустимо только при наличии предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской 4 Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам статей 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

При этом конкретных обстоятельств, указывающих на разумность заявленных обеспечительных мер, их обоснованность и соразмерность заявленным требованиям заявитель жалобы не привел и документально не подтвердил.

Институт обеспечения иска представляет собой совокупность установленных законом мер, которые могут налагаться судом в том случае, если существует предположение, что исполнение вынесенного по делу решения будет впоследствии затруднительным или невозможным.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма от 13.08.2004 N 83, в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Кроме того, ответчиком (заинтересованным лицом) по настоящему делу является налоговый орган, который финансируется исключительно из федерального бюджета. При этом процедура возврата денежных средств закреплена ст. 79 НК РФ, включая установленные сроки возврата, которые рассматриваются законодателем как разумные и обеспечивающие защиту прав и законных интересов хозяйствующих субъектов. Этой же законодательной нормой предусмотрен механизм, гарантирующий обеспечение имущественных прав налогоплательщиков в случае необоснованного взыскания денежных средств в бесспорном порядке, предусматривающей выплату налогоплательщикам компенсации (в виде процентов).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем не приведено достаточных доводов, подтверждающих невозможность или затруднение исполнения судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Анализ доводов жалобы показал, что в целом они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, достаточных оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение арбитражных судов о принятии обеспечительных мер или об отказе в принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2022 по делу N А76-42833/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Матиса Кирилла Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.П. Скобелкин