Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 18АП-1882/22 по делу N А76-42833/2021

г. Челябинск

04 апреля 2022 г.

Дело N А76-42833/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "МАН Плюс" Матиса Кирилла Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26 января 2022 г. по делу N А76-42833/2021 о возвращении искового заявления.

Учредитель общества с ограниченной ответственностью "МАН Плюс" Матис Кирилл Анатольевич (далее - заявитель, Матис К.А.) и общество с ограниченной ответственностью "МАН Плюс" (далее - ООО "МАН Плюс") обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы Советского района города Челябинска (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, ИФНС России по Советскому району г. Челябинска) о признании недействительными решений и актов от 25.06.2021 N 744901515, от 26.08.2021 N 744901908, от 14.10.2021 N 744902151, от 28.10.2021 N 744902189, от 26.11.2021 N 744902270, от 16.11.2021 N 744902235, от 21.12.2020 N 746004926, от 10.09.2020 N 746003760 и об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2021 по делу N А76-42833/2021 заявление Матис К.А. оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2022 по делу N А76-42833/2021 заявление Матис К.А. возвращено.

Не согласившись с вынесенным решением, Матис К.А. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем устранены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая заявление Матис К.А., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ, Кодекс) все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В силу части 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу части 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

В силу части 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2021 заявление Матис К.А. оставлено без движения в срок до 25.01.2022 включительно.

Суд первой инстанции указал, что в нарушение пункта 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к заявлению не приложен документ, подтверждающий обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение обязательного досудебного порядка, а именно не представлены оспариваемые акты, указанные в просительной части заявления.

Заявителю также предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины с подтверждающими документами.

Также в определении от 14.12.2021 указано на то, что заявителем является учредитель ООО "МАН Плюс" Матис К.А. и ООО "МАН Плюс", при этом заявление подписано только заявителем Матис К.А., госпошлина оплачена только Матис К.А.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2022 по делу N А76-42833/2021 заявление Матис К.А. возвращено, поскольку заявителем не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, указанные в определение от 14.12.2021.

Суд первой инстанции указал, что заявителем не представлены доказательства оплаты государственной пошлины из расчета, что оспаривается 8 ненормативных правовых актов, при этом заявителем представлены чек-ордер от 21.01.2022 на сумму 200 руб. и чек-ордер от 08.12.2021 на сумму 300 руб.; при подаче заявления от двух заявителей, подпись и оплата государственной пошлины совершена одним из них; к заявлению не приложены документы, подтверждающие полномочия Матис К.А. на представление интересов ООО "МАН Плюс".

Вместе с тем, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем устранены.

Так, из материалов дела усматривается, что 14.01.2022 через систему "Мой Арбитр" от Матис К.А. поступили:

заявление об устранении обстоятельств оставления искового заявления без движения;

оспариваемые решения от 25.06.2021 N 744901515, от 26.08.2021 N 744901908, от 14.10.2021 N 744902151, от 28.10.2021 N 744902189, от 26.11.2021 N 744902270, от 16.11.2021 N 744902235, от 21.12.2020 N 746004926, от 10.09.2020 N 746003760 (материалы электронного дела, л.д. 95-119);

письмо Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 27.12.2021 N 16-15/1/008899;

чек-ордер от 19.11.2021 операция N 207 на сумму 2200 руб.

Данные документы получены Арбитражным судом Челябинской области 20.01.2022, что подтверждается входящим оттиском штампа канцелярии Арбитражного суда Челябинской области на первом листе заявления (л.д. 26).

Также 21.01.2022 через систему "Мой Арбитр" от Матис К.А. поступили: заявление об устранении обстоятельств оставления искового заявления без движения и чек-ордер от 21.01.2022 операция N 44 на сумму 200 руб. (л.д. 20), которые также получены Арбитражным судом Челябинской области, что подтверждается входящим оттиском штампа от 21.01.2022 канцелярии Арбитражного суда Челябинской области на первом листе заявления (л.д. 29).

Также в материалах дела имеется чек-ордер от 08.12.2021 операция N 312 на сумму 300 руб. (л.д. 18).

Из представленных материалов следует, что заявлением об устранении обстоятельств оставления искового заявления без движения от 14.01.2022, полученных Арбитражным судом Челябинской области 20.01.2022 (л.д. 26 оборот), Матис К.А. внес уточнения в заявление, где просил суд первой инстанции учесть, что настоящее заявление подано только от учредителя ООО "МАН Плюс" Матис К.А. Таким образом, Матис К.А. не требуется представлять доказательства в подтверждение полномочий на подписание заявления от имени ООО "МАН Плюс", оплаты последним государственной пошлины при подаче заявления.

Учитывая изложенные обстоятельства, Матис К.А. устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения: представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в размере 2 700 руб., подано уточнение в части определения заявителя, представлены 8 оспариваемых решений, доказательства обращения в вышестоящий орган в целях обжалования указанных решений налогового органа.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в целях применения статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из положений статьи 125, части 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии искового заявления арбитражный суд не оценивает обоснованность исковых требований, проверяя только соответствие искового заявления установленным законом требованиям к его форме и содержанию. Не допускается оставление искового заявления без движения (возвращение искового заявления) по основаниям, связанным с неполнотой изложения истцом обстоятельств, на которых он основывает предъявленные требования, или недостаточностью доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления Матис К.А.

Арбитражный суд Челябинской области, необоснованно возвратив заявление Матис К.А., ограничил его право на судебную защиту своих нарушенных интересов, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения суда и направления вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 129, 185, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26 января 2022 г. по делу N А76-42833/2021 о возвращении искового заявления отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Г. Плаксина