Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 14АП-7974/22 по делу N А13-908/2022

г. Вологда

27 октября 2022 г.

Дело N А13-908/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 октября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и Колтаковой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Томиловой Елены Геннадьевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 июля 2022 года по делу N А13-908/2022,

УСТАНОВИЛ:

иностранная компания MGA Entertainment, inc (МГА Энтертеймент, Инк) (регистрационный номер С1068282; адрес: Соединенные Штаты Америки, 9220, пр-т Уиннетка, Калифорния, Чатсворт, CA 91311; далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Томиловой Елене Геннадьевне (адрес: 161200 Вологодская область; ОГРНИП 315352500007862, ИНН 350300400169; далее - Предприниматель) о взыскании 390 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, в том числе компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 638367 в размере 110 000 руб.; компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение 2- 003 SUGAR QUEEN в размере 10 000 руб.; компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение 3- 001 BOSS QUEEN в размере 10 000 руб.; компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение 3-003 INDEPENDENT QUEEN в размере 10 000 руб.; компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение 2-001 BLING QUEEN в размере 10 000 руб.; компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение 3-002 MADAME QUEEN в размере 10 000 руб.; компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение 2-029 POP HEART в размере 30 000 руб.; компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение 2-031 SCRIBBLES в размере 10 000 руб.; компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение 2-020 SIS CHEER в размере 10 000 руб.; компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение 2- 015 MISS PUNK в размере 10 000 руб.; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение 3- 006 DAWN в размере 10 000 руб.; компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение 2-005 YIN B.B. в размере 10 000 руб.; компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение 3-007 DUSK в размере 10 000 руб.; компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение 2-025 80s B.B. в размере 10 000 руб.; компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение 3-018 GO-GO GURL в размере 10 000 руб.; компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение 3-029 BABYDOLL в размере 20 000 руб.; компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение 3-031 SLEEPING B.B. в размере 10 000 руб.; компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение 3-024 PUNK BOI в размере 10 000 руб.; компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение 3-030 SNUGGLE BABE в размере 10 000 руб.; компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение 3-034 V.R.Q.T. в размере 10 000 руб.; компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение 2-005 LUXE в размере 10 000 руб.; компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение G-002 COSMIC QUEEN в размере 10 000 руб.; компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение G-006 ROCKER в размере 10 000 руб.; компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение G-008 TEACHER'S PET в размере 10 000 руб.; компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение G-009 SUPER B.B. в размере 10 000 руб.; компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение GG-003 SUGAR в размере 10 000 руб., а также судебных издержек в размере стоимости вещественных доказательств - товаров в сумме 1 445 руб., стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 852 руб. 62 коп.

Решением суда от 27 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с Предпринимателя в пользу Компании взыскано 130 000 руб. компенсации за нарушения исключительных прав, а также 7 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 963 руб. 38 коп. в возмещение расходов на приобретение вещественного доказательства, 568 руб. 44 коп. в возмещение почтовых расходов по направлению ответчику претензии и искового заявления; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Считает, что с учетом недружественных действий, в том числе введением ограничительных мер, в отношении Российской Федерации и статуса истца, местом нахождения которого являются Соединенные Штаты Америки, его действия необходимо расценивать, как злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Полагает сумму взысканной компенсации чрезмерной, поскольку допущенное нарушение является незначительным. В дополнении к жалобе просит суд признать, что в настоящем деле имеются обстоятельства, которые являются основанием для применения позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П (далее - Постановление N 28-П), и снизить размер взыскиваемой компенсации до 1 000 руб. за каждый охраняемый объект исключительных прав, в отношении которого совершено правонарушение. Ссылается на то, что сумма взысканной компенсации в сотни раз превышает вероятные убытки истца, при этом в стране сложилась непростая экономическая ситуация в связи с пандемией коронавируса и введенными в отношении России санкциями. Указывает, что в связи с тяжелым материальным положением ответчик вынужден закрыть три магазина и уменьшить время работы магазинов.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Компания является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 638367, зарегистрированного в отношении товаров 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков "фигурки (игрушки), игровые наборы фигурок (игрушек); одежда для фигурок (игрушек)".

Кроме того, Компании принадлежат исключительные права на произведения изобразительного искусства - изображения 3-001 BOSS QUEEN, 2-003 SUGAR QUEEN, 3-003 INDEPENDENT QUEEN; 2-001 BLING QUEEN, 3-002 MADAME QUEEN, 2-029 POP HEART, 2-031 SCRIBBLES, 2-020 SIS CHEER, 2-015 MISS PUNK, 3-006 DAWN, 2-005 YIN B.B., 3-007 DUSK, 2-025 80s B.B., 3-018 GO-GO GURL, 3-029 BABYDOLL, 3-031 SLEEPING B.B., 3-024 PUNK BOI, 3-030 SNUGGLE BABY, 3-034 V.R.Q.T., 2-005 LUXE, G-002 COSMIC QUEEN, G-006 ROCKER, G-008 TEACHER'S PET, G-009 SUPER B.B., GG-003 SUGAR, что подтверждается аффидевитом старшего вице-президента и главного юрисконсульта компании MGA Entertainment Inc. Элизабет Риши, свидетельством о регистрации (регистрационный номер VA 2-049-586) работы "Руководство по развитию концепции бренда L.O.L. SURPRISE!" с проставленным апостилем и нотариально заверенным переводом.

В ходе закупки, произведенной 23.01.2019 в торговой точке, по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, Шекснинский просп., д. 23, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка) (далее - товар N 1). В подтверждение заключения сделки розничной купли-продажи истцом в материалы дела представлены: кассовый чек от 23.01.2019, в котором содержатся сведения об уплаченной за товар денежной сумме, данные о продавце; вещественное доказательство - товар N 1.

В ходе закупки, произведенной 01.02.2019 в торговой точке по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, просп. Победы, д. 135, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка в шаре) (далее - товар N 2). В подтверждение заключения сделки розничной купли-продажи истцом в материалы дела представлены: кассовый чек от 01.02.2019, в котором содержатся сведения об уплаченной за товар денежной сумме, данные о продавце; вещественное доказательство - товар N 2.

В ходе закупки, состоявшейся 19.02.2019 в торговой точке по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Ленина, д. 133, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка) (далее - товар N 3). В подтверждение заключения сделки розничной купли-продажи истцом в материалы дела представлены: кассовый чек от 19.02.2019, в котором содержатся сведения об уплаченной за товар денежной сумме, данные о продавце и адресе торговой точки; вещественное доказательство - товар N 3.

В ходе закупки, произведенной 21.02.2019 в торговой точке по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Пионерская, д. 16, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка) (далее - товар N 4). В подтверждение заключения сделки розничной купли-продажи истцом в материалы дела представлены: кассовый чек от 21.02.2019, в котором содержатся сведения об уплаченной за товар денежной сумме, данные о продавце и адресе торговой точки; вещественное доказательство - товар N 4.

На указанных товарах в совокупности содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком: N 638367, с изображениями произведений изобразительного искусства - 3-001 BOSS QUEEN, 2-003 SUGAR QUEEN, 3-003 INDEPENDENT QUEEN; 2-001 BLING QUEEN, 3-002 MADAME QUEEN, 2-029 POP HEART, 2-031 SCRIBBLES, 2-020 SIS CHEER, 2-015 MISS PUNK, 3-006 DAWN, 2-005 YIN B.B., 3-007 DUSK, 2-025 80s B.B., 3-018 GO-GO GURL, 3-029 BABYDOLL, 3-031 SLEEPING B.B., 3-024 PUNK BOI, 3-030 SNUGGLE BABY, 3-034 V.R.Q.T., 2-005 LUXE, G-002 COSMIC QUEEN, G-006 ROCKER, G-008 TEACHER'S PET, G-009 SUPER B.B., GG-003 SUGAR.

Кроме того, в рамках рассмотренного Арбитражным судом Вологодской области дела N А13-3409/2020 установлено, что в торговой точке по адресу: г. Череповец, Шекснинский просп., д. 23, которая принадлежит Предпринимателю, зафиксирован факт хранения и реализации контрафактной продукции.

В соответствии с указанными обстоятельствами УМВД России по г. Череповцу составлен протокол от 12.02.2020 35АВ N 332478 о привлечении ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) за реализацию товаров, на которых содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком N 638367.

Согласно указанному выше решению суда данное административное правонарушение было признано малозначительным, однако судом установлено, что в действиях Предпринимателя имеются событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Истцом на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 2 статьи 64 АПК РФ в целях самозащиты гражданских прав произведена видеосъемка закупок, что подтверждает предложение к продаже, заключение договоров розничной купли-продажи в отношении представленного товара.

Претензиями истец предложил ответчику добровольно уплатить компенсацию за нарушение исключительных прав.

Ссылаясь на то, что ответчик в ходе реализации товара нарушил исключительные права истца на товарный знак и произведения изобразительного искусства, Компания обратилась в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 12, 14, 493, 1229, 1252, 1259, 1270, 1301, 1484, 1515 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с решением суда.

Факт принадлежности истцу исключительного права на товарный знак и произведения изобразительного искусства подтвержден материалами дела.

Факт реализации ответчиком спорных товаров установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела, в частности кассовыми чеками от 23.01.2019, от 01.02.2019, от 19.02.2019, от 21.02.2019, на которых отражена дата продажи товара, наименование продавца, его ИНН, ОГРНИП, видеозаписями приобретения товаров, а также решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.05.2020 по делу N А13-3409/2020.

Доказательства, свидетельствующие о наличии согласия правообладателя - Компании на реализацию товаров не представлены. На реализованных ответчиком товарах отсутствует указание на правообладателя - Компанию. Сведения о наличии у ответчика прав на использование указанных выше изображений и товарного знака в материалах дела отсутствуют.

Доказательств того, что спорные товары введены в гражданский оборот с согласия правообладателя, в деле не имеется.

Таким образом, следует признать доказанным факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав в форме распространения без соответствующего разрешения правообладателя.

Довод апеллянта о необходимости отказа в удовлетворении иска по мотиву регистрации истца в недружественной стране отклоняется апелляционным судом. Исковое заявление подано Компанией 26.01.2022 в отношении нарушений, допущенных ответчиком в январе-феврале 2019 года, когда обстоятельства, на которые указывает податель жалобы, отсутствовали. Доказательств злоупотребления истцом правами, как на момент обнаружения нарушения, так и на момент обращения с иском в арбитражный суд, не представлено, в материалах дела не имеется.

В силу статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Между тем само по себе обращение истца за защитой своих исключительных прав не свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом с его стороны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Положениями статьи 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. В силу подпункта 1 пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Как указано в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления N 10, суд при рассмотрении дела о взыскании компенсации в твердом размере определяет сумму компенсации, соразмерную нарушению в целом.

Компания при обращении в суд с настоящим исковым заявлением избрала вид компенсации за нарушение ее исключительных авторских прав, предусмотренный подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ и заявила о взыскании 390 000 руб. компенсации, исходя из исходя из 10 000 руб. компенсации за каждый факт незаконного использования товарного знака и произведений при продаже товаров в четырех торговых точках.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание заявление ответчика о явной несоразмерности заявленной компенсации последствиям нарушения исключительных прав, учитывая, что фактов нарушения ответчиком исключительных прав данного правообладателя ранее не зафиксировано, что ответчик товар не производил, что закупки контрафактных товаров осуществлялись истцом практически одновременно в нескольких торговых точках ответчика, а также что признаки длительного нарушения прав не установлены, имело несколько фактов нарушений одним действием сразу на несколько результатов интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правомерно снизил размер компенсации за каждое нарушение прав на объект до 5 000 руб., взыскав компенсацию в общей сумме 130 000 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, приведенных правовых норм и судебной практики их применения, а также требований разумности и справедливости, апелляционный суд считает, что размер компенсации в сумме 130 000 руб. определен судом верно.

Довод Предпринимателя о том, что в настоящем деле имеются обстоятельства, которые являются основанием для применения положений Постановления N 28-П и снижения размера взыскиваемой компенсации до 1 000 рублей за каждый охраняемый объект исключительных прав, в отношении которого совершено правонарушение, отклоняется апелляционной коллегией на основании следующего.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами, представленными ответчиком в материалы дела. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

Аналогичные выводы содержатся в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2017 N 305-ЭС16-13233, от 13.11.2018 N 305-ЭС18-14243, от 17.05.2019 N 305-ЭС19-36.

В силу разъяснений, приведенных в Постановлении N 28-П, снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного законом, возможно лишь по заявлению ответчика и при наличии совокупности следующих условий: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

В данном случае ответчиком не доказана совокупность критериев для уменьшения компенсации ниже низшего предела, предусмотренного законом.

Поскольку деятельность ответчика является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих, ответчик может быть привлечен к ответственности за нарушение интеллектуальных прав и при отсутствии его вины. При этом из материалов дела не следует, что у ответчика отсутствует материальная возможность нести ответственность за нарушение исключительных прав истца в установленном судом размере.

Ссылки Предпринимателя на тяжелое финансовое положение в связи с пандемией коронавируса и введенными санкциями против Российской Федерации не могут являться основанием для снижения размера компенсации за нарушение исключительных прав истца.

Таким образом, оснований для применения правовой позиции, изложенной в Постановлении N 28-П, и уменьшения размера компенсации ниже низшего предела, установленного пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, апелляционный суд не усматривает ввиду недоказанности совокупности критериев, установленных названным Постановлением для такого снижения.

В части взыскания с ответчика судебных издержек решение суда соответствует положениям статей 106, 110 АПК РФ, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с этим не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Решение суда принято при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 июля 2022 года по делу N А13-908/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Томиловой Елены Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Л.В. Зрелякова Н.А. Колтакова