Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 18АП-11988/22 по делу N А07-28752/2019

г. Челябинск

27 октября 2022 г.

Дело N А07-28752/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Жернакова А.С., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества инвестиционная компания "Простор" в лице конкурсного управляющего Михалева Виталия Васильевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2022 по делу N А07-28752/2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители сторон и третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Индивидуальный предприниматель Абдуллин Тимур Наилевич (далее - ИП Абдуллин Т.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу инвестиционная компания "Простор" (далее - ЗАО ИК "Простор", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 35 548 753 руб. 58 коп., в том числе, суммы оплаты по договору купли-продажи от 16.03.2016 в размере 18 000 000 руб., стоимости неотделимых улучшений в размере 14 132 451 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга в размере 18 000 000 руб. за период с 14.06.2017 по 19.07.2019 в размере 2 951 383 руб. 55 коп., и далее по дату их возврата, процентов за пользование чужими денежными средствами со стоимости неотделимых улучшений в размере 14 132 451 руб. 11 коп. за период с 14.02.2019 по 19.07.2019 в размере 464 918 руб. 92 коп. и далее по дату их возврата.

Определением суда от 04.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена индивидуальный предприниматель Басырова Т.В. (далее - ИП Басырова Т.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2022 (резолютивная часть от 07.06.2022) производство по делу в части требований о взыскании 18 000 000 руб. прекращено. Исковые требования о взыскании 2 951 383 руб. 55 коп. суммы процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 14.06.2017 по 19.07.2019 с продолжением начисления по день фактического возврата денежных средств удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 951 383 руб. 55 коп. суммы процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2017 по 19.07.2019 с продолжением начисления процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 18 000 000 руб. за период с 20.07.2019 по 09.02.2021 и далее с продолжением начисления процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 1 386 411 руб. 36 коп. за период с 10.02.2021 по 25.02.2021, 16 600 руб. сумму расходов по государственной пошлине. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С вышеуказанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ЗАО ИК "Простор" просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и прекратить производство по делу.

Податель жалобы указал, что судом первой инстанции не учтено, что ответчик не получил всех денежных средств указанных в договоре купли-продажи нежилого помещения. Так, на расчетный счет ЗАО ИК "Простор" поступило 14 400 000 руб., задаток в размере 3 600 000 руб. ответчику не поступал в связи с условиями договора задатка. Организатором торгов являлось ООО Юридическая фирма "Бизнес и Право", которое удержало сумму задатка у себя. Таким образом, ЗАО ИК "Простор" не пользовалось денежными средствами в размере 3 600 000 руб., поскольку данная сумма на расчетный счет организации не поступала.

Податель жалобы не согласился с начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 14.06.2017, с даты вступления определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2017 по делу N А07-22352/2009 в законную силу. Апеллянт отметил, что двухсторонняя реституция, согласно определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2017 по делу N А07-22352/2009, обязывает не только ЗАО ИК "Простор" возвратить ИП Абдуллину Т.Н. денежные средства в размере 18 000 000 руб., но и одновременно обязывает ИП Абдуллина Т.Н. возвратить в конкурсную массу должника ЗАО ИК "Простор" помещения. При этом, апеллянт указал, что возвратить ИП Абдуллину Т.Н. денежные средства не представлялось возможным в связи с тем, что денежные средства и имущество отсутствовали в конкурсной массе на дату вступления определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2017 в законную силу, поскольку были списаны судебными приставами. Единственным ликвидным имуществом являлось спорное нежилое помещение, которое необходимо реализовать. Однако для того чтобы выставить на торги нежилое помещение ИП Абдуллин Т.Н. должен был исполнить решение суда от 07.04.2017 г. возвратив нежилое помещение в конкурсную массу. Нежилое помещение было возвращено ИП Абдуллиным Т.Н. в конкурсную массу лишь 14.02.2019. После возврата помещения в конкурсную массу оно было повторно выставлено на торги и продано на торгах, проводимых путем публичного предложения. Договор купли продажи заключен 12.01.2021. Как только денежные средства появились на расчетном счете ЗАО ИК "Простор" они незамедлительно были списаны судебными приставами.

К апелляционной жалобе ее подателем приложены дополнительные документы (приложения N 2 - 4).

Коллегией не усмотрено оснований для приобщения данных документов к материалам дела.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде представления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Причины непредставления в суд первой инстанции проекта договора, сообщения о торгах, акта приема-передачи, податель жалобы не мотивировал.

Доказательств невозможности совершения указанных процессуальных действий при рассмотрении дела в суде первой инстанции по обстоятельствам объективного характера податель жалобы не представил.

Процессуальная незаинтересованность ответчика в представлении доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции не является уважительной причиной для решения вопроса о приобщении соответствующих дополнительных документов апелляционной инстанцией.

Более того, ответчиком не представлено обоснования того, каким образом, представляемые им документы влияют на существо рассматриваемого спора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части (в части удовлетворенных исковых требований о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, согласно извещению, опубликованному 13.02.2016 в электронной версии газеты "Коммерсантъ" (объявление N 77010038293), и на Электронной торговой площадки "ЮТендер" на сайте http://www.uteNder.ru, ООО ЮФ "Бизнес и Право" организовало торги по продаже имущества должника ЗАО ИК "Простор" в форме публичного предложения - помещение, назначение: нежилое, общая площадь 991,8 кв. м, этаж 2, номера на поэтажном плане: 1, 2, 3, 4, 5,6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский р-н, ул.Минигали Губайдуллина, д.11, кадастровый номер: 02:55:010708:986.

ИП Абдуллин Т.Н., участвуя в указанных торгах, в соответствии с протоколом от 15.03.2016 был признан победителем торгов.

На основании протокола торгов между ЗАО ИК "Простор" (продавец) и ИП Абдуллиным Т.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи помещения от 16.03.2016, согласно которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить помещение: нежилое, общая площадь 991,8 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане: 1, 2, 3, 4, 5,6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский р-н, ул. Минигали Губайдуллина, д. 11, кадастровый номер: 02:55:010708:986 N б/н от 16.03.2016., стоимость помещения определена в размере 18 000 000 рублей.

ИП Абдуллин Т.Н. стоимость помещения оплатил полностью в размере 18 000 000 рублей, в т.ч. 11.03.2016 платежным поручением N 36 в форме задатка - 3 600 000 рублей, 28.03.2016 платежным поручением N 42 - 14 400 000 рублей.

Помещение передано ИП Абдуллину Т.Н. по акту приема-передачи от 16 марта 2016 года, право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по РБ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как указал истец, после приобретения помещения в соответствии с договором подряда N 24/03-16 от 24.03.2016, заключенным между ИП Абдуллиным Т.Н. и ИП Басыровой Т.В., ИП Абдуллин Т.Н. выполнил в помещении ремонт, стоимость которого составляет 14 132 451,11 рублей.

Состав и стоимость выполненных в помещении ремонтных работ подтверждается актами о выполненных работах, представленными ИП Басыровой Т.В.

Ремонтные работы в помещении завершены 29.07.2016.

В августе 2016 года в адрес ИП Абдуллина Т.Н. поступило исковое заявление ООО "Привидения", в соответствии с которым оно обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ИК "Простор" N А07-22352/2009 с требованием о признании недействительным решения организатора торгов о признании победителем торгов ИП Абдуллина Т.Н. и признании недействительным договора купли-продажи помещений от 16.03.2016.

Арбитражный суд Республики Башкортостан, рассмотрев заявление ООО "Привилегия" определением от 07.04.2017 по делу N А07-22352/2009 частично удовлетворил его, признал недействительным решение организатора торгов ООО ЮФ."Бизнес и Право" о признании победителем торгов по продаже имущества должника - ЗАО ИК "Простор" по лоту N 3 - помещения, назначение: нежилое, общая площадь 991,8 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане: 1, 2, 3, 4, 5,6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский р-н, ул. Минигали Губайдуллина, д. 11, кадастровый номер:02:55:010708:986, ИП Абдуллина Т.Н., оформленное протоколом торгов N 568677 от 15.03.2016, признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества - помещения, назначение: нежилое, общая площадь 991,8 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане: 1,2, 3,4, 5,6, 7, 8, 9,10,11,12,13,14,15, 16, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский р-н, ул. Минигали Губайдуллина, д. 11, кадастровый номер: 02:55:010708:986, от 16.03.2016, заключенный между ЗАО ИК "Простор" и ИП Абдуллиным Т.Н..

Применил последствия недействительности сделки: обязал ИП Абдуллина Т.Н. возвратить в конкурсную массу должника ЗАО ИК "Простор" помещения, назначение: нежилое, общая площадь 991,8 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане: 1, 2, 3, 4, 5,6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский р-н, ул. Минигали Губайдуллина, д. 11, кадастровый номер: 02:55:010708:986, обязал ЗАО ИК "Простор" возвратить ИП Абдуллину Т.Н. денежные средства в размере 18 000 000 рублей.

Как заявил в иске истец, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2017 по делу N А07-22352/2009 он исполнил - возвратил ЗАО ИК "Простор" по акту приема-передачи помещения, назначение: нежилое, общая площадь 991,8 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане: 1, 2, 3, 4, 5,6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский р-н, ул. Минигали Губайдуллина, д. 11, кадастровый номер: 02:55:010708:986.

Из акта приема-передачи следует, что вместе с помещениями ИП Абдуллин Т.Н. передал ЗАО ИК "Простор" неотделимые улучшения, возникшие вследствие выполненного ремонта помещения.

В то же время ЗАО ИК "Простор" возложенной определением Арбитражного суда Республики Башкортостан, от 07.04.2017 по делу N А07- 22352/2009 обязанности по возврату ИП Абдуллину Т.Н. денежных средств в размере 18 000 000 рублей не исполняет.

В связи с тем, что до признания договора купли-продажи от 16.03.2016 недействительным, в помещении были выполнен ремонт, возникли неотделимые улучшения помещения, стоимость которых составляет 14 132 451,11 рублей.

Вследствие передачи помещения ЗАО ИК "Простор" по акту приема-передачи, к нему же перешли все созданные в помещении неотделимее улучшения, которые образуют на стороне ЗАО ИК "Простор" неосновательное обогащение в размере 14 132 451,11 рублей.

ИП Абдуллин Т.Н. обратился к ЗАО ИК "Простор" с претензией, в которой требовал возвратить ему денежные средства в размере 18 000 000 рублей и оплатить стоимость полученных ЗАО ИК "Простор" неотделимых улучшений в размере 14 132 451,11 рублей. Указанная претензия оставлена ЗАО ИК "Простор" без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, исходил из того, что расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 18 000 000 истцом произведен с 14.06.2017 (с даты вступления определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2017 по делу N А07-22352/2019 в законную силу, которым договор купли-продажи признан недействительным как не соответствующий закону, применена двухсторонняя реституция). Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неотделимых улучшений, суд первой инстанции исходил из их недоказанности.

Прекращая производство в части требований о взыскании 18 000 000 руб., суд первой инстанции указал, что аналогичный предмет требования между теми же сторонами рассматривался судами в рамках дел N N А07-28752/2019 и А07-22352/2009. В рамках дела N А07-22352/2009 договор купли-продажи недвижимого имущества с кадастровым номером 02:55:010708:986 от 16.03.2016 признан недействительным. ЗАО ИК "Простор" суд обязал возвратить ИП Абдуллину Т.Н. денежные средства в размере 18 000 000 рублей.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктами 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

По расчету истца размер процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 18 000 000 руб. за период с 14.06.2017 по 19.07.2019 составил 2 951 383 руб. 55 коп. с продолжением начисления по дату их возврата, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 14 132 451 руб. 11 коп. за период с 14.02.2019 по 19.07.2019 в размере 464 918 руб. 92 коп. с продолжением начисления по дату их возврата.

Из обстоятельств дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2017 по делу N А07-22352/2009 заявленные требования ООО "Привилегия" удовлетворены частично. Признано недействительным решение организатора торгов ООО ЮФ. "Бизнес и Право" о признании победителем торгов по продаже имущества должника - ЗАО ИК "Простор" по лоту N3 - помещения, назначение: нежилое, общая площадь 991,8 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане: 1, 2, 3, 4, 5,6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, адрес объекта: Республика Башкортостан, г.Уфа, Советский р-н, ул. Минигали Губайдуллина, д.11, кадастровый номер: 02:55:010708:986, ИП Абдуллина Т.Н., оформленное протоколом торгов N568677 от 15.03.2016; Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества - помещения, назначение: нежилое, общая площадь 991,8 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане: 1, 2, 3, 4, 5,6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский р-н, ул. Минигали Губайдуллина, д.11, кадастровый номер: 02:55:010708:986, от 16 марта 2016 года, заключенный между ЗАО ИК "Простор" и ИП Абдуллиным Т.Н.. Применены последствия недействительности сделки: ИП Абдуллина Т.Н. обязали возвратить в конкурсную массу должника ЗАО ИК "Простор" помещения, назначение: нежилое, общая площадь 991,8 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане: 1, 2, 3, 4, 5,6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский р-н, ул. Минигали Губайдуллина, д.11, кадастровый номер: 02:55:010708:986, ЗАО ИК "Простор" обязали возвратить ИП Абдуллину Т.Н. денежные средства в размере 18 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 "Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в случае признания на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег на сумму, подлежащую возврату должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В условиях признания недействительной сделкой - изъятия имущества - недействительным нормы о неосновательном обогащении (кондикции) применяются дополнительно (субсидиарно) по отношению к правилам о реституции, что, в частности, усматривается из подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оспаривании в качестве недействительной сделки действий должника по изъятию имущества (когда реституционным последствием будет являться взыскание денежных средств в пользу должника с ответчика) - требование о взыскании процентов со ссылкой на пункт 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 является частью реституционного требования и подлежит рассмотрению наряду с ним в рамках одного спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства, установленные судами в рамках обособленного спора по делу N А07-22352/2019, проверив правильность исчисления произведенного истцом расчета процентов за период с 14.06.2017 по 19.07.2019, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере и взыскания с ЗАО ИК "Простор" в пользу ИП Абдуллина Т.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 951 383 руб. 55 коп.

Кроме того, истец обратился с требованием о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными по день фактического исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, требование истца о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными по день фактического исполнения обязательств на сумму 18 000 000 руб. за период с 20.07.2019 по 09.02.2021 и далее с продолжением начисления процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 1 386 411 руб. 36 коп. за период с 10.02.2021 по 25.02.2021, удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Значительная сумма долга, осуществление частичных платежей, неиспользование задатка в размере 3 600 000 руб. ввиду его не поступления на расчетный счет ответчика не являются обстоятельствами, освобождающими ЗАО ИК "Простор" от уплаты процентов.

Более того, факт поступления ответчику денежных средств в размере 18000000 руб. установлен в рамках дела N А07-22352/2019.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по общему правилу при признании сделки недействительной на основании ст.61.2 Закона о банкротстве на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, проценты подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной. Вместе с тем, если будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются соответствующие основания недействительности ранее признания ее недействительной, проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционный суд полагает, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, следовательно, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2022 по делу N А07-28752/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества инвестиционная компания "Простор" в лице конкурсного управляющего Михалева Виталия Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

А.С. Жернаков И.В. Калина