Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2024 г. N 09АП-12353/24 по делу N А40-256522/2023

г. Москва

19 апреля 2024 г.

Дело N А40-256522/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Современная сбытовая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 г.,

рассмотренное в порядке упрощенного производства, по делу N А40- 256522/23

по иску ООО "Современная сбытовая компания" (ОГРН: 1155256004199, ИНН: 5256138342)

к ответчику ПАО АКБ "Авангард" (ОГРН: 1027700367507, ИНН: 7702021163)

о взыскании 425 453 руб. 58 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Современная сбытовая компания" обратилось в суд с иском к ПАО АКБ "Авангард" о взыскании 425 453 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 (резолютивная часть 10.01.2024) по делу N А40- 256522/23, В удовлетворении ходатайств истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о привлечении третьих лиц в порядке ст. 51 АПК РФ, об истребовании доказательств отказано. В иске отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Современная сбытовая компания" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не применил нормы права, подлежащие применению к спорным отношениям, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, нарушены процессуальные нормы права, предписывающие суду обязанность принятия решения на основании полного исследования всех обстоятельств по делу и оценки доказательств в их совокупности, что, по мнению заявителя, основанием для его отмены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.11.2022 г. между ООО "Современная сбытовая компания" (далее - Истец) и Публичным акционерным обществом Акционерный Коммерческий банк "Авангард" (далее - Ответчик) заключен договор банковского счета, по условиям которого клиенту был открыт расчетный счет N 40702810142100004564 в валюте Российской Федерации.

11 августа 2022 года Истец получил запрос от Ответчика, согласно которому в течение 5 рабочих дней с момента направления запроса должен был предоставить сведения о своей деятельности и указанные в запросе документы.

Истцом указано, что клиентом в полном объеме были предоставлены запрашиваемые сведения и документы, банк настоял на расторжении договора банковского счета.

Истец подготовил заявление на расторжение договора банковского счета и о выдаче денежных средств в наличной форме. За совершение этих действий Ответчиком 17 августа 2022 года была удержана комиссия в размере 386 400,64 рублей, что следует из выписки по счету.

Договор банковского счета расторгнут 18 августа 2022 года, расчетный счет закрыт.

Истец указывает, что банковская комиссия была удержана незаконно и подлежит возврату, денежные средства в сумме 386 400,64 рублей являются неосновательным обогащением Ответчика.

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из расчета Истца следует, что размер процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 17.08.2022 по 27.10.2023 составляет 39 052, 94 руб.

Истцом была направлена досудебная претензия от 19.08.2023 г., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что спорная комиссия не связана с исполнением банком требований закона N 115-ФЗ и изменением или расторжением договора банковского счета, а согласована сторонами при заключении договора; комиссия предусмотрена тарифами банка, о чем истец был ознакомлен при подписании договора, что подтверждается заявлением на открытие счета. Сумма комиссии соответствовала выбранному истцом тарифному плану, не превышала процентную ставку комиссии, установленную для иных банковских операций. При этом согласованное условие стороной клиента не оспаривалось, об изменении условий договора клиент в банк не обращался, при обращении в Банк за выдачей наличных денежных средств с комиссией был согласен.

Апеллянт в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что условие о спорной комиссии является ничтожным, поскольку противоречит существу законодательного регулирования, не допускающего взимание специального комиссионного вознаграждения, связанного с реализацией банками обязанностей, предусмотренных Федеральным законом N 115-ФЗ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В порядке требований ст. 848 ГК РФ Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно положениям п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Статья 309 ГК РФ предусматривает исполнение обязательств надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В соответствии с частью 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ.

Судом первой инстанции обосновано установлено, что 22.11.2021 Клиент и Банк заключили Договор банковского счета N б/н, в соответствии с которым Клиенту был открыт расчетный счет в российских рублях N 40702810142100004564.

17.08.2022 г. Клиент подал в Банк заявление на выдачу наличных денежных средств со счета, которым просил выдать наличными 2 576 004,26 руб.

17.08.2022 г. Банк выдал Клиенту наличные денежные средства в сумме 2 576 004,26 руб. и списал с его счета комиссионное вознаграждение, предусмотренное п. 3.3.6.2 Раздела 3 Тарифов Банка, в размере 15% в сумме 386 400,64 руб., и 900,00 руб. комиссии за ведение счета.

08.09.2023 г. Банк получил претензию Клиента, в которой Клиент потребовал вернуть списанную комиссию.

13.09.2023 г. Банк направил Клиенту письмо (исх. N 727/5377), в котором разъяснил, что списанная комиссия предусмотрена пунктом 3.3.6.2 Раздела 3 Тарифов Банка, с которыми Клиент был ознакомлен и согласен.

Как следует из материалов дела, вопреки доводам истца, спорная комиссия не связана с применением Банком мер по противодействию легализации доходов, полученных преступным путем, предусмотренных Законом N 115-ФЗ

В случае подачи заявления на выдачу наличных через интернет-банк подлежит уплате аналогичная комиссия, предусмотренная п. 3.3.6.1. Раздела 3 Тарифов Банка.

В соответствии с 3.3.6.2. Договора комиссия за выдачу наличных денежных средств со счета Клиента бумажными купюрами по заявлению Клиента, принятому в офисе Банка Операция осуществляется по заявлению Клиента, принятому в офисе Банка.

Таким образом, комиссия применяется ко всем клиентам Банка на основании договора банковского счета и согласованных с ними тарифов.

Суд первой инстанции обосновано установил, что взимание спорной комиссии не является следствием проведения контрольных мероприятий, предусмотренных Законом N 115-ФЗ. Тарифы Банка не отсылают к указанному закону и не ставят взимание комиссии в зависимость от результатов проведения Банком финансового контроля.

Доводы апеллянта об обратном в нарушение требований ст. 65 АПК РФ документально не подтверждены, равно как и условие о спорной комиссии не было оспорено и признано судом недействительным (в порядке ст.ст. 167-169 ГК) или явно обременительным (в порядке ст. 428 ГК РФ).

Так, несогласие Клиента с размером комиссии само по себе не свидетельствует о ее незаконности и не влечет ее недействительности.

В соответствии с п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, Клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с Клиентом.

В силу п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Таким образом, в силу прямого указания положений закона Банк имеет право на получение комиссионного вознаграждения за совершение операций с денежными средствами, находящимися на счете (ст. 851 ГК РФ). Размер комиссионного вознаграждения определяется по соглашению с Клиентом (ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности").

Стороны соглашения свободны в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При этом положения законодательства РФ не содержат запрета на установление соглашением сторон комиссионного вознаграждения за снятие наличных, что исключает возможность оценки условия о такой комиссии как ничтожного, а действий Банка по ее списанию как незаконных.

Экономическая обоснованность взимания комиссии за выдачу наличных заключается в необходимости компенсации расходов Банка на обеспечение возможности выдачи наличных Клиентам, помимо прочего включающая: содержание офиса, оплату труда сотрудников (операционистов и кассиров), расходы на хранение наличных, охрану и инкассацию.

В данном случае Банк действовал добросовестно, с учетом экономических условий ведения его деятельности, связанной в том числе с содержанием офлайн офисов.

Обоснованность такого тарифа направлена на компенсацию понесенных затрат и обеспечение стандартной для рынка нормы прибыли.

Получение незапрещенного законом вознаграждения, предусмотренного Договором банковского счета, не образует неосновательное обогащение Банка.

Условия Договора банковского счета предусматривают обязанность Клиента оплачивать услуги Банка на условиях, предусмотренных Тарифами Банка, и право Банка списывать согласованное с Клиентом комиссионное вознаграждение

22.11.2021 г. стороны заключили Договор банковского счета N б/н (далее -Договор), состоящий из Заявления на открытие счета от 22.11.2021 г. и "Условий расчетно-кассового обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой, в ПАО АКБ "АВАНГАРД" (далее -Условия расчетно-кассового обслуживания), утвержденных Приказом Банка N31 от 27.01.2021 г.

В соответствии с п. 2.6., п. 4.3.5., п. 6.1. Условий расчетно-кассового обслуживания Клиент обязался своевременно оплачивать услуги Банка, вознаграждение за открытие, обслуживание, осуществление операций по Счету, в том числе комиссии, взимаемые при закрытии счета, а также возмещение понесенных Банком фактических расходов, связанных с выполнением распоряжений Клиента, в соответствии с Тарифами Банка.

В п. 4.2.5. Условий расчетно-кассового обслуживания стороны согласовали, что Банк вправе списывать со счета Клиента без его распоряжения, дополнительного заявления и/или согласия, в том числе суммы оплаты услуг Банка в соответствии с Тарифами Банка и иных расходов, понесенных Банком в процессе исполнения распоряжений Клиента.

Действующие тарифы Банка - "Базовые тарифы комиссионного вознаграждения ПАО АКБ "АВАНГАРД" по операциям юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой" (далее -Базовые Тарифы) - всегда размещены на официальном сайте Банка в сети интернет по адресу https://www.avangard.ru/rus/corporate/basetarifs/ul.pdf.

В момент обращения в Банк за выдачей наличных Клиент был ознакомлен и согласен c тарифами Банка, что подтверждается текстом Заявления на выдачу наличных денежных средств.

Таким образом, заключив Договор банковского счета, Клиент принял на себя обязательства по уплате комиссий, предусмотренных Тарифами Банка, и самостоятельно следить за их введением, изменением и отменой, а также предоставил Банку право списывать такие комиссии без распоряжения Клиента.

Пункт 4.2.4. Условий расчетно-кассового обслуживания предоставляет Банку право в одностороннем порядке устанавливать, изменять и отменять Тарифы. Информация о вновь принятых Тарифах, отмене или изменении Тарифов доводится до сведения Клиента по усмотрению Банка: путем направления по Системе и/или путем размещения информационного сообщения во всех филиалах, операционных офисах, дополнительных офисах, кредитно-кассовых офисах, операционных кассах и иных подразделениях Банка, осуществляющих обслуживание юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и/или путем размещения на официальном сайте Банка соответствующего информационного сообщения и/или подписанием соглашения с Клиентом, иным способом по усмотрению Банка.

01.07.2022 г. Банк дополнил тарифы разделом 3 "Операции с наличными деньгами", в который была включена спорная комиссия за выдачу наличных денежных средств со счета Клиента бумажными купюрами по заявлению Клиента, принятому в офисе Банка.

Банк довел информацию об изменении тарифов до сведения клиентов путем направления информационного сообщения по системе "Авангард Интернет-Банк", а также его размещения во всех филиалах, операционных офисах, дополнительных офисах и на официальном сайте Банка.

Банк списал комиссию на основании и в соответствии с условиями Договора банковского счета и тарифами Банка, согласованными с Клиентом.

17.08.2022 г. Клиент подал в Банк заявление на выдачу наличных денежных средств со счета, которым просил выдать наличные денежные средства со счета в сумме 2 576 004,26 руб. В заявлении Клиент подтвердил, что с тарифами Банка "ознакомлен и согласен", о чем свидетельствует подпись генерального директора Клиента.

При этом сумма для выдачи 2 576 004,26 руб. была указана Клиентом с учетом остатка денежных средств на счете (2 963 304,90 руб.) и комиссионного вознаграждения банка: 900 руб. комиссии за ведение банковского счета и 386 400,64 руб. комиссии за выдачу наличных.

Остаток денежных средств после снятия наличных и списания комиссий составил 0,00 руб.

17.08.2022 г. Банк выдал Клиенту наличные денежные средства, списав с его счета комиссионное вознаграждение в размере 15%, предусмотренное п. 3.3.6.2 Раздела 3 Тарифов Банка, в размере 386 400,64 руб.

Судом первой инстанции верно установлено, что операция по выдаче наличных денежных средств является платной независимо от способа представления в Банк заявления. За проведение операции по выдаче денежных средств по заявлению, поданному через интернет-банк, подлежит взиманию аналогичная комиссия.

Пунктом. 3.3.6.1. Раздела 3 Тарифов Банка предусмотрена Комиссия за выдачу наличных денежных средств со счета Клиента бумажными купюрами по заявлению Клиента, принятому по системе "Авангард Интернет-Банк".

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что взимание комиссии за проведение операций предусмотренное договором, не может оцениваться в качестве неосновательного обогащения банком за счет истца.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 по делу N А40- 256522/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Современная сбытовая компания" (ОГРН: 1155256004199, ИНН: 5256138342) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина