Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 15АП-17657/22 по делу N А53-15034/2021

город Ростов-на-Дону

28 октября 2022 г.

дело N А53-15034/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2022 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пименов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.

при участии:

от Южной электронной таможни: представитель Супрунюк И.В. по доверенности от 27.12.2021, удостоверение

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южной электронной таможни

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2022 по делу N А53-15034/2021 о взыскании судебных расходов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭДВАЙС ЭНД КОНСАЛТИНГ" (ИНН 6164123115, ОГРН 1186196035244)

к Южной электронной таможне (ИНН 6167198870, ОГРН 1206100021380)

об оспаривании решений

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭДВАЙС ЭНД КОНСАЛТИНГ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решений Южной электронной таможни от 23.02.2021 N РКТ-10323010-21/000031 и от 06.02.2021 N РКТ-10323010-21/000020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2021 по делу N А53-15034/2021 решения Южной электронной таможни о классификации товара в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза от 23.02.2021 N РКТ-10323010-21/000031 и от 06.02.2021 N РКТ-10323010-21/000020 признаны недействительными.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.12.2021 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2021 года оставлено без изменения. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 16.02.2022 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу N А53- 15034/2021 оставлены без изменения.

17.05.2022 Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании Южной электронной таможни судебных расходов в сумме 67000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2022 с Южной электронной таможни в пользу Обществу были взысканы судебные расходы в возмещение расходов на представителя в сумме 35000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Южная электронная таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводом суда о наличии оснований для взыскания с таможни суммы судебных расходов в удовлетворённой судом размере. Взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя не отвечают критериям разумности и являются чрезмерными.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании представитель Южной электронной таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество, извещённое надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Общества, надлежащим способом извещённого о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Апелляционным судом установлено, что с заявлением Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края в установленный статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства обращения Общества ранее с заявлением о взыскании судебных расходов по делу, в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, Обществу по договору возмездного оказания услуг от 12.04.2021 N 3, заключённому с Коломенкиным А.И. (исполнитель) были оказаны услуги по оспариванию в Арбитражном суде Ростовской области решений о классификации товара N РКТ-10323010-21/000031 от 23.02.2021 и N РКТ-10323010-21/000020 от 06.02.2021.

Пунктом 3.1 Договора от 12.04.2021 N 3 установлено, что стоимость услуг составляет 25000 рублей.

09.11.2021 Общество (заказчик) заключило с Коломенкиным А.И. (исполнитель) договор возмездного оказания услуг, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по представлению его интересов в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде в рамках рассмотрения апелляционной жалобы Южной электронной таможни на решение Арбитражного суда ростовской области от 27.09.2021 по делу N А53-15034/2021. Стоимость указанных услуг определена в размере 20000 рулей.

18.01.2022 Общество (заказчик) заключило с Коломенкиным А.И. (исполнитель) договор возмездного оказания услуг от 18.01.2022 года, на оказание заказчику услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа в рамках рассмотрения кассационной жалобы по делу N А53-15034/21. Стоимость услуг составила 15000 рублей.

В подтверждение понесённых расходов Общество представило чеки от 23.04.2021 на сумму 25000 руб., от 21.09.2021 на сумму 7000 руб., от 18.11.2021 на сумму 20000 руб., от 01.03.2022 на сумму 15000 руб. на оплату услуг Коломенкина А.И..

Факт оказания Коломенкиным А.И. услуг по представлению интересов Общества подтверждается: составлением заявления о признании недействительными решений Южной электронной таможни; составлением возражений на отзыв таможенного органа; участием представителя в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции (19.08.2021, 23.09.2021); составлением отзыва на апелляционную жалобу таможни и участием представителя в судебном заседании 25.11.2021 в суде апелляционной инстанции; составлением отзыва на кассационную жалобу таможни и участием представителя в судебном заседании 10.02.2022 в суде кассационной инстанции.

Таким образом, материалами дела подтверждается оказание Коломенкин А.И. юридических услуг Обществу и факт их оплаты Обществом, а также относимости произведённых Обществом расходов к существу спора.

При решении вопроса о разумности расходов суд первой инстанции руководствовался выпиской из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 году", в соответствии с которой средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: составление исковых заявлений, административных исковых заявлений - 10000 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела по общим правилам искового производства (первой инстанции) - 62000 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - 42000 руб., в суде кассационной инстанции - 44000 рублей.

Учитывает тот факт, что дело не является сложным, при его рассмотрении не имелось правовых коллизий либо неопределённостей, основным вопросом спора являлась оценка представленных доказательств, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о взыскании, в данном случае, расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. будет отвечать принципу разумности и обоснованности с учётом следующего: 5000 руб. за составление заявления о признании недействительными ненормативных правовых актов Южной электронной таможни; 10000 руб. за участие представителя в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции 19.08.2021 и 23.09.2021; 5000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу таможенного органа; 5000 руб. за участие представителя в судебном заседании 25.11.2021 в суде апелляционной инстанции; 5000 рублей за составление отзыва на кассационную жалобу таможенного органа; 5000 рублей за участие представителя в судебном заседании 10.02.2022 в суде кассационной инстанции.

Довод апелляционной жалобы таможенного органа о том, что размер, взысканных судебных расходов является чрезмерным, не принимается апелляционным судом, как несостоятельный.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с таможенного органа в пользу Общества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 115582 руб. 16 копеек.

Доводы апелляционной жалобы Южной электронной таможни, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Уплата государственной пошлины, в данном случае не предусмотрена, в связи с чем, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2022 по делу N А53-15034/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 272, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Пименов