Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 18АП-12930/22 по делу N А07-8418/2022

г. Челябинск

28 октября 2022 г.

Дело N А07-8418/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Производственное объединение "Строймашинвест" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2022 по делу N А07-8418/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Общество с ограниченной ответственностью "СК Версаль" (далее - ООО "СК Версаль", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Производственное объединение "Строймашинвест" (далее - АО "ПО "Строймашинвест", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 709 020 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 260 руб. 27 коп.

Определением суда от 13.04.2022 по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде наложения арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, принадлежащих АО "ПО "Строймашинвест", в пределах заявленной суммы иска 2 747 280 руб. 27 коп.

28.06.2022 АО "ПО "Строймашинвест" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2022 (резолютивная часть от 21.07.2022) в удовлетворении ходатайства АО "ПО "Строймашинвест" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2022 по делу N А07-8418/2022, отказано.

С указанным определением суда не согласилось АО "ПО "Строймашинвест" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), просит определение суда первой инстанции отменить, поскольку наложение ареста препятствует нормальной деятельности предприятия.

Податель жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции нарушает баланс интересов сторон и не обеспечивает сохранение существующего состояния отношений между сторонами, а доказательства, свидетельствующие о затруднительном характере исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения, в материалах дела отсутствуют. Доводы и основания для принятия мер обеспечения по иску, приведенные в заявлении об обеспечении иска, являются предположительными и истцом документально не подтверждено и не доказано того факта, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по иску, а также причинить заявителю значительный ущерб.

От истца (общества с ограниченной ответственностью "СК Версаль") посредством системы "МойАрбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес иных лиц, участвующих в деле (вх. N 57288 от 19.10.2022). Отзыв приобщен к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебного акта судом апелляционной не установлено в силу следующего.

Как следует из материалов дела, требования истца направлены на защиту своего права по возврату денежных средств в размере 2 709 020 руб., уплаченных по платежному поручению N 419 от 16.12.2021 без предоставления ответчиком встречного исполнения на указанную сумму. Также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 260 руб. 27 коп.

Обращаясь в Арбитражный суд Республики Башкортостан с вышеуказанными требованиями, общество ООО "СК Версаль" просило принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, принадлежащих АО "ПО "Строймашинвест", в пределах заявленной суммы иска 2 747 280 руб. 27 коп.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить значительный ущерб заявителю.

Удовлетворяя заявление ООО "СК Версаль" определением от 13.04.2022, суд первой инстанции исходил из взаимосвязи обеспечительных мер с предметом исковых требований и их направленности на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Поданное в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайство АО "ПО "Строймашинвест" об отмене принятых обеспечительных мер (л.д. 96-98) мотивировано тем, что истец не представил никаких доказательств возможного причинения значительного ущерба от непринятия обеспечительных мер.

Указал, что в ходе рассмотрения дела им приведены доводы о недобросовестности истца. В исковом заявлении ООО "СК Версаль" указывает на неосновательное обогащение, между тем, с официального электронного почтового ящика организации высылает подписанный вариант договора, акта выполненных работ, и выдает доверенность на получение товарно-материальных ценностей по сделке являющейся предметом рассмотрения суда. Органом налогового контроля подтвержден факт указания истцом в налоговой декларации оспариваемой операций, наличия договора и как следствие необоснованности предъявленных требований о взыскании неосновательного обогащения. Все доказательства в обоснование позиции АО "ПО "Строймашинвест" являются документами, имеющимися у истца, но сознательно скрытыми. Возражая на заявление об отмене обеспечения, истец пояснил, что в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении ответчика неоднократно был установлен факт фальсификации документов, представленных в арбитражный суд.

В судебном заседании 08.06.2022 по ходатайству ответчика были приобщены дополнительные документы, а именно: ответ МРИ ФНС N 25 от 07.06.2022 N 12-06/11569@ с приложением Выписки из 8 раздела налоговой декларации ООО "СК Версаль", копия счет фактуры по ТН 349 от 16.12.2021, и копия товарной накладной N 349 от 16.12.2021.

Ответчиком было заявлено, что это данные документы получены им из МРИ ФНС N 25 и подтверждают факт исполнения им своих обязательств.

Рассмотрев заявление АО "ПО "Строймашинвест" об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции признал недоказанным наличие оснований для их отмены, указав при этом, что обстоятельства, послужившие основанием принятия спорных обеспечительных мер, по-прежнему сохраняются, заявитель не ссылается на какие-либо новые обстоятельства, которые возникли после принятия обеспечительных мер, те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, безусловными основаниями для отмены обеспечительных мер не являются, кроме того, нуждаются в проверке с учётом представленных истцом возражений, ответчиком не опровергнутых.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В то же время на основании части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен. Исходя из смысла статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмена обеспечительных мер может быть осуществлена судом при условии, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, по смыслу положений статей 90, 91 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, в случаях, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, недостаточны для обеспечения судебного акта, нарушают права ответчика по делу, либо заявлено встречное обеспечение. При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечительных мер и представленные в обоснование заявления доказательства.

Как установлено судом, на основании выставленного АО "ПО "Строймашинвест" счета N 436 от 16.12.2021 ООО "СК Версаль" перечислил ему денежные средства в размере 2 709 020 руб. в качестве предоплаты за товар (арматура) платежным поручением N 419 от 16.12.2021.

Принимая обеспечительные меры в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика в рамках заявленной суммы, суд в данном случае исходил из предмета спора, по результатам разрешения которого будет установлена правомерность удержания ответчиком денежных средств в размере 2 747 280 руб. 27 коп.

В связи с этим, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, учитывая значительный размер взыскиваемой истцом суммы основного долга, суд верно признал доказанным наличие высокой степени вероятности наступления негативных последствий для истца, и возможности причинения значительного ущерба в случае отказа в удовлетворении обеспечительных мер.

Названные обстоятельства являются достаточными для принятия обеспечительных мер в целях сохранения имущественного положения сторон в неизменном виде до решения вопроса о правомерности/неправомерности удержания ответчиком денежных средств в размере 2 747 280 руб. 27 коп.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям и обеспечивают баланс интересов сторон. Ответчиком по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было документально подтверждено, что утрачена необходимость в сохранении принятых обеспечительных мер.

Отклоняя доводы заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в целях недопущения возможных затруднений или неисполнения судебного акта по данному делу в будущем в случае его вступления в законную силу, сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до момента разрешения спора, суд нашел возможным обеспечить иск соразмерно заявленным требованиям в виде наложения арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика в пределах заявленной суммы иска 2 747 280 руб. 27 коп.

В данном случае, апеллянт не представил доказательства в обоснование отмены принятых ранее судом мер по обеспечению заявления, не представил доказательства того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

По изложенным мотивам, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Более того, судом апелляционной инстанции учтено, что по делу вынесен судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2022 по делу N А07-8418/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Производственное объединение "Строймашинвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.С. Колясникова