Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 18АП-13556/22 по делу N А07-8418/2022

г. Челябинск

03 ноября 2022 г.

Дело N А07-8418/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпанагель Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ПО "СТРОЙМАШИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2022 по делу N А07-8418/2022.

В судебном заседании принял участие представитель:

акционерного общества "ПО "СТРОЙМАШИНВЕСТ" - Шульга Алексей Степанович (удостоверение адвоката, 31.10.2022, сроком действия три года).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

С учетом мнения представителя апеллянта и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью "СК Версаль" (далее - ООО "СК Версаль", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Производственное объединение "Строймашинвест" (далее - АО "ПО "Строймашинвест", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 709 020 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 000 руб. 27 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена Межрайонная ИФНС N 40 по Республике Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2022 (резолютивная часть от 10.08.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вышеуказанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО "ПО "Строймашинвест" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению апеллянта, фактические обстоятельства дела указывают на то, что истец осуществил платеж добровольно и намеренно, без принуждения и не по ошибке, ему было достоверно известно об отсутствии видимых для гражданских прав обязательств, и он не имел оснований рассчитывать на возврат (в том числе, принудительный) спорных денежных средств. Так, ответчиком были представлены в материалы дела копии документов, подтверждающие встречное исполнение обязательств, а именно товарная накладная N 349 от 16.12.2021 и счет-фактура N 349 от 16.12.2021, сам договор и доверенность ООО "СК "Версаль" на имя Хилажева И.Д. на получение ТМЦ по указанному счету. Указанные документы в оригиналах у ответчика отсутствуют, поскольку были предоставлены в его адрес по электронной почте, а именно с почтового ящика xrumxrum5@gmail.ru. Также в материалы дела были представлены книги покупок и продаж ООО "СК "Версаль". Апеллянт отметил, что судом первой инстанции не был учтен тот факт, что операция на сумму 2 709 020 руб. нашла отражение при сдаче первичной налоговой декларации истцом с кодом проведения операции "приобретение товара" и лишь в последующем истец, сдав уточнённую налоговую декларацию, изменил код операции на "оплата в счет предстоящей поставки".

Податель жалобы ссылается на наличие иного характера отношений между сторонами, направленные на проведение операции с перечислением указанной суммы средств и отражении ее в налоговой отчетности, с целью получения ООО "СК "Версаль" выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы.

От общества с ограниченной ответственностью "СК Версаль" поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле. Отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 419 от 16.12.2021 ООО "СК "Версаль" перевело АО "ПО "Строймашинвест" денежные средства в размере 2 709 020 руб. с указанием в качестве оплаты за арматуру по счету N 436 от 16.12.2021.

Как указал истец, указанный товар поставлен истцу не был.

Истец указывает, что между истцом и ответчиком не было никаких договорных отношений.

Претензией исх. N 1 от 21.01.2022 истец потребовал возврата перечисленной предоплаты.

Поскольку требования претензии ответчиком были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств встречного предоставления со стороны ответчика, квалифицировал спорную сумму денежных средств в размере 2 709 020 руб. в качестве неосновательного обогащения. Суд пришел к выводу, что ответчик неосновательно (в отсутствие сделок или иных законных оснований) получил данную сумму денежных средств от истца.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

По иску о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ООО "СК "Версаль" платежным поручением N 419 от 16.12.2021 перечислило АО "ПО "Строймашинвест" денежные средства в размере 2 709 020 руб. с указанием в качестве оплаты за арматуру по счету N 436 от 16.12.2021.

Указанные обстоятельства АО "ПО "Строймашинвест" в суде первой инстанции оспорены не были, надлежащие доказательства, подтверждающие поставку истцу товара на сумму перечисленных денежных средств, в дело представлены не были.

На основании частей 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В силу части 3 указанной статьи первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае ответчиком в материалы дела были представлены в фотокопиях товарная накладная N 349 от 16.12.2021, счет-фактура N 349 от 16.12.2021, договор поставки товара от 01.12.2021, доверенность ООО "СК Версаль" N 1 от 16.12.2021 на имя Хилажева Ильгиза Данисовича на получение у АО "ПО "Строймашинвест" тмц по счету N 436 от 16.12.2021.

Суд апелляционной инстанции соглашается с критической оценкой суда первой инстанции представленных ответчиком доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Основным требованием, предъявляемым к письменным доказательствам в арбитражном процессе, является их представление в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение указанных выше положений статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком по неоднократным запросам суда первой инстанции подлинники товарной накладной N 349 от 16.12.2021, счет-фактуры N 349 от 16.12.2021, договора поставки товара от 01.12.2021, доверенности ООО "СК Версаль" N 1 от 16.12.2021 на имя Хилажева Ильгиза Данисовича, представлены не были.

Кроме того, по ходатайству ответчика судом первой инстанции из Межрайонной ИФНС N 40 по Республике Башкортостан была истребована книга покупок ООО "СК Версаль" за 4 квартал 2021 г.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС N 40 по Республике Башкортостан представил запрашиваемые документы и пояснил о том, что, вопреки доводам ответчика со ссылкой письмо Межрайонной ИФНС N 25 по Республике Башкортостан, истцом была представлена первичная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2021 года и одна корректировочная декларация (а не 12, как утверждает ответчик). Кроме того, представитель инспекции со ссылкой на книгу покупок пояснил о том, что спорная операция согласно корректировочной декларации была отражена истцом по коду операции 02 как оплата, переданная в счет предстоящей поставки, кроме того, по спорной операции истцом в налоговый орган не представлялась спорная товарная накладная (вопреки доводам ответчика со ссылкой на письмо МРИ ФНС России N 25 по РБ).

Таким образом, вопреки доводам ответчика и представленному последним письму МРИ ФНС России N 25 по РБ, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика, что истец, получил спорную товарную накладную ответчика, приложил ее к книге покупок за 4 квартал 2021 года при сдаче налоговой декларации по НДС за указанный налоговый период.

Также суд первой инстанции верно не установил признаков недобросовестности у истца ввиду того, что истец первоначально отразил спорную операцию по коду 01 ("отгрузка или приобретение товара").

Помимо прочего, в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля был опрошен директор ООО "СК Версаль", который, отвечая на вопросы, пояснил, что спорный договор, товарную накладную, доверенность не подписывал; товар общество не получало.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства фактического наличия у ответчика арматуры в объемах, отраженных в представленных им документах, а также доказательства фактической передачи товара истцу.

На основании изложенного, с учетом заявленного ООО "СК Версаль" требования о возврате перечисленной суммы, апелляционный суд находит, что суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии на стороне АО "ПО "Строймашинвест" обязанности возвратить ООО "СК Версаль" необоснованно удерживаемую сумму в размере 2 709 020 руб. и верно удовлетворил иск в указанной части.

Доводы апеллянта о наличии иного характера отношений между сторонами, направленных на проведение операции с перечислением указанной суммы средств и отражении ее в налоговой отчетности, с целью получения ООО "СК "Версаль" выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы, отклонены судебной коллегией, поскольку в силу статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства с достоверностью не подтверждают факта передачи ответчиком истцу товара на сумму 2 709 020 руб.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 000 руб.

Судом первой инстанции была проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал данный расчет верным.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика указанных процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Довод апеллянта о том, что ко всем указанным аргументам и представленным ответчиком доказательствам суд первой инстанции не проявил должного внимания, несостоятелен.

Судом первой инстанции дана надлежащая и полная оценка представленным истцом доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, по результатам которой суд пришел к выводу о возможности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не служащими основанием для отмены обжалуемого решения.

Апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2022 по делу N А07-8418/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ПО "СТРОЙМАШИНВЕСТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

А.С. Жернаков В.А. Томилина