Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 01АП-6030/22 по делу N А11-10852/2020

27 октября 2022 г.

А11-10852/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект"

на определение Арбитражного суда Владимирской области

от 27.06.2022 по делу N А11-10852/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Т Плюс Владимирские коммунальные системы" (ИНН 3329101304, ОГРН 1223300003299) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (ИНН 3302003910, ОГРН 1023301286799) о взыскании 128 086 руб. 66 коп. задолженности,

третьи лица - Жилищно-строительный кооператив N 105 при Владимирском хлебокомбинате и швейнотрикотажной фабрике им. XX сьезда КПСС (ИНН 3327610169, ОГРН 1195081050890), Морозова Ольга Владимировна,

при участии представителя

от истца: Ершовой А.А., доверенность от 29.04.2022 N UGOO/ UGOO/31/2022, диплом от 29.06.2019 N 4748, документ, подтверждающий изменение фамилии, от 01.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Т Плюс Владимирские коммунальные системы" (далее - ООО "Т Плюс Владимирские коммунальные системы", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - ООО "Стройкомплект", ответчик) о взыскании 128 086 руб. 66 коп. долга по оплате потребленной тепловой энергии с 01.02.2020 по 31.05.2020.

Определением от 27.06.2022 суд принял отказ ООО "Т Плюс Владимирские коммунальные системы" от иска и прекратил производство по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройкомплект" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 27.06.2022 и рассмотреть дело по существу.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на необоснованность выводов суда первой инстанции, направленных на нерассмотрение дела по существу, с учетом принятия отказа истца от исковых требований. При этом ООО "Стройкомплект" подано встречное исковое заявление, в котором в результате перерасчета выяснилось, что у ответчика образовалась переплата и у истца могло возникнуть неосновательное обогащение. Также было отклонено ходатайство ООО "Стройкомплект" о назначении по делу технической экспертизы. По мнению заявителя жалобы, судебный процесс должен был быть продолжен и исковые требования рассмотрены по существу. Кроме того, государственная пошлина с учетом отказа истца от иска взыскана неправомерно.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 26.07.2022 N 233.

ООО "Т Плюс Владимирские коммунальные системы" в отзыве от 17.10.2022 и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика долга по оплате потребленной тепловой энергии.

В ходе рассмотрения дела до принятия судебного акта ООО "Т Плюс Владимирские коммунальные системы" воспользовалось правом, предусмотренным статьей 49 АПК РФ и 22.07.2021, 07.06.2022 заявило об отказе от иска в полном объеме в связи с корректировкой сумм задолженности до 82 269 руб. 86 коп. (расчет задолженности по договору N 8235 за период с 01.02.2020 по 31.05.2020) и оплатой ответчиком долга по платежным поручениям от 19.02.2020 N 29, от 25.03.2020 N 29, от 22.04.2020 N 55, от 01.03.2021 N 49.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, посчитал, что отказ от исковых требований не нарушает права сторон, и прекратил производство по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению реализуют принадлежащие им гражданские права.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

На основании части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе".

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу названной нормы суд ограничивает усмотрение стороны при реализации ее права на отказ от иска в целях осуществления возложенных на суд обязанностей по защите прав, свобод и законных интересов других лиц.

Под противоречием отказа от иска закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства.

Таких нарушений суд не установил.

Обязанность суда проверять обоснованность мотивов истца отказа от иска в процессуальном законодательстве не предусмотрена.

Оснований для вывода о том, что в результате принятия отказа от иска могут быть нарушены права ответчика, вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не установил.

В случае непринятия отказа от иска, ООО "Т Плюс Владимирские коммунальные системы" было бы ограничено в праве, предоставленном ему статьей 49 АПК РФ.

Указанные основания для отмены обжалуемого судебного акта в данной части судом апелляционной инстанции не установлены.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы относительно наличия на стороне ответчика переплаты, а у истца неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции отклоняет их как несостоятельные, поскольку при принятии отказа от иска суд не вправе рассматривать спор по существу заявленных требований.

Вместе с тем при наличии предусмотренных законом оснований, учитывая, что в рассматриваемом деле спор не был рассмотрен по существу, ООО "Стройкомплект" не лишено возможности обратиться в суд с самостоятельным иском, в том числе о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы заявителя жалобы о том, что государственная пошлина с учетом отказа истца от иска взыскана неправомерно, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, проверив расчет, связанный с распределением на сторон судебных расходов по уплате государственной пошлины, признает его арифметически не верным.

В соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение.

В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном частью 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

На основании частей 1, 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в том числе увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" также указано, что исходя из содержания части 1 статьи 49 АПК РФ предусмотренное данной нормой право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть осуществлено истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе в случаях направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, пересмотра судом первой инстанции судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

Согласно материалам дела и это подтвердил в судебном заседании представитель истца, ООО "Т Плюс Владимирские коммунальные системы" до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, воспользовалось своим процессуальным правом и скорректировало расчет подлежащей взысканию с ответчика суммы до 82 269 руб. 86 коп. (расчет задолженности по договору N 8235 за период с 01.02.2020 по 31.05.2020), что также верно отражено в обжалуемом судебном акте.

При обращении в Арбитражный суд Владимирской области ООО "Т Плюс Владимирские коммунальные системы" по платежному поручению от 22.11.2018 N 24536 уплатило 5311 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Согласно материалам дела ответчик по платежному поручению от 01.03.2021 N 49 оплатил 71 243 руб. 15 коп., то есть после подачи и принятия иска к производству (определение от 02.10.2020).

При таких обстоятельствах, учитывая корректировку истцом суммы исковых требований в сторону уменьшения ее размера, отказа истца от иска, уплаты ответчиком части долга после подачи и принятия иска к производству, судебные расходы подлежат распределению следующим образом: истцу подлежит возврату 2020 руб. излишне уплаченной государственной пошлины; с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2850 руб. государственной пошлины; истцу в связи с отказом от иска подлежит возврату 308 руб. 70 коп. государственной пошлины (70%).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, но определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.06.2022 по делу N А11-10852/2020 подлежит изменению с изложением резолютивной части в следующей редакции: взыскать с ООО "Стройкомплект" в пользу ООО "Т Плюс Владимирские коммунальные системы" 2850 руб. расходов по уплате государственной пошлины; возвратить ООО "Т Плюс Владимирские коммунальные системы" 2020 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, за рассмотрение иска; 308 руб. 70 коп. государственной пошлины в связи с частичным отказом от иска.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" оставить без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.06.2022 по делу N А11-10852/2020 изменить в части распределения расходов по уплате государственной пошлины, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (600022, г. Владимир, ул. Ставровская, д. 7; ИНН 3302003910, ОГРН 1023301286799) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Т Плюс Владимирские коммунальные системы" (600016, г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 108, каб. 204; ИНН 3329101304, ОГРН 1223300003299) 2850 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Т Плюс Владимирские коммунальные системы" (600016, г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 108, каб. 204; ИНН 3329101304, ОГРН 1223300003299) 2020 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 22.11.2018 N 24536 за рассмотрение иска; 308 руб. 70 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.11.2018 N 24536, в связи с частичным отказом от иска.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.А. Новикова