Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 10АП-16624/22 по делу N А41-11331/2022

г. Москва

28 октября 2022 г.

Дело N А41-11331/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.

при участии в заседании:

от истца Акционерного общества "Мосэнергосбыт" - Макаров М.А. представитель по доверенности от 23.09.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика Акционерного общества "Богородская электросеть" - Тарновская А.Д. представитель по доверенности от 02.09.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Богородская" - Игнатов И.В. представитель по доверенности от 03.12.2021 года, диплом о высшем юридическом образовании (онлайн);

публичного акционерного общества "Россети Московский регион", общества с ограниченной ответственностью "ПИК-КОМФОРТ", общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТА", общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные услуги, ремонт и сервис-электроугли", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кристалл", общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Приоритет Богородского городского округа", общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖИЛФОНД", Муниципального унитарного предприятия "Управление многоквартирными домами Богородского городского округа", общества с ограниченной ответственностью "Зеленый двор", Товарищества собственников недвижимости "ТСЖ "Климова 41", Товарищества собственников недвижимости "Прогресс", Товарищества собственников недвижимости "3 Интернационала 84", Жилищно-строительного кооператива "Спутник", Жилищно-строительного кооператива "Весна", Некоммерческая организация Товарищества собственников жилья "Инициатор", Товарищества собственников жилья "Искра", Товарищества собственников жилья "Комета", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Евростандарт", общества с ограниченной ответственностью "Мастердом" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Мосэнергосбыт" и акционерного общества "Богородская Электросеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2022 года по делу N А41-11331/2022, по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Акционерному обществу "Богородская электросеть" о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии по Договору N66-315 от 29.06.2011 г за период январь 2019 г. в размере 1 875 474 руб. 96 коп., неустойки за период с 19.01.2019 г. по 22.12.2021 г. в размере 1 477 194 руб. 99 коп., неустойки за период с 22.12.2021 г. по момент фактического исполнения обязательств и заявление АО "Богородская электросеть" о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу "Богородская электросеть" (далее - АО "Богородская электросеть", ответчик) о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии по Договору N 66-315 от 29.06.2011 г за период январь 2019 г. в размере 1 875 474 руб. 96 коп., неустойки за период с 19.01.2019 г. по 22.12.2021 г. в размере 1 477 194 руб. 99 коп., неустойки за период с 22.12.2021 г. по момент фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Россети Московский регион", ООО "Управляющая компания Богородская", ООО "ПИК-КОМФОРТ", ООО "ВЕСТА", ООО "Коммунальные услуги, ремонт и сервис-электроугли", ООО "Управляющая компания "Кристалл", ООО "Управляющая компания Приоритет Богородского городского округа", ООО УК "ЖИЛФОНД", МУП "Управление многоквартирными домами Богородского городского округа", ООО "Зеленый двор", ТСН "ТСЖ "Климова 41", ТСН "Прогресс", ТСН "3 Интернационала 84", ЖСК "Спутник", ЖСК "Весна", НО ТСЖ "Инициатор", ТСЖ "Искра", ТСЖ "Комета", ООО "Управляющая компания Евростандарт", ООО "Мастердом".

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2022 года с АО "Богородская электросеть" в пользу АО "Мосэнергосбыт" взыскана неустойка за период с 19.02.2019 г. по 27.02.2019 г. в размере 186 295 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 589 руб. В остальной части исковых требований отказано.

С АО "Мосэнергосбыт" в пользу АО "Богородская электросеть" взысканы судебные расходы в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления АО "Богородская электросеть" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано ( т. 5 л.д.47-53).

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Мосэнергосбыт" и АО "Богородская Электросеть" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО "Мосэнергосбыт" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель АО "Богородская Электросеть" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Возражал по доводам апелляционной жалобы АО "Мосэнергосбыт". Представил заявление о взыскании с АО "Мосэнергосбыт" судебных расходов в размере 100 000 рублей в пользу АО "Богородская Электросеть" за участие представителя в суде апелляционной инстанции.

Представитель ООО "Управляющая Компания Богородская" возражал по доводам апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Заявление о взыскании судебных расходов просил разрешить на усмотрение суда.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договорN 66-315 от 29.06.2011 г., (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 29.06.2011), предметом которого является:

- оказание исполнителем-1 и исполнителем-2 услуг путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через сеть исполнителя-1 и исполнителя-2 в пределах разрешенной мощности потребителей и оплата заказчиком услуг в адрес исполнителя-1, который, в свою очередь, оплачивает услуги исполнителю-2 в порядке, установленном договором;

- продажа заказчиком и покупка исполнителем-2 электрической энергии с целью компенсации фактических потерь электрической энергии в сети исполнителя-2 в порядке, установленном договором.

Пунктом 5.1.26 договора обязанность оплачивать фактические потери электрической энергии, возникающие в сетях ответчика, возложена на ответчика.

Как усматривается из материалов дела, АО "БЭС" за январь 2019 года оказывало услуги по передаче электрической энергии потребителям - абонентам АО "Мосэнергосбыт", составило балансы электрической энергии за спорный период и направило в адрес истца.

Балансы электрической энергии за спорный период подписаны сторонами с разногласиями по величине полезного отпуска электрической энергии, соответственно, величине фактических потерь.

По мнению истца, подлежащие компенсации фактические потери за январь 2019 года составили 11998958 кВт.ч. стоимостью 36 687 522,74 руб.

По мнению ответчика, подлежащие компенсации фактические потери за спорный период составили 11377333 кВт.ч., которые оплачены ответчиком в полном объеме в размере 34 812 047,78 руб.

Поскольку разница между стоимостью фактических потерь по данным АО "Мосэнергосбыт" и АО "БЭС" в размере 1 875 474 руб. 96 коп. оплачена не была, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с настоящим иском.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1).

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии показания этих услуг N 861 от 27.12.2004 года, а именно разделом VI, определен порядок определения потерь в электрических сетях и оплата этих потерь (далее - Правила).

Пунктом 50 вышеуказанных Правил установлено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В соответствии с пунктом 52 Правил потребители услуг, за исключением производителей электрической энергии, обязаны оплачивать в составе тарифа за услуги по передаче электрической энергии нормативные потери, возникающие при передаче электрической энергии по сети сетевой организации, с которой соответствующими лицами заключен договор, за исключением потерь, включенных в цену (тариф) электрической энергии, в целях избежания их двойного учета.

Потребители услуг, опосредованно присоединенные через энергетические установки производителей электрической энергии, оплачивают в составе тарифа за услуги по передаче электрической энергии нормативные потери только на объемы электрической энергии, не обеспеченные выработкой соответствующей электрической станцией.

Потребители услуг оплачивают потери электрической энергии сверх норматива в случае, если будет доказано, что потери возникли по вине этих потребителей услуг. В соответствии с пунктом 53 Правил нормативы технологических потерь устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящими Правилами и Методикой расчета нормативных технологических потерь электроэнергии в электрических сетях.

Из содержания пункта 54 Правил следует, что нормативные потери электрической энергии в электрических сетях устанавливаются в отношении совокупности линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих соответствующей сетевой организации, с учетом дифференциации по уровням напряжения сетей при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Как следует из пункта 51 Правил сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке. В соответствии с пунктом 121 Постановления Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года N 530 "Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики" сетевая организация определяет объем потерь электрической энергии в принадлежащих ей электрических сетях за расчетный период на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и сетевыми организациями, электрические сети которых технологически присоединены к ее электрическим сетям и зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии, и в случае покупки электрической энергии для компенсации потерь у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) представляет ему (ей) рассчитанные на основании указанных документов данные о величине потерь электрической энергии.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно часть 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что разногласия сторон возникли в связи с наличием разногласий по величине фактических потерь электрической энергии, указанной в фактическом балансе, акте приема-передачи электрической энергии, подписанных с разногласиями, за период январь 2019 года в размере 621 625 кВт. ч.

В рамках дела N А40-198723/2019 с участием АО "Богородская электросеть", АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "Россети Московский регион" арбитражными судами установлены объемы отпуска электрической энергии в сеть, объемы полезного отпуска и фактических потерь электрической энергии за спорный период по настоящему делу, в том числе, дана оценка разногласиям сторон по величине полезного отпуска электрической энергии. Расчеты АО "Богородская Электросеть" по величине полезного отпуска электрической энергии как основанные на составленных АО "Богородская электросеть" фактических балансах за спорный период по делу N А40-198723/2019 признаны достоверными, а расчеты АО "Мосэнергосбыт" отклонены как не подтвержденные достоверными и достаточными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено.

Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт по делу N А40-198723/2019 на основании статьи 69 АПК РФ имеет силу преюдиции в части установленных судом фактических обстоятельств.

Доказательств, подтверждающих иной объем полезного отпуска в сетях АО "Богородская электросеть" истцом в материалы дела не представлены, представленные данные в качестве обоснования объема полезного отпуска и объема фактических потерь не подтверждены.

Кроме того, разногласия в размере 534 108 кВт. ч. возникли в связи с формированием АО "Мосэнергосбыт" отрицательных величин полезного отпуска электрической энергии без подтверждающих документов.

Ни в период формирования балансов электрической энергии, ни в ходе рассмотрения дела N А40-198723/2019, ни в рамках настоящего дела АО "Мосэнергосбыт" не представлены акты проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях приборов учета, предусмотренные Правилами N 354.

Вместе с тем, именно акт проверки является достоверным и допустимым доказательством, который подтверждает проведение проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях приборов учета и снятия показания прибора учета.

В соответствии с требованиями Правил N 442 определение объема потребленной электрической энергии конечным потребителем производится по приборам учета, вследствие чего величина полезного отпуска не может быть отрицательной. По технологическому механизму оказания услуг по передаче электрической энергии формирование отрицательных величин полезного отпуска не представляется возможным.

Отрицательные величины полезного отпуска без подтверждающих документов не могут быть приняты ответчиком, поскольку минусовые показания означают лишь внутренние взаимоотношения истца с населением, а также то, что ранее АО "Мосэнергосбыт" уже получило денежное возмещение в счет объема потребленной электрической энергии. Уменьшение объема полезного отпуска по потребителям, которым фактически осуществляется энергоснабжение и которые потребляют электрическую энергию, противоречит действующему законодательству.

Указанная позиция согласуется с обстоятельствами, установленными арбитражными судами по делу N А40-90535/2018 за спорный период.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, АО "Мосэнергосбыт" сформированы отрицательные величины полезного отпуска без подтверждающих документов, не представлены акты проверки достоверности показаний приборов учета, составленные в соответствии с п. 82-85.3 Правил N 354.

Разногласия, связанные с расчетом АО "Мосэнергосбыт" по расходу потребленной электрической энергии "0 кВт.ч.", не подтверждены АО "Мосэнергосбыт" достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами.

Порядок начисления объема потребления при непредставлении сведений об объемах бытовыми потребителями регламентирован Правилами N 354, прием и снятие показаний приборов учета возлагается на гарантирующего поставщика в силу специальных норм Правил N 354, соответственно, на АО "Мосэнергосбыт" возлагается бремя доказывания отсутствия фактического потребления электрической энергии бытовыми потребителями.

Учитывая отсутствие первичных документов, подтверждающих нулевые величины объемов потребления электрической энергии в жилых домах и помещениях в многоквартирных домах, данные АО "Мосэнергосбыт" не могут быть признаны корректными и достоверными.

Разногласия в размере 87 517 кВт.ч. возникли с непринятием истцом данных систем АСКУЭ и АИИС КУЭ, применение которых согласовано сторонами в договоре и предусмотрено законом, и неправомерным формированием истцом объемов потребления расчетным способом. Применение АСКУЭ и АИИС КУЭ для снятия показаний приборов учета согласовано в договоре и предусмотрено законом.

Как следует из статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Расчеты за энергоресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с п. 9.2 ст. 156 ЖК РФ в случае оснащения многоквартирного дома автоматизированной информационно-измерительной системой учета потребления, объемы потребления электроэнергии определяются исходя из показаний приборов учета, снятых с помощью систем АСКУЭ и АИИС КУЭ.

Возможность применения АСКУЭ и АИИС КУЭ в качестве расчетных приборов учета согласована сторонами в договоре (п.5.1.29 в редакции п.14 дополнительного соглашения N 1), в Приложении N 5 (п.4.2, абз.2 п.5.1 договора).

Приборы учета, используемые в течение периода действия договора, введены надлежащим образом в эксплуатацию и допущены к расчетам между сторонами, достоверность показаний подтверждается судебными актами за спорный период по настоящему делу (дело N А40-198723/2019), а также за предшествующие и последующие периоды (дела N А40-216730/2021, N А40-16791/2021, N А40-69380/2020, N А40- 57545/2019, N А40-90535/2018, N А40-254818/2018, N А40-10851/2018, N А40-139050/2017, N А40-19815/2017, N А40-123488/2016, N А40-24402/2016, N А40-11684/2016, N А40- 46004/2015).

Доказательств неисправности указанных приборов учета либо недостоверности его показаний в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела Балансу электрической энергии за январь 2019 года объем электрической энергии, отпущенной в сеть ответчика составляет 85 659 589 кВт.ч., из них объем полезного отпуска составляет 74 282 256 кВт.ч., фактические потери электрической энергии в сетях ответчика образовались в количестве 11 377 333 кВт.ч.

В спорный период АО "Богородская электросеть" направило в адрес АО "Мосэнергосбыт" баланс электрической энергии за январь 2019 года, что подтверждается сопроводительным письмом АО "Богородская электросеть" с отметкой АО "Мосэнергосбыт" о получении.

Ответчиком в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие данные баланса электрической энергии за январь 2019 года.

Объем отпуска электрической энергии в сеть в размере 85 659 589 кВт.ч. подтверждается:

- Актами снятия показаний приборов учета по всей сети АО "Богородская электросеть", по объектам электросетевого хозяйства ПС N 626 "Экситон".

- Актами по отпуску и приему электроэнергии из сети по объектам электросетевого хозяйства АО "Богородская электросеть".

Объем полезного отпуска электрической энергии в размере 74 282 256 кВт.ч. подтверждается:

- Актами снятия показаний приборов учета по сети АО "Богородская электросеть".

-Актами по отпуску и приему электроэнергии из сети АО "Богородская электросеть".

- Сведениями о показаниях приборов коммерческого учета, в том числе, данных АСКУЭ и АИИС КУЭ, подтверждающими величину полезного отпуска Потребителей, присоединенных к сети АО "Богородская электросеть".

Согласно Акту приема-передачи электрической энергии за январь 2019 года стоимость фактических потерь электрической энергии в размере 11 377 333 кВт.ч. составила 34 812 047, 78 руб.

Факт оплаты ответчиком фактических потерь электрической энергии за январь 2019 в полном объеме подтверждается платежными поручениями N 335 от 26.02.2019, N 334 от 27.02.2019.

Поскольку размер потерь ответчиком был полностью оплачен в спорный период, в связи с чем, задолженность по оплате стоимости фактических потерь за спорный период у ответчика перед истцом отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования истца о взыскании стоимости фактических потерь по договору N 66-315 от 29.06.2011 г. за январь 2019 года удовлетворению не подлежат.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки за период с 19.01.2019 г. по 22.12.2021 г. в размере 1 477 194 руб. 99 коп., неустойки за период с 22.12.2021 г. по момент фактического исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со абз. 8 п.2 ст.37 ФЗ "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003 потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Из представленного расчета неустойки следует, что истец рассчитал неустойку не только на сумму имеющихся между сторонами разногласий, но и на сумму, принятую сторонами без разногласий, при этом оплаченную ответчиком с нарушением сроков оплаты.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки на сумму 186 295 руб. 92 коп., рассчитанную за период с 19.02.2019 по 27.02.2019 на сумму задолженности 34 812 047 руб. 78 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца и контррасчет ответчика правомерно пришел к выводу, что контррасчет ответчика является верным, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в размере 186 295 руб. 92 коп. Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 данного постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 указанного постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика со ссылкой на статью 404 ГК РФ также несостоятельны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Между тем в деле отсутствуют доказательства того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено требование о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 350 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов, ответчиком представлены: Договор на оказание юридических услуг б/н от 01.02.2021, акт приемки выполненных работ N 1 от 18.03.2021, п/п N491 от 09.03.2021 на сумму 350 000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, количество аналогичных дел и результаты рассмотрения между сторонами за иные периоды, удовлетворение требований истца в вышеуказанной части, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, правомерно удовлетворил заявление ответчика частично в размере 100 000 руб.

Довод истца о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств в подтверждение чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов не представил.

Ссылки истца на интернет-сайты о стоимости юридических услуг не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканной суммы судебных расходов, поскольку в данных документах указаны только начальные цены оказания услуг по представлению интересов клиента в арбитражном суде, следовательно, окончательная стоимость услуг формируется исходя из особенностей конкретного дела.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, истцом не представлено.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции было подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции в размере 100 000 руб.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов, ответчиком представлены: акт приемки выполненных работ N 2 к Договору на оказание юридических услуг б/н от 28.02.2021 г., платежное поручение N 1455 от 02.08.2022 на сумму 100 000.

В соответствии с информационным письмом Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" кодекс не исключает 16 А41-12013/20 возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Учитывая представленные доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, оценив сложность рассматриваемого дела, продолжительность рассмотрения дела, количество аналогичных дел и результаты рассмотрения между сторонами за иные периоды, качество выполненной представителем работы по оказанию услуг, фактический объем оказанных истцу юридических услуг, условия договора, достигнутый результат по делу, с учетом заявленной категории спора, а также оценив работу представителя по сбору документов, приняв во внимание принцип разумности размера оказанных услуг, арбитражный апелляционный суд полагает разумным взыскание с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 руб.

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2022 года по делу N А41-11331/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заявление АО "Богородская Электросеть" о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Мосэнергосбыт" в пользу АО "Богородская Электросеть" расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления - отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева