Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 07АП-6011/22 по делу N А27-27081/2020

город Томск

28 октября 2022 г.

Дело N А27-27081/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Апциаури Л.Н., Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Киселева Константина Владимировича (N 07АП-6011/2022(2)) на определение от 08.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27081/2020 (судья Гречановская О.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" (ОГРН 1144214000810, ИНН 4214036763, юридический адрес: 652888, Кемеровская обл., г. Междуреченск, пр. Шахтеров, 4, 77), принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки (ответчик Игнатков А.В.)

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

конкурсный управляющий Киселев К.В., лично, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в обособленном споре в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" (далее- ООО УК "Наш Дом", должник), по заявлению конкурсного управляющего Киселева Константина Владимировича (далее- Киселев К.В., конкурсный управляющий) определением от 08.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными перечисления в пользу Игнаткова Александра Васильевича (далее - Игнатков А.В.) денежных средств в размере 230 782 руб. и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания Игнаткова А.В. денежных средств в размере 230 782 руб. отказано.

В поданной апелляционной жалобе конкурсный управляющий Киселев К.В. просит

отменить определение от 08.09.2022 полностью и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на включение на дату рассмотрения настоящего обособленного спора в реестр требований кредиторов требования уполномоченного органа, относящиеся ко второй очереди на общую сумму 120 046,11 руб.: 72 983,47 руб. - определение Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27081/2020 от 29.03.2021, 47 062,64 руб. - определение Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27081/2020 от 18.08.2021; в случае включения требований ответчика в реестр требований кредиторов в составе второй очереди, совокупный размер требований второй очереди составил бы 350 828,11 руб., при пропорциональном погашении требований кредиторов второй очереди на сумму 230 782 руб. сумма была бы распределена между кредиторами второй очереди следующим образом: перечислению ФНС России 48 010,04 руб. по определению от 29.03.2021 (20,803199 % от 230 782 руб.), 30 958,78 руб. по определению от 18.08.2021 (13,414728 % от 230 782 руб.), перечислению Игнаткову А.В. - 151 813,18 руб. (65,782072 % от 230 782 руб.); на не дачу судом оценки непропорциональному погашению требований одного кредитора за счет других, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов, а неоказание предпочтения, в случае если бы имелись неудовлетворенные требования первой очереди реестра требований кредиторов, о чем указал суд первой инстанции.

Игнатков А.В. в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В поступивших от конкурсного управляющего дополнениях к апелляционной жалобе, последний указывает на невозможность погашения требований кредиторов второй очереди в полном объеме в связи с недостаточностью средств должника, на наличие требований одной очередности Игнатковой Е.А. (включено в реестр требований кредиторов 07.09.2022), текущее требование Бястик Н.Н (включено в реестр требований кредиторов 18.10.2022) согласно их заявлений на основании вступивших в законную силу судебных актов общей юрисдикции, судом первой инстанции не исследовались обстоятельства возможности погашения требований об оплате труда, однако, имеющихся денежных средств не хватило на погашение всей задолженности, таким образом, довод конкурсного управляющего о нарушении очередности (в том числе пропорциональности) подтвердился к дате рассмотрения апелляционной жалобы, Игнатковым А.В. получено преимущественное удовлетворение его требований перед другими кредиторами и уполномоченным органом, Игнатков А.В. получил 230 782 руб., остальные кредиторы не получили удовлетворения своих требований, в случае распределения остатка денежных средств в размере 133 280, 66 руб., кредиторы второй очереди, чьи требования составляют 223 226,24 руб., получат удовлетворение: ФНС России - 43 575,90 руб. (32,69% от 133 280,66 руб.), 28 099,47 руб. (21,08% от 133 280,66 руб.), Игнаткова Е.А. -

61 605,28 руб. (46,22% от 133 280,66 руб.), при этом, процент удовлетворения требований второй очереди составит 59,71%, также настаивает на необоснованном обогащении Игнаткова А.В. и отказе в признании трудовых отношений существовавших в спорный период.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий Киселев К.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, поступившего на нее отзыва, заслушав позицию явившегося конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, согласно представленным платёжным поручениям (подано по системе "Мой Арбитр" 27.12.2021 13:20) в период с 26.04.2021 по 25.05.2021 в пользу Игнаткова А.В. производились перечисления денежных средств на общую сумму 230 782 руб. (N 536 от 26.04.2021 на сумму 17 052,95 руб.; N 568 от 27.04.2021 на сумму 8 901,68 руб.; N 643 от 28.04.2021 на сумму 13 175,63 руб.; N 693 от 29.04.2021 на сумму 6 811,74 руб.; N 754 от 30.04.2021 на сумму 6 516,45 руб.; N 789 от 04.05.2021 на сумму 11 262,8 руб.; N 834 от 06.05.2021 на сумму 11 841,75 руб.; N 856 от 07.05.2021 на сумму 3 713,4 руб.; N 882 от 11.05.2021 на сумму 8 733,44 руб., N 908 от 12.05.2021 на сумму 10 885,68 руб.; N 942 от 13.05.2021 на сумму 27 569,83 руб.; N 12 от 17.05.2021 на сумму 32 864,63 руб.; N 38 от 18.05.2021 на сумму 14 012,86 руб.; N 100 от 19.05.2021 на сумму 39 804,94 руб.; N 134 от 20.05.2021 на сумму 14 605,71 руб.; N 223 от 25.05.2021 на сумму 3 031,51 руб.).

Конкурсный управляющий должника, указывая, что оспариваемые перечисления денежных средств в пользу Игнаткова А.В. произведены в период после принятия арбитражным судом заявления о признании ООО УК "Наш Дом" банкротом; совершенная сделка влечет нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, а также нарушает принцип пропорциональности удовлетворения требований иных кредиторов в деле о банкротстве должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, исходил из недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002

N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); того, что исполнение судебного акта о взыскании задолженности по заработной плате повлекло или может повлечь в будущем оказание предпочтения перед иными кредиторами должника, учитывая, что иные основания для признания указанных сделок недействительными суду не представлены.

Оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

В абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. В частности, недействительной может быть признана сделка, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности.

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Основным принципом удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве должника является принцип равенства всех кредиторов, погашение задолженности должно производиться в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, пропорционально между кредиторами одной очереди, за исключением кредиторов, чьи требования обеспечены залогом имущества должника и в отношении которых действуют специальные правила статьи 138 Закона о банкротстве.

Согласно материалов судебного дела, 09.02.2021 мировым судьёй судебного участка N 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области по делу N 2-287/2021 выдан судебный приказ о взыскании с должника ООО "УК "Наш Дом" в пользу Игнаткова Александра Васильевича задолженности по заработной плате за период с 01.06.2020 по 02.11.2020 в размере 230 782 руб.

На основании заявления Игнаткова А.В. 24.03.2021 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 44764/21/42013-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.04.2021 обращено взыскание на имущественное право должника путем внесения (перечисления) МУП "ИРКЦ" денежных средств в размере 230 782 руб.

После удержания и выплаты задолженности по заработной плате исполнительное

производство окончено фактическим исполнением.

Судом установлено, что оспариваемые перечисления совершены (с 26.04.2021 по 25.05.2021) после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом - 29.11.2020, то есть в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В результате совершения сделки погашены обязательства должника перед ответчиком по трудовому договору за период с 01.06.2020 по 02.11.2020, возникшие до возбуждения дела о банкротстве (определение суда от 29.11.2020).

Данная задолженность, исходя из характера обязательств, относится ко второй очереди реестра, подлежала удовлетворению в порядке очередности, установленной абзацем вторым пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, установив, что произведенные в пользу Игнаткова А.В. перечисления денежных средств являлись фактическим исполнением судебного решения о взыскании задолженности по заработной плате, образовавшейся за период с 01.06.2020 по 02.11.2020 (до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО УК "Наш Дом"), относятся к требованиям второй очереди кредиторов, исходя из предмета спора конкурсный управляющий был обязан доказать, что исполнение судебного решения о выплате заработной платы Игнаткову А.В. повлекло или может повлечь за собой оказание предпочтения ему перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, пришел к выводу об отсутствии допустимых доказательств данному обстоятельству и наличия кредиторов первой очереди у ООО "УК "Наш Дом" (отчет конкурсного управляющего).

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае, оспариваемая сделка совершена после возбуждения производства по делу о признании должника несостоятельным (банкротом), на момент ее совершения (с 26.04.2021 по 25.05.2021) у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами второй очереди (ФНС России, размер требования 72 983,47 руб., дата возникновения требования 31.12.2020, 47 062,64 руб. по обязательным платежам и страховым взносам за 2019, 2020, определениями Арбитражного суда Кемеровской области от 29.03.2021, от 18.08.2021 включены во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО УК "Наш

Дом").

Кроме того, решениями суда общей юрисдикции от 17.02.2022, взыскана задолженность по заработной плате и компенсаций в пользу Игнатковой Е.А. (период с сентября 2020 по декабрь 2020 (до возбуждения дела о банкротстве), от 23.05.2022 Бестяк Н.Н., включены в реестр требований кредиторов второй очереди.

Таким образом, довод конкурсного управляющего о нарушении очередности перечислениями, совершенными в период с 26.04. 2021 по 25.05.2021, нашел свое подтверждение, поскольку на момент совершения перечислений у должника имелась задолженность более ранней второй очереди.

Учитывая, наличие на момент перечисления оспариваемых платежей у должника иных кредиторов, обязанность по уплате задолженности которых возникла ранее оспариваемых платежей, в результате оспариваемых платежей ответчику в рамках исполнительного производства оказано предпочтение, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке и очередности, установленной законодательствам о банкротстве, что свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной в соответствии с абзацем пятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вывод суда о том, что из отчётов конкурсного управляющего не следует наличие кредиторов первой очереди у ООО УК "Наш Дом" является ошибочным, для признания сделки, совершенной в отношении требования, подлежащего включению в реестр требований кредиторов, недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 11 Постановления N 63, достаточным основанием является установления факта оказания ответчику предпочтения в удовлетворении его требования перед иными кредиторами.

Как установлено судом, требования Игнаткова А.В., погашенные в результате совершения оспариваемой сделки, относились к требованиям кредиторов второй очереди реестра требований кредиторов, и в соответствии с положениями пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства подлежали распределению между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Доводы управляющего о неосновательном обогащении Игнаткова А.В., о наличии основания для отказа в признании трудовых отношений существовавших в спорный период, со ссылкой на отчет общества по ответчику в ПФР о его стаже за 2020 год с 1 по 6 месяц представленные в ФНС России сведения о доходах ответчика в размерах по 14 700 руб. в месяц, в то время как, доход, заявленный ответчиком по судебному приказу составлял 30 000 руб. в месяц, подлежат отклонению с учетом наличия судебного приказа о взыскании с должника ООО УК "Наш Дом" в пользу Игнаткова А.В. задолженности по заработной пла-

те за период с 01.06.2020 по 02.11.2020 в размере 230 782 руб., в установленном процессуальном порядке судебный приказ не оспорен и не отменен (принцип обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При установленных фактических обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности конкурсным управляющим оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания сделки по перечислению денежных средств Игнаткову А.В. недействительной с нарушением очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, пропорционально между кредиторами одной очереди, в связи с чем, заявленные конкурсным управляющим требования подлежали удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

В качестве последствия недействительности сделок с Игнаткова А.В. подлежат взысканию денежные средства в размере 230 782 руб. в конкурсную массу должника.

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Поскольку названная сделка признана недействительной, требование Игнаткова А.В. к ООО УК "Наш Дом" подлежит восстановлению.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

По результату рассмотрения апелляционной жалобы расходы по государственной пошлине по первой (6000 руб.) и апелляционной инстанциям (3000 руб.) по правилам статьи

110 АПК РФ относятся на Игнаткова А.В. в размере 9000 руб.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27081/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворить.

Признать недействительными перечисления в пользу Игнаткова Александра Васильевича денежных средств в размере 230 782 руб. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Игнаткова Александра Васильевича денежных средств в размере 230 782 руб. в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом".

Восстановить право требования Игнаткова Александра Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" денежных средств в размере 230 782 руб.

Взыскать с Игнаткова Александра Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" 9000 руб. государственной пошлины по первой и апелляционной инстанциям.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

Л.Н. Апциаури А.Ю. Сбитнев