Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 07АП-6011/22 по делу N А27-27081/2020

город Томск

15 ноября 2022 г.

Дело N А27-27081/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Игнаткова Александра Васильевича (N 07АП-6011/2022(3)) на определение от 09.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27081/2020 (судья Гречановская О.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" (ОГРН 1144214000810, ИНН 4214036763, юридический адрес: 652888, Кемеровская обл., г.Междуреченск, пр. Шахтеров, 4, 77), принятое по объединённым для совместного рассмотрения заявлениям Игнаткова Александра Васильевича и заявление Игнатковой Екатерины Анатольевны об отмене обеспечительных мер.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" (далее - ООО УК "Наш Дом", должник) в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Гуляева Александра Сергеевича, Игнатковой Екатерины Анатольевны, Зенченко Елены Зинадовны и Игнаткова Александра Васильевича, определением суда от 22.08.2022 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество (в том числе денежные средства) Гуляева Александра Сергеевича, Игнатковой Екатерины Анатольевны, Зенченко Елены Зинадовны, Игнаткова Александра Васильевича в пределах 6 165 705,54 руб. до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

29.08.2022 в Арбитражный суд Кемеровской области поступили заявления Игнатковой Екатерины Анатольевны и Игнаткова Александра Васильевича об отмене обеспечительных мер, установленных определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.08.2022 по настоящему делу, которые приняты к производству для совместного рассмотрения.

Определением от 09.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявлений Игнаткова Александра Васильевича и Игнатковой Екатерины Анатольевны об отмене обеспечительных мер в деле о банкротстве ООО УК "Наш Дом", принятых определением суда от 22.08.2022, отказано.

Игнатков Александр Васильевич в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27081/2022 от 08.09.2022, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для вынесения судебного решения; не учтено, что Игнатковы являются субсидиарными ответчиками, а не основными, к основным ответчикам конкурсный управляющий не предъявил ни одного требования за период конкурсного производства, вопрос очередности в предъявлении требований по вопросу обеспечения имеет главное значение; затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения не доказаны, обеспечение несоразмерно, наложены обеспечительные меры в пределах суммы, равной совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (6 165 705,54 руб.), однако согласно Отчету конкурсного управляющего ООО УК "Наш дом" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 12.05.2022 в графе "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника" поступления от ИРКЦ контрагентов, и прочих составляют 2691744,00 руб.", в графе "Сведения о сформированной конкурсной массе на основном счете ООО УК "Наш дом" имеются денежные средства в размере 292 122,00 руб. Дебиторская задолженность составляет 2717361,00 руб.", итого у конкурсного управляющего для расчетов с кредиторами имеется сумма 5701227,00 руб., разница составляет около 450 000 руб., критерий соразмерности принятого обеспечения в размере 6165705,54 руб. и фактического остатка задолженности явно нарушен.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения не поступили.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив доводы

апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении заявлений об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 90, 96, 97 АПК РФ, и исходил из соразмерности требуемых конкурсным управляющим обеспечительных мер предмету требования.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 АПК РФ).

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены.

Однако в силу статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна тогда, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - ПостановлениеN 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления N 55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При этом, в пункте 10 Постановления N 55 выработаны следующие критерии оценки наличия (отсутствия) оснований для принятия обеспечительных мер: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспе-

чительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По смыслу названных норм обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение. В связи с чем, рассматривая вопрос об отмене ранее принятых обеспечительных мер, суд должен повторно оценить наличие оснований для их сохранения.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, оценив представленные в материалы дела документы, установив, что обеспечительные меры приняты во избежание негативных имущественных последствий для должника и его кредиторов, в целях сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами обособленного спора в связи с затруднительным характером исполнения решения суда или даже невозможностью его исполнения в случае непринятия судом обеспечительных мер, исходя из не приведения заявителями каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих об отсутствии необходимости сохранения обеспечительных мер до вынесения судебного решения по обособленному спору, не представления доказательств несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявлений об отмене обеспечительных мер.

Доводы Игнаткова А.В. о нарушении критерия соразмерности принятого обеспечения в размере 6165705,54 руб. и фактического остатка задолженности, подлежат отклонению.

Исходя из норм Закона о банкротстве, основной целью проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, является удовлетворение требований кредиторов должника.

Требования кредиторов должника удовлетворяются за счет имущества должника в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

Следовательно, суд обязан принять обеспечительные меры в случае предъявления заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в пределах суммы заявленных требований, не вдаваясь в существо и обоснованность заявленных требований (определение

Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 N 302-ЭС14-1472).

Приведенные апеллянтом доводы о том, что Игнатковы являются субсидиарными ответчиками, а не основными, к основным ответчикам конкурсный управляющий не предъявил ни одного требования за период конкурсного производства, вопрос очередности в предъявлении требований по вопросу обеспечения имеет главное значение, заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности носит абсолютно формальный характер, относятся к рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по существу и не подлежат оценке при рассмотрении вопроса о наличии оснований для принятия либо отмены обеспечительных мер, так как вопрос о привлечении лиц к субсидиарной ответственности не разрешен, а сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами является гарантией исполнения судебного акта в будущем.

Принимая во внимание, что спорные обеспечительные меры предусмотрены лишь как временные меры, максимальный период действия которых ограничен моментом разрешения спора, целью их принятия является сохранение существующего положения между сторонами для создания возможности исполнения судебного акта после того, как спор будет судом разрешен, доказательств злоупотребления своими правами лицом, заявившим ходатайство о принятии обеспечительных мер, в материалы дела иными участниками процесса к моменту принятия обжалуемого судебного акта не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора. Установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований к отмене обеспечительных мер также является оценочной категорией, относящейся к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

Заявители не обосновали наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением суда от 22.08.2022.

При этом, в силу части 6 статьи 97 АПК РФ отказ в отмене обеспечительного иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27081/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Игнаткова Александра Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева