Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 09АП-70627/22 по делу N А40-197049/2021

г. Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А40-197049/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Н. Янина (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кан В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ГЕНПОДРЯДНЫЙ ИНСТИТУТ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ ОБЪЕКТОВ ЖИЛИЩНО-ГРАЖДАНСКОГО И ДОРОЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022 г. об исправлении опечатки в резолютивной части дополнительного решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2021 г. по делу N А40-197049/21

по иску Мажуги Юрия Андреевича

к АО "ГЕНПОДРЯДНЫЙ ИНСТИТУТ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ ОБЪЕКТОВ ЖИЛИЩНОГРАЖДАНСКОГО И ДОРОЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН: 7701878036, ОГРН: 1107746429658, МОСКВА ГОРОД)

третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу (г. Москва)

о взыскании задолженности по Договору процентного займа N 01/2019 от 31.01.2019 в размере 8 363 805 руб., процентов за пользование займом в размере 1 287 886,64 руб., пени в размере 2 626 234,77 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Тетерин А.В. по доверенности от 03.10.2022 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Мажуга Юрия Андреевича обратился в Басманный районный суд города Москвы с иском к АО "Институт "Гипрожилдорстрой" о взыскании 12 277 926, 41 руб. задолженности по Договору займа от 31.01.2019 No01/2019, из которых 8 363 805 руб. основного долга по займу, 1 287 886, 64 руб. процентов за пользование займом, 2 626 234, 77 руб. пени за просрочку платежа.

Определением Басманного районного суда города Москвы от 24.02.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, дело передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2021 г. по делу N А40-197049/21 исковые требования удовлетворены частично.

Дополнительным решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2021 г. по делу N А40-197049/21 взыскано с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГЕНПОДРЯДНЫЙ ИНСТИТУТ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ ОБЪЕКТОВ ЖИЛИЩНО-ГРАЖДАНСКОГО И ДОРОЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" в пользу Мажуги Юрия Андреевича проценты за пользование займом за период с 31.07.2020 по дату по дату фактического исполнения обязательств.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 г. по делу N А40-197049/21 решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2021 г. по делу N А40-197049/2021 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2022 г. по делу N А40-197049/21 решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2022 года по делу N А40-197049/2021 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2022 г. по делу N А40-197049/21 исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части дополнительного решения суда по делу N А40-197049/21-25-1491.

Резолютивная часть дополнительного решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2021 г. по делу N А40-197049/21 изложена в следующей редакции:

"Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГЕНПОДРЯДНЫЙ ИНСТИТУТ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ ОБЪЕКТОВ ЖИЛИЩНО-ГРАЖДАНСКОГО И ДОРОЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" в пользу Мажуги Юрия Андреевича проценты за пользование займом в соответствии с п. 1.2 Договора в размере 11% годовых за период с 31.07.2020 по дату по дату фактического исполнения обязательств".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, при изготовлении дополнительного решения от 23 декабря 2021 года по делу N А40-197049/21-25-1491 допущена опечатка, а именно: не указан способ начисления процентов за пользование займом.

В связи с чем, определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2022 г. по делу N А40-197049/21 исправлена опечатка в резолютивной части дополнительного решения суда, которое изложено в следующей редакции:

"Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГЕНПОДРЯДНЫЙ ИНСТИТУТ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ ОБЪЕКТОВ ЖИЛИЩНО-ГРАЖДАНСКОГО И ДОРОЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" в пользу Мажуги Юрия Андреевича проценты за пользование займом в соответствии с п. 1.2 Договора в размере 11% годовых за период с 31.07.2020 по дату по дату фактического исполнения обязательств".

Из апелляционной жалобы ответчика следует, что изменение способа начисления процентов за пользование займом изменили содержание судебного акта.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и переоценке фактических обстоятельств дела ввиду следующего.

В силу положений ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Так, из материалов дела следует, что 01.03.2022 г. по настоящему делу был выдан лист на исполнение дополнительного решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2021 г.

17.03.2022 г. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N 3 возбуждено исполнительное производство N 51998/22/77055-ИП (л.д. 129-131).

18.08.2022 г. ОСП по Центральному АО N 3 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением N 77055/22/980764 о разъяснении положений исполнительного документа в рамках взыскания процентов за пользование займом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2022 г. по делу N А40-197049/21 в удовлетворении заявления ОСП ПО ЦЕНТРАЛЬНОМУ АО N 3 о разъяснении положений исполнительного документа отказано, поскольку имеется определение об исправлении опечатки от 30.08.2022 г.

Данная опечатка представляет собой техническую описку в виде указания размера процентной ставки, установленной договором от 31.01.2019 N 01/2019.

Кроме того, суд в описательной части решения суда ссылается на п. 1.2 договора, который предусматривает начисление процентов в размере 11% годовых на сумму займа, фактически полученную заемщиком. Указание на данную процентную ставку в решении суда позволило суду при принятии окончательного судебного акта проверить правильность расчета заявленных истцом процентов за пользование займом. При этом указание способа начисления процентов за пользование займом в резолютивной части решения позволит верно произвести исполнение указанного судебного акта на стадии его исполнения.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, исходя из принципа исполнимости судебного акта в арбитражном процессе, вытекающим из свойства обязательности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об исправлении опечатки в резолютивной части дополнительного решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2021 г. по делу N А40-197049/21, не изменив содержания судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 272 АПК РФ безусловными основаниями для отмены определения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2022 г. по делу N А40- 197049/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина