Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2022 г. N Ф05-8076/22 по делу N А40-197049/2021

г. Москва

4 мая 2022 г.

Дело N А40-197049/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Борсовой Ж.П., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Тутова К.С. по доверенности от 04.10.2021

от ответчика: Лариков А.О. по доверенности от 18.11.2021

рассмотрев 25 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Генподрядный институт по проектированию объектов жилищно-гражданского и дорожного строительства"

на решение от 29.11.2021 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04.02.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Мажуга Юрия Андреевича

к АО "Генподрядный институт по проектированию объектов жилищно-гражданского и дорожного строительства"

о взыскании долга по договору процентного займа, процентов за пользование займом, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Мажуга Юрий Андреевич (далее - истец) обратился в Басманный районный суд города Москвы с иском к АО "Институт "Гипрожилдорстрой" (далее - ответчик) о взыскании 12 277 926, 41 руб. задолженности по договору займа от 31.01.2019 N 01/2019, из которых 8 363 805 руб. основного долга по займу, 1 287 886, 64 руб. процентов за пользование займом, 2 626 234, 77 руб. пени за просрочку платежа.

Определением Басманного районного суда города Москвы от 24.02.2021, дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору процентного займа N 01/2019 от 31.01.2019 в размере 8 363 805 руб., проценты за пользование займом в размере 1 286 426,62 руб., пени в размере 1 313 117, 3 руб., пени за период начиная с 31.07.2020 по дату фактического возврата суммы займа по ставке 0,1% за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 23.12.2021 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование займом за период с 31.07.2020 по дату по дату фактического исполнения обязательств.

Не согласившись с принятыми судебными актами (решением от 29.11.2021 и постановлением от 04.02.2022), ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания пени в размере 1 313 117, 3 руб., пени за период начиная с 31.07.2020 по дату фактического возврата суммы займа по ставке 0,1% за каждый день просрочки, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что спорный размер неустойки не обеспечивает баланс интересов сторон, является чрезмерно высоким, несоизмеримо увеличивает долговое бремя ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в обжалуемой части.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор процентного займа от 31.01.2019 N 01/2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом договора является обязанность заимодавца предоставить заемщику денежный заем в сумме до 12 000 000 руб.

Согласно пункту 1.2 договора на сумму займа, фактически полученную заемщиком, начисляются проценты в размере 11% годовых.

Согласно пункту 4.2 договора займодавец вправе предоставить заем заемщику в сумме меньшей, чем сумма, указанная в пункте 1.1 договора.

Во исполнение указанного договора истец предоставил в пользу ответчика заем в общем размере 8 363 805 руб.

Ответчик в установленные сроки сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не оплатил. Претензия об оплате задолженности ответчиком не исполнена.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по договору процентного займа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 807, пунктов 1 и 3 статьи 809, пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора займа, учитывая, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил возврат задолженности в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора, указав, что истец неверно произвел расчет процентов за пользование займом, приняв во внимание, что представленный ответчиком детальный контррасчет, согласно которому сумма процентов за пользование займом за период с 06.02.2019 по 30.07.2020 составила 1 286 426, 62 руб., пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы основного долга по займу в размере 8 363 805 руб., процентов за пользование займом в размере 1 286 426, 62 руб., процентов за пользование займом за период с 31.07.2020 по дату по дату фактического исполнения обязательств.

Удовлетворяя требования истца о взыскании пени частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 330, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 65, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая размер неустойки, период начисления, принимая во внимание сумму, на которую начислена неустойка, а также баланс интересов сторон, сделали вывод об уменьшении суммы пени до 1 313 117, 30 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому удовлетворили требование истца о взыскании пени в размере 1 313 117, 30 руб., а также пени за период начиная с 31.07.2020 по дату фактического возврата суммы займа по ставке 0,1% за каждый день просрочки.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки (пени), не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами нормы права, а фактически направлены на переоценку выводов судов относительно суммы подлежащей взысканию неустойки.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2022 года по делу N А40-197049/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Ж.П. Борсова А.Н. Нагорная