Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 12АП-8633/22 по делу N А12-9169/2022

г. Саратов

27 октября 2022 г.

Дело N А12-9169/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Землянниковой В.В., Пузиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2022 года по делу N А12-9169/2022 (судья Щетинин П.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" (400066, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 5, эт. 3, ОГРН 1103458000337, ИНН 3426013572)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжском, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах (404130, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Карбышева, д. 1),

заинтересованное лицо: Царенко Игорь Николаевич (г. Волгоград),

об оспаривании постановления и представления,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" (далее - ООО "Ситиматик-Волгоград", общество, заявитель) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными и об отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжском, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах (далее - Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора, административный орган) от 24.03.2022 N 2983/57 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и представления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора от 24.03.2022 N 49 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 08 августа 2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Ситиматик-Волгоград" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 АПК РФ, с учётом пояснений, представленных в порядке статьи 81 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 05 октября 2022 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 31 января 2022 года в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора поступили материалы внеплановой документарной проверки Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее Госжилнадзор) (т.1 л.д.64), проведённой в период с 22.11.2021 по 03.12.2021, по рассмотрению доводов обращения гр. Царенко Игоря Николаевича (далее - Царенко И.Н.) от 24.09.2021 по вопросу начисления платы за коммунальную услугу по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (далее - ТКО) и выставления платёжных документов за период с января 2021 года на имя Царенко Игоря Николаевича как собственника квартиры N 11 в многоквартирном доме (далее - МКД) N 12 по ул. Чулкова г. Краснослободска Среднеахтубинского района Волгоградской области (т.1 л.д.68, обратная сторона листа).

В ходе анализа поступивших материалов административным органом установлено, что в период с января 2021 года по октябрь 2021 года ООО "Ситиматик-Волгоград" выставляло и направляло в адрес и на имя Царенко И.Н., как собственника жилого помещения, платёжные документы на оплату коммунальной услуги по обращению с ТКО (т.1 л.д.83-91).

Согласно представленной информации 18 декабря 2020 года в адрес ООО "Ситиматик-Волгоград" поступила копия протокола от 02.12.2020 общего собрания собственников помещений МКД N 12 по ул. Чулкова г. Краснослободска, в соответствии с которым по 3 вопросу принято решение о непосредственном способе управления МКД (т.1 л.д.32-35). В соответствии с реестром собственников, приложенным к протоколу, собственником помещения N 11 данного МКД указан Царенко Игорь Николаевич (т.1 л.д.36).

При этом из обращения Царенко И.Н. следует, что он не получал от застройщика помещение по акту приёма-передачи. Кроме того, по состоянию на 26.11.2021 (на момент проведения внеплановой документарной проверки) в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) отсутствовала информация о собственнике указанного помещения, а также о передаче права собственности (т.1 л.д.65-66).

Указанные обстоятельства указаны в акте проверки от 03.12.2021 N 141 (т.1 л.д.72-74).

Изучив полученные материалы проверки, Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора пришёл к выводу, что действия ООО "Ситиматик-Волгоград" по предъявлению Царенко И.Н. платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО за период с января 2021 года по октябрь 2021 года, а также по указанию в платёжном документе Царенко И.Н. как собственника помещения нарушают права потребителя (Царенко И.Н.) на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге.

По мнению административного органа, указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ООО "Ситиматик-Волгоград" части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 148(36), подпункта "а" пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Административный орган квалифицировал действия общества по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

При этом, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение прав потребителя на получение достоверной информации о реализуемой услуге в платёжных документах, выставленных обществом в период с января 2021 года по февраль 2021 истёк, Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора инкриминирует ООО "Ситиматик-Волгоград" выявленное нарушение за период с марта 2021 года по октябрь 2021 года.

03 марта 2022 года уполномоченным должностным лицом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в отношении ООО "Ситиматик-Волгоград" и в присутствии его представителя составлен протокол N 2983 об административном правонарушении (т.1 л.д.52-54). Заявитель о месте и времени составления протокола об административном правонарушении извещён надлежащим образом (т.1 л.д.60-61).

24 марта 2022 года административным органом вынесено постановление N 2983/57 о привлечении ООО "Ситиматик-Волгоград" к ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (т.1 л.д.23-25).

Кроме того, 24 марта 2022 года Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора обществу внесено представление N 49, в соответствии с которым генеральному директору ООО "Ситиматик-Волгоград" Дёмину Андрею Михайловичу предложено принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, а именно, не допускать нарушения прав потребителей-граждан и сообщить в административный орган о принятых мерах в письменной форме в течение 30 дней с момента получения представления (т.1 л.д.143-144).

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, заявитель оспорил их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины общества, а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры и срока привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным. Оспариваемое представление вынесено законно и обоснованно полномочным государственным органом с соблюдением процедуры, установленной статьёй 29.13 КоАП РФ, и при наличии законных на то оснований.

Согласно доводам апелляционной жалобы вина общества в указании Царенко И.Н. как собственника жилого помещения в направленных ему платёжных документах отсутствует. Данные о собственнике жилого помещения вносились в платёжные документы на основании сведений о собственниках, указанных в поступившем обществу протоколе от 02.12.2020 общего собрания собственников помещений МКД. При этом основания не доверять данным сведениям и проверить их достоверность у заявителя отсутствовали. Кроме того, заявитель указывает на возможность признания совершённого правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Имущественный ущерб потребителю не причинён, поскольку Царенко И.Н. не вносил плату по выставленным ему платёжным документам.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Объектом правонарушения являются имущественные отношения, урегулированные действующим законодательством о защите прав потребителей, при осуществлении торговли, выполнении работ и оказании услуг.

Объективную сторону данного административного правонарушения образуют противоправные действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Субъектами данного правонарушения выступают должностные и юридические лица, ответственные за предоставление необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, исполнителе и режиме его работы.

Субъективная сторона правонарушения может быть выражена в форме умысла или неосторожности.

Указание на форму вины применительно к юридическим лицам не может расцениваться как несовместимое с их качественными характеристиками как субъектов права. Вместе с тем, использование широкого подхода к определению виновности юридического лица предполагает, что невозможность установления конкретной формы вины не исключает привлечение юридического лица к ответственности (Постановления Конституционного Суда РФ от 14.04.2020 N 17-П, от 21.07.2021 N 39-П).

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Законом о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Эта информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (статья 8 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 153 ЖК РФ определено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у:

- собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учётом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (пункт 5);

- лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (пункт 6);

- застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (пункт 7).

Пунктом 2 Правил N 354 установлено, что:

исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги;

коммунальные услуги - это осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса, к коммунальной услуге относится услуга по обращению с ТКО.

Согласно пункту 67 Правил N 354 плата за коммунальные услуги вносится на основании платёжных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчётным периодом, за который производится оплата, если договором управления МКД либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок представления платёжных документов.

В силу подпункта "а" пункта 69 Правил N 354 в платёжном документе в числе обязательных сведений указываются почтовый адрес жилого (нежилого) помещения, сведения о собственнике (собственниках) помещения (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества физического лица), а для жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов - сведения о нанимателе жилого помещения (с указанием фамилии, имени и отчества нанимателя).

Приказом Минстроя России от 26.01.2018 N 43/пр утверждена примерная форма платёжного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг, которая содержит, в том числе, следующие сведения: фамилия, имя, отчество (при наличии) (наименование) плательщика собственника/нанимателя.

Учитывая вышеуказанные нормы права, на момент размещения в платёжном документе такой информации исполнитель коммунальной услуги должен обладать сведениями о собственнике и руководствоваться ими при указании такой информации в платёжном документе.

ООО "Ситиматик-Волгоград", как региональный оператор по обращению с ТКО на территории Волгоградской области, является исполнителем коммунальной услуги по обращению с ТКО по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г. Краснослободск, ул. Чулкова, д. 12.

Из материалов дела следует, что начисление платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г. Краснослободск, ул. Чулкова, д. 12, кв. 11 за период с января 2021 года по октябрь 2021 года производилось обществом на 1 человека (на собственника) - Царенко И.Н.

Царенко И.Н. являлся участником долевого строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г. Краснослободск, ул. Чулкова, д. 12, на основании договора от 25.02.2016 N 125/Ч12/11 участия в долевом строительстве жилья, заключённого с ООО "Строительные системы".

27 декабря 2021 года Царенко И.Н. получил уведомление ООО "Строительные системы" о вводе в эксплуатацию МКД и о готовности передачи объекта долевого строительства (т.1 л.д.59).

28 декабря 2021 года ООО "Строительные системы" передало Царенко И.Н. по акту приёма-передачи квартиру N 11 многоквартирного жилого дома 12 по ул. Чулкова города Краснослободска Волгоградской области площадью 29 кв.м с кадастровым номером 34:28:100028:6565 (т.1 л.д.58).

18 января 2022 года в ЕГРН внесена запись N 34:28:100028:6565-34/109/2022-1 о праве собственности Царенко Игоря Николаевича на указанную квартиру (т.1 л.д.56).

Таким образом, в спорный период Царенко И.Н. не являлся лицом, обязанным в соответствии с положениями части 2 статьи 153 ЖК РФ вносить плату за коммунальные услуги.

Учитывая изложенное, указание ООО "Ситиматик-Волгоград" в платёжных документах на оплату коммунальной услуги по обращению с ТКО, выставленных Царенко И.Н. в период с марта по октябрь 2021 года, в качестве собственника Царенко И.Н. не соответствует действительности, нарушает права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге и образует объективную сторону вменённого обществу правонарушения.

Факт нарушения обществом подпункта "а" пункта 69 Правил N 354 и части 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей подтверждён материалами дела и по существу не оспорен заявителем.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из содержания данной нормы следует, что наличие или отсутствие вины юридического лица не зависит от осознанности или неосознанности действий его сотрудников. Для доказывания вины юридического лица достаточно установить наличие правовой и физической возможности соблюдения норм законодательства и, соответственно, непринятие лицом мер для реализации такой возможности.

ООО "Ситиматик-Волгоград" указывает на отсутствии вины в совершении вменённого ему административного правонарушения, поскольку заявитель руководствовался сведениями о собственнике спорного жилого помещения, предоставленными ему вместе с протоколом от 02.12.2020 общего собрания собственников помещений МКД. При этом основания не доверять данным сведениям и проверить их достоверность у заявителя отсутствовали.

Апелляционная коллегия отмечает, что законодатель предусмотрел ряд преимуществ для потребителя, как для стороны экономически более слабой, не имеющей специальных знаний, навыков, средств, в том числе финансовых для самостоятельной защиты, в отличие от организации, имеющей штатную численность необходимого персонала, обособленное имущество.

Согласно абзацу 4 пункта 2 Определения Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 N 1214-0-0, распространение норм Закона о защите прав потребителей только на эту категорию граждан связано с необходимостью их защиты как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О практике рассмотрения гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причинённых ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанные обществом обстоятельства не исключают обязанность заявителя по указанию в платёжном документе достоверных сведений в соответствии с требованиями пункта 69 Правил N 354 и части 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей. Допустив использование недостоверных сведений, заявитель не принял должных мер для их проверки.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина общества во вменённом правонарушении административным органом доказана.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

С учётом требований статьи 2.1 КоАП РФ административный орган обоснованно привлёк ООО "Ситиматик-Волгоград" к административной ответственности.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.

Оспоренное постановление вынесено в пределах срока давности, установленного в статье 4.5 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на возможность признания совершённого правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Имущественный ущерб потребителю не причинён, поскольку Царенко И.Н. не вносил плату по выставленным ему платёжным документам.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Доводы заявителя о непричинении имущественного ущерба потребителю не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности не оправдано, противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 КоАП РФ и способствовало бы распространению в обществе правового нигилизма.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая конкретные обстоятельства совершённого правонарушения, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что данное нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Административный штраф в рассматриваемом случае является адекватной мерой ответственности, назначен административным органом в пределах санкции части 1 статьи 14.8 КоАП РФ с учётом повторности совершения обществом однородного административного правонарушения.

Мера наказания соответствует совершённому деянию.

При этом судом первой инстанции учтено, что основания для применения положений части 2 статьи 1.7, части 4 статьи 2.1, части 3 статьи 3.4, статьи 4.1.2 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 26.03.2022 N 70-ФЗ, вступившего в силу с 06.04.2022) отсутствуют, поскольку ООО "Ситиматик-Волгограда" не является субъектом малого и среднего предпринимательства, должностное лицо организации к административной ответственности за данное правонарушение не привлекалось, оспоренное постановление не исполнено.

В соответствии со статьёй 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внёсшим представление.

Оспариваемое по делу представление направлено на устранение причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, следовательно, является законным и обоснованным.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, к повторению утверждений исследованных и правомерно отклонённых арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2022 года по делу N А12-9169/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

В.В. Землянникова Е.В. Пузина