Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 17АП-12430/22 по делу N А60-55544/2020

г. Пермь

28 октября 2022 г.

Дело N А60-55544/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области:

Сивирин Н.Н., паспорт;

Сивирина Т.В., паспорт;

от Сивирина О.Н.: Старостина Т.С., паспорт, доверенность от 17.06.2022;

Копьева Ю.А., паспорт;

от Копьева И.А.: Екимов А.А., паспорт, доверенность от 19.12.2019;

от финансового управляющего Чупракова Д.А.: Ердукова А.Д., удостоверение, доверенность от 28.04.2022;

от иных лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Сивирина Николая Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 августа 2022 года

о признании недействительной сделку в части условия об оплате самим Сивириным Николаем Николаевичем по договору купли-продажи квартиры от 17.04.2019 г. и применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника, полученного Сивириным Николаем Николаевичем, имущества в виде денежных средств в размере 3 550 000 руб., принятого в рамках дела N А60-55544/2020

о признании Сивирина Олега Николаевича (ИНН 661304127414) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Белоусова Ольга Владимировна, Сивирина Татьяна Владимировна, Банк ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391), акционерное общество "СОГАЗ" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921), Барбин Владимир Сергеевич,

УСТАНОВИЛ:

06.11.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Копьевой Юлии Алексеевны и Копьева Ивана Александровича о признании Сивирина Олега Николаевича (ИНН 661304127414, 03.04.1976 г.р., место рождения: с. Захаровское Камышловского р-на Свердловской обл., адрес: 624858, Свердловская область, Камышловский р-н, пер. Гагарина, д. 6, кв. 1) несостоятельным (банкротом) и введении реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления на 11.12.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2021 заявления Копьевой Юлии Алексеевны и Копьева Ивана Александровича о признании Сивирина Олега Николаевича признаны обоснованными.

Сивирин Олег Николаевич признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим должника утвержден Чупраков Дмитрий Анатольевич (адрес для направления корреспонденции 620075, г. Екатеринбург, ул. Мичурина, д. 21, кв. 32), член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (СРО ААУ "Евросиб").

Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве (отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества) назначено на 09.12.2022.

В Арбитражный суд Свердловской области 07.12.2021 поступило заявление финансового управляющего Чупракова Дмитрия Анатольевича о признании сделки по приобретению Сивириным Николаем Николаевичем квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вильгельма де Геннина, д. 33, кв. 27, недействительной. Просил применить последствия недействительности в виде возврата, в конкурсную массу полученного Сивириным Н.Н. имущества в виде денежных средств в размере 3 550 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом).

Определением от 26.08.2022 сделка в части условия об оплате самим Сивириным Николаем Николаевичем по договору купли-продажи квартиры от 17.04.2019 г. признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника полученного Сивириным Николаем Николаевичем имущества в виде денежных средств в размере 3 550 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным определением, Сивирин Н.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что при оценке финансовой возможности покупки квартиры судом не учтено, что супруга заинтересованного лица Сивирина Т.В. является получателем компенсационных выплат, предназначенных для оплаты жилого помещения и коммунальных услуг. Таким образом, ввиду того, что Сивирина Т.В. не несет расходов на оплату коммунальных услуг, у нее имеется возможность дополнительно ежемесячно откладывать денежные средства в размере около 4000 руб.

Помимо прочего супруга заинтересованного лица Сивирина Т.В. имеет постоянный доход, работая по специальности массажист.

Сивирин Н.Н. также указывает, что является получателем страховой пенсии по старости с 2013 г. При этом официальную трудовую деятельность перестал осуществлять лишь в 2020 г. Сивирин Н.Н. ежемесячно откладывает наличные денежные средства на протяжении многих лет.

Так, в среднем за год Сивирину Н.Н. удается откладывать около 200 000 руб.

Апеллянт отмечает наличие дополнительного дохода от продажи транспортных средств:

1. 08.08.2014 - ВАЗ 21213, VIN XTA212130Y1487553 за 100 000 руб.

2. 30.08.2006 - ГАЗ 3302, VIN X9633020062122899 за 240 000 руб.

3. 31.05.2014 - БМВ Х5, VIN WBAFB31010LP04675 за 100 000 руб.

Также, проводит анализ выписок по своим счетам и отмечает, что им систематически производилось изначально накопление денежных средств, а затем их разовое снятие в крупной сумме. В общей сумме в период с 10.01.2012 по 28.03.2019 со счета N 42306810216191201893 были сняты денежные средства в размере 1 000 250 руб.

Таким образом, путем накопления денежных средств, а также путем продажи части имущества Сивирину Н.Н. удалось накопить в общей сумме около 2 164 031,85 руб.

По мнению Сивирина Н.Н., указанное обстоятельство подтверждает, что денежные средства в основном хранились им наличными, а также подтверждает возможность покупки дорогостоящего имущества.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик также указывает, что в 2008 году вследствие смерти Шузаловой Марии Федоровны Сивириной Т.В. в порядке наследования была получена наличными денежными средствами сумма в размере 600 000 руб., данные денежные средства были сохранены Сивириной Т.В. в качестве накоплений, а в последующем были использованы для приобретения квартиры.

Таким образом, совокупность обстоятельств, позволяющих признать сделку недействительной, отсутствует; кроме того на момент совершения сделки в картотеке арбитражных дел какая-либо информация о подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом) Сивирина О.Н. не была размещена.

Апеллянт также ссылается на процессуальные нарушения со стороны суда, вызванные следующим.

11.08.2022 в Арбитражный суд Свердловской области было направлено заявление о повторном приобщении к материалам дела договора и расписок, исключенных ранее из материалов дела на основании заявления кредиторов Копьевой Ю.А. и Копьевым И.А. о фальсификации доказательств.

Сивириным Н.Н. было заявлено об исключении расписок из материалов дела в целях процессуального экономии времени, ввиду длительного разбирательства в Арбитражном суде Свердловской области вопроса о признании сделки недействительной, при этом в последующем, при данные документы были приобщены повторно. Данные доказательства являются подтверждением получения денежных средств для приобретения квартиры, таким образом, является доказательством по делу.

В судебном акте отражена информация, что ввиду технической неисправности представителю Сивирина О.Н. не удалось участвовать в судебном заседании 19.08.2022. Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом, такая возможность ввиду технической неисправности отсутствовала у одной из сторон, однако судом не был принят во внимание данный факт.

От Сивирина О.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы поддержал.

От Сивириной Т.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы поддержала.

От Копьевых поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонены.

От Чупракова Д.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонены.

В суде апелляционной инстанции Сивирин Н.Н., Сивирина Т.В., представитель Сивирина О.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Копьева И.А., Копьева Ю.А., представитель финансового управляющего Чупракова Д.А. с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу. Считают определение суда законным и обоснованным, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов заявления, финансовым управляющим в адрес должника направлен запрос в целях установления местонахождения имущества в виде 5 млн. руб., полученных наличными от кредиторов Копьевых 01.04.2019 г., а также иного имущества.

В ответ на запрос должник предоставил пояснения, согласно которым "...в результате совершения сделки, должником в апреле 2019 года были получены денежные средства в размере 5 млн. руб. Данные денежные средства были потрачены на оплату задолженности за строительные материалы, приобретенные должником для строительства дома в 2017-2018 году. Оплата строительных материалов была произведена наличными денежными средствами, без заключения договора и выдачи кассовых чеков...".

При этом конкретные сведения о тратах должником не предоставлены (какие именно строительные материалы приобретались, какие именно строительные работы производились, кому именно произведена оплата, когда и в каком размере).

03.08.2021 финансовым управляющим в адрес должника направлен повторный запрос, в котором просил предоставить следующие сведения: какие именно строительные материалы приобретались, какие именно строительные работы производились, кому именно произведена оплата, когда и в каком размере, каким образом зафиксирован факт передачи наличных денежных средств, чем подтверждается факт оказания услуг по строительству с отсрочкой оплаты на срок более одного календарного года.

В ответ на запрос должник предоставил следующие сведения: "...Никаких договоров на выполнение работ заключено не было, денежные средства передавались наличными, по факту выполненных работ. Доски для строительных работ приобретались на местной пилораме в с. Черноусово, бревна на пилораме в п. Двуреченске. Котел и все расходные материалы для отопления и водоснабжения Сивирин О.Н. покупал на рынке "Бахчиванджи" в п. Кольцове Свердловской области....".

В связи с этим, финансовым управляющим обнаружены несоответствия пояснений должника о том, что полученные в апреле 2019 г. 5 млн. руб. были потрачены на оплату задолженности за строительные материалы, приобретенные должником для строительства дома в 2017-2018 году, поскольку должником пояснено, что оплата за материалы производилась в момент их приобретения, а оплата работ - сразу по факту выполненных работ.

Впоследствии финансовому управляющему стало известно о приобретении должником через заинтересованных лиц имущества непосредственно после получения 5 млн. руб. от кредиторов, а именно было установлено следующее.

Из расписки о получении денежных средств и договора купли-продажи следует, что 01.04.2019 Сивирин Олег Николаевич получил денежные средства наличными в размере 5 млн. руб.

19.04.2019 на отца Сивирина О.Н. - Сивирина Николая Николаевича оформлено право собственности на квартиру по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вильгельма де Геннина, д. 33, кв. 27.

23.04.2019 на мать Сивирина О.Н. - Сивирину Татьяну Владимировну оформлено право собственности на автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ 2.5 TDI, 2007 г.в., г.н. С809СТ96 (WVGZZZ7LZ7D073584) по цене 650000 руб. 00 коп.

При этом, происхождение доходов, позволивших приобрести Сивирину Н.Н. квартиру без привлечения кредитных средств не установлено.

По мнению финансового управляющего, фактически лицом оплатившим приобретение спорного имущества, является Сивирин О.Н.

Финансовый управляющий полагает, что сделка, в результате которой произошло отчуждение имущества должника, является недействительной сделкой, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов через заинтересованное лицо.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий недействительности, признал заявленные требования обоснованными.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или статье 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Свердловской области 13.11.2020, переход права собственности на спорную квартиру осуществлен 19.04.2019, то есть, приобретение права собственности осуществлено в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В пункте 6 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо периода "подозрительности" оспариваемой по специальным основаниям сделки, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Материалами дела подтверждается, что сделка была совершена с целью причинения вред имущественным правам кредиторов.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 10.06.2019 по делу N 2-3/2019 судом было усмотрено злоупотребление со стороны Сивирина О.Н., поскольку им был заключен договор купли-продажи земельного участка от 30.11.2015 с истцом С., которая в момент совершения сделки не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. На основании медицинских документов, у истца С. на различные периоды обследований отмечалось наличие заболеваний. В ходе рассмотрения спора суд посчитал, что установленные обстоятельства являются основанием для признания оспариваемого договора купли-продажи земельного участка от 30.11.2015 между истцом С. и ответчиком Сивирин О.Н. недействительным по основаниям части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, и как следствие подлежит признанию недействительной последующая оспариваемая сделка купли-продажи от 01.04.2019 между ответчиком Сивириным О.Н. и Копьевым И.А., Копьевой Ю.А. (в силу требований статьи 171 Кодекса).

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 04.02.2020 по делу N 2-57/2020 с Сивирина Олега Николаевича в пользу Копьева Ивана Александровича и Копьевой Юлии Алексеевны взысканы денежные средства в сумме 5 000 000 руб. 00 коп.

Судом указано, что согласно материалам дела, причиной несения Копьевыми убытков в виде 5 000 000 рублей явился тот факт, что они были уплачены Сивирину О.Н. за жилой дом и земельный участок, которые последний приобрел по недействительной сделке. Таким образом, между действиями Сивирина О.Н. по отчуждению имущества и убытками Копьевых в размере 5 000 000 рублей имеется причинно-следственная связь.

Должник незаконными действиями приобрел земельный участок в 2015 году у своей бывшей супруги, затем при совершении сделки с кредиторами Копьевой Ю.А., Копьевым И.А. скрыл и умышленно не сказал о том, что на момент совершения сделки 01.04.2019 имеется спор относительно предмета покупки (принятие иска к производству Белоярским районным судом 03.05.2018).

Таким образом, заведомо зная о рассмотрении Белоярским районным судом гражданского спора, должник намеренно действуя недобросовестно, злоупотребляя правом, заключил договор купли-продажи указанного имущества с Копьевым И.А., Копьевой Ю.А. В короткий промежуток времени после получения Сивириным О.Н. пяти миллионов рублей, было осуществлено приобретение отцом должника Сивириным Н.Н., имущества в виде квартиры. Квартира приобретена менее чем через 20 дней после получения денежных средств должником от кредиторов.

В результате незаконных действий должника семья Копьевых, которая в свою очередь, взяла кредит на покупку дома должника, продала квартиру в Екатеринбурге, фактически осталась без жилья с тремя маленькими детьми.

Как было установлено судом первой инстанции, Сивирин Николай Николаевич является отцом должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Следовательно, должник Сивирин О.Н. и Сивирин Н.Н. являются заинтересованными лицами.

Спорная квартира приобретена менее чем через 20 дней после получения денежных средств Сивириным О.Н. в размере 5 млн. руб. от кредиторов, при этом, исходя из того, что бремя доказывания источника происхождения доходов возложено на заинтересованное лицо, доказательства происхождение доходов не представлено.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами обособленного спора, на январь 2018 года на счете заинтересованного лица накоплено 167 434 руб. 90 коп., представлена выписка по счету 42306.810.2.16.19.120.1893 (Сивирин Н.Н. в ПАО "Сбербанк"), при этом, источником пополнения вклада являлась пенсия. На январь 2019 года на счете Сивирина Н.Н. накоплено 197918 руб. 26 коп.

Из анализа выписки следует вывод, что денежные средства с вклада в какой-либо значительной сумме не списывались, самой крупной операцией по счету была частичная выдача 15.07.2019 в размере 75 000 руб., в связи с чем, оснований полагать, что именно денежные средства, накопленные с 2014 года, были использованы при приобретении спорного имущества, не имеется.

Материалами обособленного спора подтверждается наличие дохода от пенсии в размере не более 20 000 руб. в месяц на каждого из родителей должника, а также то, что доход от трудовой деятельности в разные периоды составлял от 4 000 руб. до 17 000 руб.

Ссылка на денежные средства, полученные от продажи нескольких автомобилей: автомобиль ГАЗ-3302 по цене 24 0000 руб. продан по договору купли-продажи от 30.08.2006 г., автомобиль БМВ Х5 по цене 100 000 руб., однако, договор купли-продажи в материалы обособленного спора не представлен, автомобиль ВАЗ21213 по цене 100 000 руб. продан по договору купли-продажи от 08.08.2014 надлежащим образом исследована судом первой инстанции и отклонена с учетом длительного промежутка времени (13 лет в первом случае), (5 лет в третьем случае), а так же отсутствие документов, подтверждающих наличие данных денежных средств у заинтересованного лица.

Документов, подтверждающих возможность использования именно этих денежных средств, в материалы обособленного спора не представлено.

Факт получения дополнительного дохода Сивириной Т.В. (супруги заинтересованного лица) от сдачи квартиры в аренду не подтверждается. Договор аренды, банковские выписки в материалы обособленного спора не представлены, доказательства получения наличных денежных средств либо указаний на арендатора отсутствуют.

Довод Сивириной Т.В. (супруги заинтересованного лица) о систематическом получении денежных средств за оказание услуг по массажу также не нашел своего подтверждения. Доказательства о наличии лицензии на оказание медицинских услуг либо месте нахождения помещения, в котором оказываются указанные услуги отсутствуют; ответчик не зарегистрирован в качестве субъекта предпринимательской деятельности, официальные трудовые отношения с какой-либо специализированной организацией не оформлялись, НДФЛ и страховые взносы не уплачивались. Произведенные денежные переводы на карту ответчика также не подтверждают факт трудовой деятельности ответчика. С учетом изложенного апелляционная коллегия критически относится к доводам апеллянта относительно имеющегося дополнительного дохода.

Ссылка на полученный доход в результате наследования не нашел подтверждения в материалах дела.

Факт получения компенсационных выплат, предназначенных для оплаты коммунальных услуг также не свидетельствует о возможности Сивирина Н.Н. накопить денежные средства на квартиру.

Судом также верно отмечено, что заинтересованное лицо с супругой (Сивириной Т.В.) имеют жилье в селе Захаровском, в котором постоянно проживают.

Доводы о наличии дополнительного дохода материалами обособленного спора не подтверждаются. Доказательства, опровергающие презумпцию осведомленности о целях должника причинить вред имущественным правам кредиторов, Сивириным Н.Н. также отсутствуют.

Продавец и покупатель являются родственниками, поэтому Сивирин Н.Н. не мог не знать об указанных обстоятельствах и цели вывода имущества.

Как пояснил кредитор в суде первой инстанции, заинтересованное лицо опрашивалось в рамках материалов проверки УМВД в отношении должника и подтверждало обстоятельства осведомленности о задолженности перед кредиторами.

Кроме того, разумные экономические мотивы совершенной сделки, цели ее совершения заинтересованное лицо не раскрыло.

Кроме этого, после получения информации о возможном оспаривании сделки, ответчик в срочном порядке реализовал спорную квартиру на внешнем рынке независимому покупателю, в связи с чем и были уточнены последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств. Добросовестный независимый покупатель Белоусова О.В. также была вынуждена вступить в настоящий спор, привлекать представителей для защиты своих интересов, поскольку Белоусовой О.В. при продаже квартиры ответчик не сообщил об имеющемся споре.

В данном случае в действиях должника и заинтересованного лица Сивирина Н.Н. усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с данной оценкой вышеперечисленным доказательствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необеспечении судом технической возможности его участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, апелляционным судом удовлетворено ходатайство ответчика об участии в рассмотрении жалобы посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" ("онлайн-заседании"), однако при открытии судом первой инстанции судебного заседания в онлайн-режиме представителю должника не удалось подключить видео, было только аудио воспроизведение, там самым у суда не было возможности идентифицировать представителя. Судом было установлено, что технические неполадки отсутствуют, представителю ответчика обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля. Кроме того, судом первой инстанции по данному спору было проведено порядка 15 судебных заседаний; на вопрос апелляционного суда - что именно не удалось донести до суда первой инстанции ввиду невозможности представителя должника подключиться, представитель должника ответил, что была недонесена итоговая позиция, вместе с тем, данная позиция была в полном объеме, по мнению представителя должника, раскрыта суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя должника по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, с учетом проведения судом первой инстанции порядка 15 судебных заседаний, следует признать, что у должника была возможность высказать свою позицию и донести ее до суда. В суде апелляционной инстанции представителем не были приведены конкретные дополнительные доводы и доказательства, которые он не смог представить вследствие необеспечения своего участия в "онлайн-заседании" 19.08.2022.

Довод апеллянта о том, что он просил вновь приобщить в качестве доказательств к материалам дела договора с Даниловой А.О. и расписки, в отношении которых, кредиторами заявлено ходатайство о фальсификации, рассмотрен апелляционным судом и подлежит отклонению, поскольку ранее в ходе проверки судом заявления о фальсификации, заявитель уже выразил свою волю на исключение данных документов из числа доказательств по делу.

Судом апелляционной инстанции внимательно рассмотрен довод о процессуальных нарушениях и поскольку доводы жалобы не нашли своего подтверждения, данный довод подлежит отклонению, как необоснованный.

По итогу рассмотрения спора в целом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в данном случае имели место согласованные действия взаимосвязанных лиц, которые не отвечают принципам разумности и экономической целесообразности.

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что действия сторон следует расценивать, как попытку вывести ликвидное имущество от возможного обращения на него взыскания, что причинило вред кредиторам должника, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет приобретенного по оспариваемой сделке на денежные средства должника имущества, данные действия повлекли за собой уменьшение конкурсной массы должника, что является препятствием для осуществления расчетов с кредиторами и нарушает их права и охраняемые законом интересы, при этом, Сивирин О.Н. и Сивирин Н.Н. (отец) не могли не знать о такого рода последствиях своих действий.

На основании изложенного, учитывая, что материалами дела установлена вся совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной, заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки в части условия об оплате самим Сивириным Николаем Николаевичем по договору купли-продажи квартиры от 17.04.2019 является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции,

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" судам разъяснено, что в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

С учетом изложенного, суд применяет последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника, полученного Сивириным Николаем Николаевичем, имущества в виде денежных средств в размере 3 550 000 руб.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательствах, при установлении всех фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, влекущее отмену обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не выявлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2022 года по делу N А60-55544/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.Ю. Плахова М.А. Чухманцев