Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2022 г. N 17АП-12430/22 по делу N А60-55544/2020

г. Пермь

29 октября 2022 г.

Дело N А60-55544/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Сивириной Татьяны Владимировны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 августа 2022 года

о признании недействительной сделку в части условия об оплате самой Сивириной Татьяной Владимировной автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ 2.5 TDI, 2007 г.в., г.н. С809СТ96 (WVGZZZ7LZ7D073584) по договору купли-продажи от 23.04.2019 г., применение последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела N А60-55544/2020

о признании Сивирина Олега Николаевича (ИНН 661304127414) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Чистякова Мария Евгеньевна, Сивирин Николай Николаевич, Сураков Артур Ринатович,

УСТАНОВИЛ:

06.11.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Копьевой Юлии Алексеевны и Копьева Ивана Александровича о признании Сивирина Олега Николаевича (ИНН 661304127414, 03.04.1976 г.р., место рождения: с. Захаровское Камышловского р-на Свердловской обл., адрес: 624858, Свердловская область, Камышловский р-н, пер. Гагарина, д. 6, кв. 1) несостоятельным (банкротом) и введении реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления на 11.12.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2021 заявления Копьевой Юлии Алексеевны и Копьева Ивана Александровича о признании Сивирина Олега Николаевича (ИНН 661304127414, 03.04.1976 г.р., место рождения: с. Захаровское Камышловского р-на Свердловской обл., адрес: 624858, Свердловская область, Камышловский р-н, пер. Гагарина, д. 6, кв. 1) несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными.

Сивирин Олег Николаевич (ИНН 661304127414, 03.04.1976 г.р., место рождения: с. Захаровское Камышловского р-на Свердловской обл., адрес: 624858, Свердловская область, Камышловский р-н, пер. Гагарина, д. 6, кв. 1) признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина на срок до 18.07.2021.

Финансовым управляющим должника утвержден Чупраков Дмитрий Анатольевич (адрес для направления корреспонденции 620075, г. Екатеринбург, ул. Мичурина, д. 21, кв. 32) член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (СРО ААУ "Евросиб").

Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве (отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества) назначено на 09.12.2022.

В Арбитражный суд Свердловской области 07.12.2021 поступило заявление финансового управляющего Чупракова Дмитрия Анатольевича о признании сделки по приобретению Сивириной Татьяной Владимировной на автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ 2.5 TDI, 2007 г.в., г.н. С809СТ96 (WVGZZZ7LZ7D073584) недействительной и взыскании 650000 руб.

Определением от 26.08.2022 сделка в части условия об оплате самой Сивириной Татьяной Владимировной автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ 2.5 TDI, 2007 г.в., г.н. С809СТ96 (WVGZZZ7LZ7D073584) по договору купли-продажи от 23.04.2019 г. признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника, полученного Сивириной Татьяной Владимировной, имущества в виде денежных средств в размере 650 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным определением, Сивирина Т.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В своей апелляционной жалобе заинтересованное лицо указывает на то, что судом не учтены те обстоятельства, что Сивирина Т.В. является получателем компенсационных выплат, предназначенных для оплаты жилого помещения и коммунальных услуг. Таким образом, ввиду того, что Сивирина Т.В. не несет расходов на оплату коммунальных услуг, у нее имеется возможность дополнительно ежемесячно откладывать денежные средства в размере около 4000 руб.

По мнению апеллянта, судом указано об отсутствии в материалах дела подтверждения о наличии образования по специальности массажист Сивириной Т.В в качестве подтверждения дополнительного дохода. При этом в материалы дела приобщался диплом о специальном образовании по специальности массажист, а также сертификат, подтверждающий прохождение корпоративного семинара на тему "Обучение методикам лечебного, профилактического, детского, точечного, сегментарно-рефлекторного, баночного, медового, антицеллюлитного массажей".

Помимо прочего Сивирина Т.В. ссылается на то, что является получателем страховой пенсии по старости с 1998 г. При этом официальную трудовую деятельность перестала осуществлять лишь в 2009 г. Сивирина Т.В. ежемесячно откладывает наличные денежные средства на протяжении многих лет. Так, в среднем за год только со страховой пенсии по старости Сивириной Т.В. удается откладывать около 90 000 руб.

Сивирина Т.В. также отмечает наличие дополнительного дохода, который также откладывала в целях накопления денежных средств, ответчик работала в образовательной сфере в различных должностях (директор, педагог, воспитатель) до 2001 года (копия трудовой книжки в приложении). В период с 2001 по июнь 2009 года осуществляла трудовую деятельность в должности проводника в ОАО "Российские железные дороги", имела стабильный доход и получала пенсию. В 2008 году освоила профессию массажиста (документы о квалификации массажиста в приложении) и начиная с 2008 года (по сегодняшний день) оказываю услуги различных видов массажа.

Плату за услуги получала на карту ПАО Сбербанк либо наличными. В среднем доход составляет 5-10 тысяч рублей в неделю, в подтверждение ссылается на выписку по счету N 40817810516190011385 Сивириной Т.В.

Кроме того, 26.06.2015 согласно выписке по счету N 40817810516190011385 Сивириной Т.В. поступили денежные средства в размере 100 000 (ста тысяч) рублей, данная сумма была в тот же день снята Сивириной Т.В. для последующего хранения денежных средств в наличном расчете.

Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, подтверждает, что у Сивириной Т.В. имелся доход, позволяющий ей приобрести автомобиль стоимостью 650 000,00 руб.

Таким образом, совокупность обстоятельств, позволяющих признать сделку недействительной отсутствует; кроме того на момент совершения сделки в картотеке арбитражных дел какая-либо информация о подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом) Сивирина О.Н. не была размещена.

Апеллянт также ссылается на процессуальные нарушения со стороны суда, вызванные следующим.

11.08.2022 в Арбитражный суд Свердловской области было направлено заявление о повторном приобщении к материалам дела расписок, исключенных ранее из материалов дела на основании заявления кредиторов Копьевой Ю.А. и Копьевым И.А. о фальсификации доказательств.

Сивириной Т.В. было заявлено об исключении расписок из материалов дела в целях процессуального экономии времени, ввиду длительного разбирательства в Арбитражном суде Свердловской области вопроса о признании сделки недействительной, при этом в последующем, при приобщении повторно расписок, подтверждающих получение денежных средств, Сивириной Т.В. было указано, что она не возражает против проведения судебной экспертизы в случае такого волеизъявления кредиторами.

В судебном акта отражено, что довод Сивириной Т.В. о получении денежных средств от Даниловой А.О. не может быть принят ко вниманию, ввиду исключения данного договора из материалов дела. При этом, данный договор является подтверждением получения Сивириной Т.В. денежных средств для приобретения автомобиля, таким образом, является доказательством по делу.

Следующим нарушением было, то что в судебном акте отражена информация, что ввиду технической неисправности представителю Сивирина О.Н. не удалось участвовать в судебном заседании 19.08.2022. Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом, такая возможность ввиду технической неисправности отсутствовала у одной из сторон, однако судом не был принят во внимание данный факт.

От Сивирина О.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы поддержал.

От Сивирина Н.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы поддержал.

От Копьевых поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонены.

От Чупракова Д.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов заявления, финансовым управляющим в адрес должника направлен запрос в целях установления местонахождения имущества в виде 5 млн. руб., полученных наличными от кредиторов Копьевых 01.04.2019 г., а также иного имущества.

В ответ на запрос должник предоставил пояснения, согласно которым "...в результате совершения сделки, должником в апреле 2019 года были получены денежные средства в размере 5 млн. руб. Данные денежные средства были потрачены на оплату задолженности за строительные материалы, приобретенные должником для строительства дома в 2017-2018 году. Оплата строительных материалов была произведена наличными денежными средствами, без заключения договора и выдачи кассовых чеков...".

При этом конкретные сведения о тратах должником не предоставлены (какие именно строительные материалы приобретались, какие именно строительные работы производились, кому именно произведена оплата, когда и в каком размере).

03.08.2021 финансовым управляющим в адрес должника направлен повторный запрос, в котором просил предоставить следующие сведения: какие именно строительные материалы приобретались, какие именно строительные работы производились, кому именно произведена оплата, когда и в каком размере, каким образом зафиксирован факт передачи наличных денежных средств, чем подтверждается факт оказания услуг по строительству с отсрочкой оплаты на срок более одного календарного года.

В ответ на запрос должник предоставил следующие сведения: "...Никаких договоров на выполнение работ заключено не было, денежные средства передавались наличными, по факту выполненных работ. Доски для строительных работ приобретались на местной пилораме в с. Черноусово, бревна на пилораме в п. Двуреченске. Котел и все расходные материалы для отопления и водоснабжения Сивирин О.Н. покупал на рынке "Бахчиванджи" в п. Кольцове Свердловской области....".

В связи с этим, финансовым управляющим обнаружены несоответствия пояснений должника о том, что полученные в апреле 2019 г. 5 млн. руб. были потрачены на оплату задолженности за строительные материалы, приобретенные должником для строительства дома в 2017-2018 году, поскольку должником пояснено, что оплата за материалы производилась в момент их приобретения, а оплата работ - сразу по факту выполненных работ.

Впоследствии финансовому управляющему стало известно о приобретении должником через заинтересованных лиц имущества непосредственно после получения 5 млн. руб. от кредиторов, а именно было установлено следующее.

Из расписки о получении денежных средств и договора купли-продажи следует, что 01.04.2019 Сивирин Олег Николаевич получил денежные средства наличными в размере 5 млн. руб.

19.04.2019 на отца Сивирина О.Н. - Сивирина Николая Николаевича оформлено право собственности на квартиру по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вильгельма де Геннина, д. 33, кв. 27.

23.04.2019 на мать Сивирина О.Н. - Сивирину Татьяну Владимировну оформлено право собственности на автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ 2.5 TDI, 2007 г.в., г.н. С809СТ96 (WVGZZZ7LZ7D073584) по цене 650000 руб. 00 коп.

При этом, происхождение доходов, позволивших приобрести автомобиль бизнес класса без привлечения кредитных средств Сивириной Т.В. не установлено.

По мнению финансового управляющего, фактически лицом, оплатившим приобретение спорного имущества, является Сивирин О.Н.

Финансовый управляющий полагает, что сделка, в результате которой произошло отчуждение имущества должника, является недействительной сделкой, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов через заинтересованное лицо.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий недействительности, признал заявленные требования обоснованными.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или статье 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Свердловской области 13.11.2020, переход права собственности на спорный автомобиль осуществлен 23.04.2019, то есть, приобретение права собственности на автомобиль осуществлено в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В пункте 6 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо периода "подозрительности" оспариваемой по специальным основаниям сделки, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Материалами дела подтверждается, что сделка была совершена с целью причинения вред имущественным правам кредиторов.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 10.06.2019 по делу N 2-3/2019 судом было усмотрено злоупотребление со стороны Сивирина О.Н., поскольку им был заключен договор купли-продажи земельного участка от 30.11.2015 с истцом С., которая в момент совершения сделки не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. На основании медицинских документов, у истца С. на различные периоды обследований отмечалось наличие заболеваний. В ходе рассмотрения спора суд посчитал, что установленные обстоятельства являются основанием для признания оспариваемого договора купли-продажи земельного участка от 30.11.2015 между истцом С. и ответчиком Сивирин О.Н. недействительным по основаниям части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, и как следствие подлежит признанию недействительной последующая оспариваемая сделка купли-продажи от 01.04.2019 между ответчиком Сивирин О.Н. и Копьевым И.А., Копьевой Ю.А. (в силу требований статьи 171 Кодекса).

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 04.02.2020 по делу N 2-57/2020 с Свирина Олега Николаевича в пользу Копьева Ивана Александровича и Копьевой Юлии Алексеевны взысканы денежные средства в сумме 5 000 000 руб. 00 коп.

Судом указано, что согласно материалам дела, причиной несения Копьевыми убытков в виде 5 000 000 рублей явился тот факт, что они были уплачены Сивирину О.Н. за жилой дом и земельный участок, которые последний приобрел по недействительной сделке. Таким образом, между действиями Сивирина О.Н. по отчуждению имущества и убытками Копьевых в размере 5 000 000 рублей имеется причинно-следственная связь.

Должник незаконными действиями приобрел земельный участок в 2015 году у своей бывшей супруги, затем при совершении сделки с кредиторами Копьевой Ю.А., Копьевым И.А. скрыл и умышленно не сказал о том, что на момент совершения сделки 01.04.2019 имеется спор относительно предмета покупки (принятие иска к производству Белоярским районным судом 03.05.2018).

Таким образом, заведомо зная о рассмотрении Белоярским районным судом гражданского спора, должник намеренно действуя недобросовестно, злоупотребляя правом, заключил договор купли-продажи указанного имущества с Копьевым И.А., Копьевой Ю.А. В короткий промежуток времени после получения Сивириным О.Н. пяти миллионов рублей, было осуществлено приобретение матерью должника Сивириной Т.В., имущества в виде автомобиля бизнес-класса. Автомобиль приобретен менее чем через 25 дней после получения денежных средств должником от кредиторов. Кроме этого, отцом должника, Сивириным Н.Н. в этот же период была приобретена квартира, сделка в отношении которой также ранее была признана судом недействительной.

В результате незаконных действий должника семья Копьевых, которая в свою очередь, взяла кредит на покупку дома должника, в результате действий Сивирина О.Н. фактически осталась без жилья с тремя маленькими детьми.

Как было установлено судом первой инстанции, Сивирина Татьяна Владимировна является матерью должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Следовательно, должник Сивирин О.Н. и заинтересованное лицо Сивирина Т.В. являются заинтересованными лицами.

Как верно отметил суд первой инстанции, спорный автомобиль приобретен менее чем через 25 дней после получения денежных средств Сивириным О.Н. в размере 5 млн. руб. от кредиторов, при этом, исходя из того, что бремя доказывания источника происхождения доходов возложено на заинтересованное лицо, доказательства происхождение доходов не представлено.

Материалами обособленного спора подтверждается наличие дохода от пенсии в размере не более 20 000 руб. в месяц на каждого из родителей должника, а также то, что доход от трудовой деятельности в разные периоды составлял от 4 000 руб. до 17 000 руб.

Доводы о наличии дополнительного дохода материалами обособленного спора не подтверждаются. Доказательства, опровергающие презумпцию осведомленности о целях должника причинить вред имущественным правам кредиторов, Сивириной Т.В. также отсутствуют.

Продавец и покупатель являются родственниками, поэтому Сивирина Т.В. не могла не знать об указанных обстоятельствах и цели вывода имущества.

Как пояснил кредитор в суде первой инстанции, заинтересованное лицо опрашивалось в рамках материалов проверки УМВД в отношении должника и подтверждало обстоятельства осведомленности о задолженности перед кредиторами.

Кроме того, разумные экономические мотивы совершенной сделки, цели ее совершения заинтересованное лицо не раскрыло.

В данном случае в действиях должника и заинтересованного лица Сивириной Т.В. усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с данной оценкой вышеперечисленным доказательствам.

Ссылка заинтересованного лица на имеющийся у нее диплом по специальности массажист не свидетельствует о том, что Сивирина Т.В. получала доход от данной деятельности. Доказательства о наличии лицензии на оказание медицинских услуг либо месте нахождения помещения, в котором оказываются указанные услуги отсутствуют; ответчик не зарегистрирован в качестве субъекта предпринимательской деятельности, официальные трудовые отношения с какой-либо специализированной организацией не оформлялись, НДФЛ и страховые взносы не уплачивались. Произведенные денежные переводы на карту ответчика также не подтверждают факт трудовой деятельности ответчика. С учетом изложенного апелляционная коллегия критически относится к доводам апеллянта относительно имеющегося дополнительного дохода. Разумных объяснений относительно источника получения Сивириной Т.В. денежных средств для заключения такой крупной сделки - не представлено. Равно как и не представлено разумных обоснований о целях приобретения Сивириной Т.В. - пенсионеркой, единственным источником к существованию которой является пенсия по старости, - автомобиля бизнес-класса Фольксваген Туарег.

Ссылка на полученный доход в результате наследования не нашел подтверждения в материалах дела.

Факт получения компенсационных выплат, предназначенных для оплаты коммунальных услуг также не свидетельствует о возможности Сивириной Т.В. накопить денежные средства на автомобиль.

Кроме того, после получения информации о возможном оспаривании сделки спорный автомобиль был в срочном порядке реализован на внешнем рынке независимому покупателю. В данном случае в действиях должника и ответчика усматривается очевидное отклонение действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необеспечении судом технической возможности его участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика об участии в рассмотрении жалобы посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" ("онлайн-заседании"), однако при открытии судом первой инстанции судебного заседания в онлайн-режиме представителем должника не обеспечено подключение к каналу связи (запись судебного заседания 1 мин 10 сек). Судом было установлено, что технические неполадки отсутствуют, представителю должника обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того судом первой инстанции было проведено более 10 судебных заседаний, прежде чем вынести обжалуемый судебный акт, у должника была возможность высказать свою позицию и донести ее до суда. В апелляционной жалобе не приведены конкретные дополнительные доводы и доказательства, которые он не смог представить вследствие необеспечения своего участия в "онлайн-заседании" 19.08.2022.

Довод апеллянта о том, что она просила вновь приобщить в качестве доказательств к материалам дела договора с Даниловой А.О., в отношении которого, кредиторами заявлено ходатайство о фальсификации, рассмотрен апелляционным судом и подлежит отклонению, поскольку ранее в ходе проверки судом заявления о фальсификации, заявитель уже выразил свою волю на исключение данных документов из числа доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в данном случае имели место согласованные действия взаимосвязанных лиц, которые не отвечают принципам разумности и экономической целесообразности.

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что действия сторон следует расценивать, как попытку вывести ликвидное имущество от возможного обращения на него взыскания, что причинило вред кредиторам должника, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет приобретенного по оспариваемой сделке на денежные средства должника транспортного средства, данные действия повлекли за собой уменьшение конкурсной массы должника, что является препятствием для осуществления расчетов с кредиторами и нарушает их права и охраняемые законом интересы, при этом, Сивирин О.Н. и Сивирина Т.В (мать) не могли не знать о такого рода последствиях своих действий.

На основании изложенного, учитывая, что материалами дела установлена вся совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной, заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки в части условия об оплате самой Сивириной Татьяной Владимировной автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ 2.5 TDI, 2007 г.в., г.н. С809СТ96 (WVGZZZ7LZ7D073584) по договору купли-продажи от 23.04.2019 является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции,

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данных сделок в первоначальное положение, которое существовало до их совершения.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" судам разъяснено, что в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

С учетом изложенного, суд обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника, полученного Сивириной Татьяной Владимировной, имущества в виде денежных средств в размере 650 000 руб. 00 коп.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, влекущее отмену обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не выявлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2022 года по делу N А60-55544/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.Ю. Плахова М.А. Чухманцев