Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 07АП-8826/22 по делу N А45-29750/2021

город Томск

27 октября 2022 г.

Дело N А45-29750/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Колупаева Л.А.,

Чикашова О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Филимоновой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы N 07АП-8826/2022(1,2)) акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" и акционерного общества "Региональные электрические сети" на решение от 04.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 29750/2021 (судья Л.А. Кладова) по исковому заявлению акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Орджоникидзе, д.32, ОГРН: 1065407151127, ИНН: 5407025576) к обществу с ограниченной ответственностью "Шурыгино" (633554, Новосибирская область, Черепановский район, село Шурыгино, Советская ул., д.19, ИНН: 5440109223, ОГРН 1115483001116) о взыскании расходов по введению ограничения и возобновлению энергоснабжения,

с участием третьих лиц - акционерного общества "Региональные электрические сети" (630102, Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Якушева, д. 16а, ОГРН 1045402509437, ИНН 5406291470), общества с ограниченной ответственностью "Новомет" (630112, Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Державина, д. 77/2, кв. 51, ОГРН 1145476004409, ИНН 5406770560)

при участии в судебном заседании:

от АО "РЭС" - Потехина А.Е. по доверенности от 19.08.2022, паспорт, Дубина Д.С. по доверенности от 17.05.2021, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шурыгино" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании расходов, связанных с введением ограничения и последующего возобновления режима потребления электрической энергии, произведенного на объектах ответчика в размере 100 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: акционерное общество "Региональные электрические сети" (далее - АО "РЭС"), общество с ограниченной ответственностью "Новомет".

Решением от 04.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в части взыскания 10 000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Истец и АО "РЭС" с принятым судебным актом не согласились, в апелляционных жалобах просят судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении иска.

По мнению апеллянтов, вывод суда, что размер компенсации расходов исполнителя по введению ограничения и возобновлению режима потребления электрической энергии ограничен суммой в размере 10 000 рублей по каждому потребителю, независимо от количества ограниченных и восстановленных точек поставки потребителя, указанных в заявке противоречит положениям законодательства об электроэнергетике. Компенсация расходов по введению ограничения режима потребления и его возобновления как комплексной услуги должна производиться по принципу: одно энергопринимающее устройство (объект) - одна оказанная услуга.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционных жалоб.

Ко дню судебного заседания от истца поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Представители АО "РЭС" в судебном заседании поддержали доводы своей апелляционной жалобы, не возражали против прекращения производства по жалобе истца.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционных жалоб в отсутствие представителей иных лиц.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

По смыслу статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае обстоятельства, препятствующие принятию отказа общества от апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлены.

Доказательства нарушения этим отказом прав других лиц и несоответствия его закону в материалах дела отсутствуют.

Применительно к положениям статьи 49 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ компании от апелляционной жалобы, поскольку отказ от жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

С учетом изложенного, отказ от апелляционной жалобы принят судом апелляционной инстанции, производство по апелляционной жалобе компании подлежит прекращению на основании частей 3, 5 статьи 265 АПК РФ.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы АО "РЭС", отзыва, заслушав представителей АО "РЭС", суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (гарантирующий поставщик) и компанией (абонент) заключен договор энергоснабжения О-447 от 19.12.2012, в соответствии с которым истец обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть электроэнергию, а ответчик - оплачивать принятую электроэнергию в порядке и сроки, установленные законом и договором.

В нарушение принятых обязательств ответчик не произвел оплату потребленной электроэнергии, в связи с чем, образовалась задолженность.

18.05.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление о необходимости погашения задолженности, а также о возможном введения в отношении энергопринимающих устройств ответчика ограничения режима энергоснабжения.

В связи с отсутствием оплаты задолженности обществом 01.06.2021 в отношении 6 энергопринимающих устройств ответчика введено ограничение режима потребления электрической энергии.

Возобновление электроснабжения осуществлено 11.06.2021.

Действия по ограничению режима потребления и возобновлению энергоснабжения на объектах ответчика осуществлялись сетевой организацией АО "РЭС" на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 2081 с дополнительным соглашением N 2081-043 от 08.05.2021, о чем составлены соответствующие акты.

Стоимость компенсации по ограничению и по возобновлению подачи электрической энергии на объектах ответчика составила 60 000 рублей.

Претензия истца об оплате понесенных обществом расходов, связанных с введением ограничения и возобновления энергоснабжения, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер компенсации расходов исполнителя по введению ограничения и возобновлению режима потребления электрической энергии в любом случае ограничен суммой в размере 10 000 рублей по каждому потребителю, независимо от количества ограниченных и восстановленных точек поставки потребителя, указанных в заявке, т.к. названный размер расходов ограничен из расчета услуги по ограничению (возобновлению) подачи электроэнергии в комплексе, а не каждой услуги в отдельности (по эпизодам).

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) Правительство Российской Федерации утверждает порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями электрической энергии (в том числе в отношении отдельных категорий потребителей, для которых может предусматриваться особый порядок предоставления обеспечения обязательств по оплате электрической энергии), а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварий.

Во исполнение приведенного законоположения Правительство Российской Федерации постановлением от 04.05.2012 N 442 утвердило Правила ограничения, устанавливающие основы регулирования отношений (далее - Правила N 442), связанных с введением полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии.

В соответствии с абзацем 1 пункта 20 Правил N 442 ограничения инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией или производителем электрической энергии на розничном рынке, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта "б" и подпункте "д" пункта 2 настоящих Правил, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

Такие же права предусмотрены для определенных случаев, перечисленных в пункте 2 Правил ограничения N 442, где инициатором введения ограничения являются сетевые организации и иные лица, не оказывающие услуг по передаче электрической энергии (абзац 2 пункта 20 Правил ограничения N 442).

Согласно абзацу 4 пункта 20 Правил N 442 размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов, указанных в абзацах первом и втором этого пункта, не может превышать 10 000 рублей (для граждан - потребителей электрической энергии - 1000 рублей).

В прежней редакции Правил ограничения (пункт 24) не содержалось указание на предельную сумму расходов, которую инициатор введения ограничения вправе взыскать с неисправного потребителя. Это могло приводить к определению соглашением гарантирующего поставщика и сетевой организации, в котором потребитель не участвует, размера компенсации на введение ограничения (возобновление подачи электрической энергии) произвольно, без учета экономически обоснованных расходов и возможности принятия сторонами соглашения мер к их уменьшению, с последующим отнесением их на потребителя.

В этой связи введение такого ограничения следует расценивать как направленное на обеспечение баланса интересов потребителей и гарантирующих поставщиков посредством установления разумного предела компенсации потребителем соответствующих расходов инициатора ограничения режима потребления электрической энергии, основанных на соглашении последнего с сетевой организацией (пункт 1 статьи 6 Закона об электроэнергетике), имея в виду, что договор, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, в силу пункта 5 статьи 38 Закона об электроэнергетике является публичным (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2021 N 308-ЭС20-23360).

Целью таких ограничений является минимизация сумм затрат как стимулирующей сетевую организацию на рациональное использование ресурсов, так и защиту интересов потребителей.

Соответственно, исполнитель мероприятий по введению ограничения режима потребления (или) последующему возобновлению подачи электрической энергии (сетевая организация), не вправе предъявить инициатору введения режима ограничения (гарантирующему поставщику) счет на оплату расходов в размерах, превышающих указанные в пункте 20 Правил N 442.

Истец в рамках настоящего дела просит взыскать с ответчика расходы, понесенных в связи с введением ограничения и восстановлением режима потребления электроэнергии в размере 60 000 рублей, ссылаясь на выполнение указанных работ в отношении шести точек поставки.

Между тем, установленное законодателем в пункте 20 Правил N 442 ограничение размера компенсации расходов на осуществление процедуры ограничения (возобновления) режима потребления электрической энергии, является императивной нормой, обязательной для выполнения сетевой организацией и гарантирующим поставщиком.

Следовательно, размер компенсации расходов исполнителя по введению ограничения режима потребления и возобновлению подачи электрической энергии подлежит ограничению с учетом, установленного в четвертом абзаце пункта 20 Правил N 442 верхнего предела компенсации в 10 000 рублей, независимо от количества ограниченных и восстановленных точек поставки одного потребителя.

В абзаце пятом пункта 20 Правил N 442 предусмотрено, что в случае если расходы на совершение действий по введению ограничения режима потребления и (или) последующему возобновлению подачи электрической энергии учтены в тарифах исполнителя на услуги по передаче электрической энергии, оплата таких действий исполнителя не производится, при этом инициатор введения ограничения также не вправе предъявлять потребителю требование о компенсации таких расходов. Информацию об учете указанных расходов в тарифах на услуги по передаче электрической энергии предоставляет орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Таким образом, в правоотношениях между инициатором введения ограничения и исполнителем (сетевой организацией) должно соблюдаться ограничение компенсации расходов, указанное в названной норме, поскольку в ином случае сетевая организация, не включившая соответствующие расходы в тариф, ставится в преимущественное положение по сравнению с сетевой организацией, включившей такие расходы в тариф, что не соответствует принципу обеспечения равных условий предоставления услуг.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2021 N 308-ЭС20-23360, отсутствие в подзаконных нормативных актах порядка учета в последующих регулируемых периодах экономически обоснованных расходов исполнителя на введение ограничения, превышающих предельные, не препятствует сетевым организациям инициировать включение таких сумм в расходы при утверждении тарифа на услуги по передаче электрической энергии под контролем регулирующего органа.

Таким образом, из абзацев первого, второго и пятого пункта 20 Правил N 442 во взаимосвязи с абзацем четвертым данного пункта, безусловно не следует право сетевой организации - исполнителя мероприятий по введению ограничения режима потребления и последующему возобновлению подачи электрической энергии взыскать с инициатора введения указанного ограничения, являющегося гарантирующим поставщиком, расходы на совершение соответствующих действий в большем размере, чем инициатор введения вправе в силу действующего законодательства взыскать с лица, виновного в совершении действий, послуживших основанием для введения такого ограничения; указанное толкование норм соответствует подходу, изложенному в обозначенном выше определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание правовую природу сложившихся правоотношений между профессиональными участниками на соответствующем рынке и потребителя, учитывая нормы права и позиции изложенные выше, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что взысканию с ответчика подлежит стоимость расходов, связанных с введением ограничения и последующего возобновления потребления электрической энергии в размере 10 000 рублей, как фактически произведенные действия (оказанная услуга) на объектах ответчика в комплексе.

При этом суд апелляционной инстанции указывает на то, что возложение на потребителя стоимости расходов в большем размере, а равно предъявление расчета за спорные объекты в раздельности, противоречит правовому смыслу абзаца 4 пункта 20 Правил N 442.

Предельный размер компенсации стоимости услуги введения ограничения/возобновления режима потребления распространяется на весь субъектный состав, который участвует в выполнении процедуры ограничения режима потребления электрической энергии, поскольку указанные нормы направлены именно на установление разумного предела компенсации соответствующих расходов.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 49. 258, 265, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" от апелляционной жалобы на решение от 04.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29750/2021, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Решение от 04.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29750/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Л.А. Колупаева О.Н. Чикашова