Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 13АП-30102/22 по делу N А56-5079/2022

г. Санкт-Петербург

27 октября 2022 г.

Дело N А56-5079/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Дмитриевой О.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Медик О.С. по доверенности от 29.04.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30102/2022) Общества с ограниченной ответственностью "Стройпроектгрупп Инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022 по делу N А56-5079/2022 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Варстройтранс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроектгрупп Инжиниринг"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Варстройтранс" (далее - истец, ООО "Варстройтранс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроектгрупп Инжиниринг" (далее - ответчик, ООО "СПГИ") о взыскании 235 000 рублей задолженности по договору от 30.11.2020 N 30.11/20, 235 000 рублей неустойки за период с 15.12.2020 по 22.01.2022 (с учетом принятых в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации уточнений иска).

Решением суда от 31.05.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчиком не заключался с истцом договор от 30.11.2020 N 30.11/20, строительная техника не заказывалась, УПД не подписывались.

Податель жалобы считает, что представленные в обоснование заявленных требований сфальсифицированы истцом, поскольку подпись генерального директора ООО "Стройпроектгрупп Инжиниринг" отличаются от подписей, которые сделаны от его имени в документах, представленных в материалы дела истцом.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлен.

26.10.2022 в судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о фальсификации доказательств и назначении почерковедческой экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Отзывая в удовлетворении ходатайств ответчика о фальсификации и назначении экспертизы, судебная коллегия, руководствуясь пределами рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, указывает на то, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства истец явку своих представителей не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

30.11.2020 между ООО "Ворстройтранс" (исполнитель) и ООО "СПГИ" (заказчик) был заключен договор N 30.11/20 (далее - договор), по которому исполнитель предоставляет заказчику строительные машины с обслуживающим персоналом, а заказчику производит предварительную оплату за работу строительных машин в соответствии с расчетно-договорными ценами согласованными сторонами.

Оплата услуг является почасовой, но не менее 8 часов в сутки за исключением случаев планово-предупредительных и текущих ремонтов.

Согласно пункту 3.2.1 договора до начала работ заказчик перечисляет на счет исполнителя аванс за аренду строительной техники и ее доставку. В дальнейшем, заказчик производит предварительную оплату не менее чем за 16 часов работы строительных машин.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец оказал услуги, ответчик принял услуги без возражений, что подтверждается подписанными УПД, сменными рапортами за период с декабря 2020 по январь 2021.

Задолженность за оказанные услуги составила 235 000 рублей.

06.10.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погашения задолженности и неустойки.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов (статья 636 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства наличия задолженности по оплате оказанных услуг по предоставлению в аренду строительной техники в размере 235 000 рублей подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено о фальсификации представленных суду доказательств, и не было представлено иных отличных по содержанию УПД. В связи с этим суд первой инстанции правомерно оценил представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, признав их допустимыми и достаточными для установления факта наличия задолженности.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании 235 000 рублей неустойки с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения в судебном заседании 16.05.2022.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойка в силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за задержку платежей согласно абзацу 2 пункта 3.2.2 заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 2% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы возникшей задолженности за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности.

Расчет начисленной истцом неустойки за нарушение сроков оплаты повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022 по делу N А56-5079/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Е.И. Пивцаев