Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 15АП-19168/22 по делу N А32-5583/2022

город Ростов-на-Дону

27 октября 2022 г.

дело N А32-5583/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петросьян Н.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.09.2022 по делу N А32-5583/2022 о передаче дела по подсудности,

по иску Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" (ИНН 3666089166, ОГРН 1033692002178)

к ответчику Администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367)

при участии третьего лица: индивидуальный предприниматель Берг Олег Викторович

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" (далее - общественная организация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации города Сочи (далее - администрация) взыскании убытков в виде арендных платежей, уплаченных в период невозможности использования арендуемого земельного участка ввиду незаконных действий администрации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечён индивидуальный предприниматель Берг Олег Викторович (далее - предприниматель).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2022 дело передано в Краснодарский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено.

Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что вид разрешенного использования земельного участка "для индивидуального строительства", а также наличие на нем индивидуального жилого дома не означает, что данное строение и земельный участок не могут использоваться в предпринимательской деятельности, поскольку согласно выписке из ЕГРИП Берг О.В. с 12.02.2003 по настоящее время является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. Таким образом, Берг О.В. как индивидуальный предприниматель, основным видом деятельности которого является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, использует все принадлежащие ему объекты недвижимости исключительно в деятельности с целью получения прибыли, сдает в аренду. Доказательства того, что Берг О.В. использует спорные объекты (земельный участок и индивидуальный жилой дом) для реализации жилищных или иных личных нужд, по делу отсутствуют.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации на правосудие возложена обязанность обеспечения прав и свобод (статья 18). Право каждого на судебную защиту предполагает обеспечение получения правовой защиты в компетентном суде (статья 46). Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил, что произвольное изменение подсудности дела означает нарушение гарантированного конституционной нормой права на рассмотрение дела компетентным судом и судьей, которые должны определяться в соответствии с законом. Произвольное принятие дела к рассмотрению некомпетентным судом является грубым нарушением прав, предоставленных ответчику Конституцией Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал конституционно-правовое и фундаментальное для правосудия значение надлежащего выбора суда и судьи и недопустимость произвольного изменения законной подсудности. Нарушение правил подсудности является существенной (фундаментальной) судебной ошибкой, нарушающей право заинтересованных лиц на рассмотрение их дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, что не согласуется с самой сутью правосудия. Такое нарушение является безусловным основанием для отмены судебного акта независимо от того, привело это нарушение к неправильному разрешению дела по существу или нет (Постановление от 16.03.1998 N 9-П, Определение от 03.07.2007 N 623-О-П, Определение от 15.01.2009 N 144-О-П).

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных процессуальных норм, определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Абзацем первым пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 18.02.2020 N 18-КГ19-172, 2-464/2018 отметила, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что договор аренды от 23.11.2018 N 4910002684 заключен предпринимателем и администрацией в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402040:2016 с видом разрешённого использования - для индивидуального жилищного строительства. Согласно пункту 1.3 договора земельный участок предоставляется для индивидуального жилищного строительства.

Обращение Берга О.В. в Ленинский районный суд г.Воронежа обусловлено невыдачей ему уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства.

Возникший спор по взысканию убытков из указанного договора аренды не носит экономической составляющей, не связан с осуществлением предпринимателем предпринимательской и иной экономической деятельности. Дела по соответствующим спорам арбитражному суду не подсудны.

К аналогичным выводам приходил Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 13 ноября 2018 года по делу N А32-23607/2017.

При указанных обстоятельствах, апелляционным судом поддержан вывод суда первой инстанции о том, что спор по настоящему делу не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В силу части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 26 от 09.07.2019 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса РФ, Арбитражного процессуального кодекса РФ, Кодекса административного судопроизводства РФ в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", если после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Аналогичное правило отражено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Таким образом, настоящее дело передано судом первой инстанции в Краснодарский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объект индивидуального жилищного строительства может использоваться Бергом О.В. в экономической деятельности, на подсудность спора не влияют.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно положениям абзаца 4 пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

В силу части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело и определение направляются в арбитражный суд или суд общей юрисдикции по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2022 по делу N А32-5583/2022 о передаче дела по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

О.А. Сулименко