Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 13АП-28072/22 по делу N А56-40018/2022

г. Санкт-Петербург

28 октября 2022 г.

Дело N А56-40018/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пивцаева Е.И., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28072/2022) Леонтьева Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2022 по делу N А56-40018/2022 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску Леонтьева Алексея Владимировича

к Метелеву Дмитрию Евгеньевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Леонтьев Алексей Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о привлечении Метелева Дмитрия Евгеньевича (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр города" (далее - ООО "МЦГ", Общество), о взыскании 1 800 866 руб. 64 коп. убытков.

Решением суда от 14.07.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания по спору, а также не оценил то обстоятельство, что в 2019 году обществом была получена чистая прибыль, которая, в свою очередь, руководителем на погашение требований кредиторов не направлялась.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу от 11.06.2020 по делу N А56-109083/2019 с ООО "МЦГ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ" (далее - ООО "СТАНДАРТ") взысканы задолженность по договору от 01.09.2014 N СС001-КД/2014 в размере 1 563 637 руб. 64 коп., пени по состоянию на 20.09.2020 в размере 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 229 руб.

Определением суда от 29.09.2020 по делу N А56-109083/2019 произведено процессуальное правопреемство истца с ООО "СТАНАРТ" на общество с ограниченной ответственностью "Система" (далее - ООО "Система).

Впоследствии, определением от 27.04.2021 по делу N А56-109083/2019, произведена замена истца с ООО "Система" на Леонтьева А.В. в порядке процессуального правопреемства.

На основании вступившего в законную силу судебного акта по делу N А56- 109083/2019 судом был выдан исполнительный лист бланк серии ФС N 0342009887 от 26.10.2020.

Как указал Леонтьев А.В., исполнительный лист был предъявлен истцом к взысканию в Банк филиал N 7806 ВТБ 24 (ПАО) в Санкт-Петербурге, а также в Василеостровский РОСП Санкт-Петербурга, однако денежные средства в счет оплаты задолженности так и не поступили.

23.08.2021 ООО "МЦГ" было исключено из ЕГРЮЛ на основании решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Поскольку задолженность, установленная судебным актом по делу N А56- 109083/2019, ООО "МЦГ" перед истцом погашена не была, а дальнейшее его исполнение с учетом исключении должника из ЕГРЮЛ невозможно, истец обратился с настоящим иском о взыскании с Метелева Д.Е. как с бывшего руководителя и участника общества убытков.

Суд первой инстанции, признав требования истца необоснованными по размеру и по праву, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

То есть субсидиарная ответственность устанавливается в качестве санкции за противоправное поведение должника или лиц, имеющих право в силу закона определять условия ведения хозяйственной деятельности должника или же влиять на исполнение должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

С учетом положений приведенных норм, в данном случае возможность привлечения ответчика к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением Обществом обязательства и недобросовестными или неразумными действиями Метелева Д.Е., а бремя доказывания недобросовестности либо неразумности его действий, возлагается на лицо, требующее привлечения к ответственности.

Как установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривается, на момент исключения Общества из ЕГРЮЛ Метелев Д.Е. являлся его генеральным директором и участником ООО "МЦГ", владеющим 69,5% доли в уставном капитале Общества.

Задолженность (сумма основного долга) должника ООО "МЦГ" возникла в 2019 году (исковое заявление по делу N А56-109083/2019 подано 08.10.2019).

При этом, согласно сведениям бухгалтерской и финансовой отчетности должника, по итогам 2019 года Компания получила чистую прибыль в размере 627 000 руб., что в несколько раз превысило задолженность перед истцом.

Тем не менее, ответчик, вместо погашения задолженности перед Обществом, действуя, по мнению истца, противоправно и недобросовестно, распорядился полученной прибылью по своему усмотрению, после чего закрыл расчетный счет ООО "МЦГ" и перестал сдавать отчетность и обеспечивать предпринимательскую деятельность должника, чем и причинил заявленные ко взысканию истцом убытки.

Несмотря на наличие активов ООО "МЦГ" по итогам 2019 года, ООО "МЦГ" в лице Метелева Д.Е. не направил прибыль на погашение долга, возникшего в 2019 году, хотя имел для этого возможность.

Также податель жалобы указывает, что Метелев Д.Е., несмотря на наличие признаков неплатежеспособности должника, не направил в арбитражный суд заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Леонтьев А.В. в обоснование заявленных требований также ссылается на то обстоятельство, что ответчик не сдавал финансовую и бухгалтерскую отчетность должника ООО "МЦГ" после 2019 года, не представил в налоговый орган достоверные сведения о юридическом адресе должника, что и послужило основанием для исключения ООО "МЦГ" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Непредставление указанных выше документов и сведений, по мнению истца, относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям. Если ответчик был намерен добросовестно прекратить деятельность ООО "МЦГ", то такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности перед кредиторами, а при недостаточности средств через процедуру банкротства.

Действия ответчика, повлекшие исключение должника ООО "МЦГ" из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать задолженность в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном и неразумном поведении Метелева Д.Е., являвшегося как генеральным директором ООО "МЦГ", так и его участником.

В рамках настоящего дела к понятиям недобросовестного или неразумного поведения учредителя, генерального директора общества следует применять разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62).

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 названного постановления Пленума неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзацем вторым пункта 1 вышеуказанного Пленума N 62 негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности; руководитель не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

При этом, согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица, вопреки доводам апелляционной жалобы, возлагается на лицо, требующее привлечения указанного лица к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Аналогичная позиция содержится в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", где указано, что, по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае истцом не представлено каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности действий Метелева Д.Е. как генерального директора и участника ООО "МЦГ", повлекших неисполнение обязательств Общества перед Леонтьевым А.В., а также доказательств, что именно в результате неправомерных действий Метелева Д.Е. у истца возникли заявленные убытки.

Согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, 23.08.2021 регистрирующим органом ООО "МЦГ" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Из материалов дела следует, что решение МИФНС по N 15 Санкт-Петербургу о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ было опубликовано в "Вестник государственной регистрации", часть 2 N17(836) от 05.05.2021 / 11362.

Истец, как кредитор ООО "МЦГ", имел реальную возможность заявить возражения относительно исключения ООО "МЦГ" из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, однако каких либо действий по реализации своего права не осуществил.

Доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО "МЦГ" из реестра, истцом в материалы дела также не представлено.

Не был лишен истец и возможности самостоятельно обратиться, в целях защиты собственных имущественных интересов, в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "МЦГ" несостоятельным (банкротом), однако указанных действий также не предпринял.

При этом, согласно действующему законодательству, бездействие кредитора при защите своих прав не может быть поставлено в вину лицу, привлекаемому к ответственности.

В части довода об уклонении ответчика от погашения задолженности перед кредитором при получении обществом чистой прибыли суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об уклонении ответчика и ООО "МЦГ" от исполнения обязательств. Апелляционный суд принимает во внимание, что денежные средства могли быть направлены ответчиком на погашение обязательств общества перед кредиторами, чьи требования относятся к предшествующим очередям платежей. В рамках настоящего дела доказательств отсутствия таких кредиторов истцом также не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать жалобу истца обоснованной.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2022 по делу N А56-40018/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.И. Пивцаев В.А. Семиглазов