Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 07АП-8601/22 по делу N А45-14377/2022

г. Томск

28 октября 2022 г.

Дело N А45-14377/2022

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Ю. Киреевой, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Болотова Артема Игоревича (N 07АП-8601/2022) на решение от 11.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14377/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Болотова Артема Игоревича, г. Новосибирск (ИНН 540535914443) к акционерному обществу "Альфастрахование", г. Москва (ИНН 7713056834) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Завьялова Олеся Андреевна, Ганиев Кубатбек Шакирович, о взыскании 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Болотов Артем Игоревич (далее - ИП Болотов А.И., предприниматель, истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу "Альфастрахование" (далее - АО "Альфастрахование", ответчик) о взыскании неустойки за период с 30.06.2021 по 13.12.2021 в размере 50 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лицах, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Завьялова Олеся Андреевна, Ганиев Кубатбек Шакирович.

Судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял к производству уточненное исковое заявление в части увеличения исковых требований, а именно неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 30.06.2021 г. по 13.12.2021 в размере 179 213 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 августа 2022 года (резолютивная часть решения от 01.08.2022) с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 07.07.2021 по 13.12.2021 в размере 17165 руб. 58 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 295 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Болотов А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его в части взыскания неустойки за нарушение срока страхового возмещения изменить и удовлетворить данные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что истец категорически не согласен с решением в части взыскания неустойки, поскольку определенный размер неустойки является необоснованным, не учитывает установленные судом обстоятельства по делу, а также требования доказывания несоразмерности заявленного требования, которые ответчиком, как стороне по делу, не исполнены; истец не согласен с периодом начисления неустойки, определенным судом, с 07.07.2021 г по 13.12.2021, полагая, что неустойка в рамках рассмотрения гражданского дела N А45-27053/2020 была взыскана Арбитражным судом Новосибирской области именно за период с 15.11.2019 г по 29.06.2021 г, поскольку решение суда было оглашено 29.06.2021 г, АО "АльфаСтрахование" знало о вынесенном судом решении; сам факт составления мотивированного решения судом уже не мог повлиять на размер и период взысканной неустойки; материалы дела не содержат каких-либо доказательств, представленных ответчиком, что заявленная истцом неустойка за нарушение срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Все документы были размещены в системе КАД в материалах дела, что обеспечивало возможность ознакомления с ними сторон по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления и следует из материалов электронного дела, 28.09.2019 в г. Новосибирск по ул. Фабричная, д. 18/2 произошло ДТП с участием транспортного средства ТОЙОТА КОРОЛЛА государственный номер В 692 XУ 154 под управлением Ганиева Кубатбека Шакировича и транспортного средства НИССАН БАССАРА государственный номер Н043 ОМ 154, собственником которого является Завьялова Олеся Андреевна.

В результате указанного ДТП транспортное средство НИССАН БАССАРА государственный номер Н043 ОМ 154, принадлежащее Завьяловой Олесе Андреевне, получило повреждения.

24.10.2019 Завьялова Олеся Андреевна обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, Страховая компания признала ДТП страховым случаем и Потерпевшей было выплачено страховое возмещение в размере 85 600 рублей.

11.09.2020 между индивидуальным предпринимателей Болотовым Артемом Игоревичем и Завьяловой Олесей Андреевной был заключен договор цессии N 0109-С от 11.09.2020, согласно которому к ИП Болотову А.И. переходит право требования оплаты должником АО "АльфаСтрахование" страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис XXX 0093785312) в сумме 400 000 рублей в отношении поврежденного транспортного средства НИССАН БАССАРА государственный номер Н 043 ОМ 154 по страховому случаю, произошедшему 28.09.2019 по вине водителя Ганиева Кубатбека Шакировича при управлении им транспортным средством ТОЙОТА КОРОЛЛА государственный номер В 692 ХУ 154, а также право требования оплаты должником неустойки, штрафа в соответствии с федеральным законом "Об ОСАГО", расходов по оплате услуг по оценке, судебных расходов.

23.09.2020 ИП Болотов Артем Игоревич обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением с уведомлением о заключении договора цессии и требованием выплаты недостающего страхового возмещения. АО "АльфаСтрахование" отказала в удовлетворении требований в досудебном порядке.

После отказа АО "АльфаСтрахование" в выплате страхового возмещения, неустойки, ИП Болотов Артем Игоревич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области за защитой нарушенного права.

29.06.2021 решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-27053/2020 были удовлетворены исковые требования ИП Болотова Артема Игоревича о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения в размере 107 959 рублей 64 копейки, неустойки в размере 107 959 рублей 64 копейки за период с 15.11.2019 г. по дату вынесения решения

Решение Арбитражного суда Новосибирской области было исполнено АО "АльфаСтрахование" 13.12.2021 г.

Согласно абз. 2, ч. 21, ст. 12 N 40-ФЗ "Об ОСАГО" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 58 от 26.12.2017 г предусмотрено, что неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом рассчитана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 30.06.2021 по 13.12.2021 г, то есть за 166 дней, составляет: 179 213 руб. 00 копеек (размер невыплаченного страхового возмещения) х 1 % х 166 (количество дней просрочки) = 179 213 руб. 00 копеек.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно частям 1, 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (часть 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу. При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, индивидуальным предпринимателей Болотовым Артемом Игоревичем и Завьяловой Олесей Андреевной был заключен договор цессии N 0109-С от 11.09.2020, согласно которому к ИП Болотову А.И. переходит право требования оплаты должником АО "АльфаСтрахование" страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис XXX 0093785312) в сумме 400 000 рублей в отношении поврежденного транспортного средства НИССАН БАССАРА государственный номер Н 043 ОМ 154 по страховому случаю, произошедшему 28.09.2019 по вине водителя Ганиева Кубатбека Шакировича при управлении им транспортным средством ТОЙОТА КОРОЛЛА государственный номер В 692 ХУ 154, а также право требования оплаты должником неустойки, штрафа в соответствии с федеральным законом "Об ОСАГО", расходов по оплате услуг по оценке, судебных расходов.

После отказа АО "АльфаСтрахование" в выплате страхового возмещения, неустойки, ИП Болотов Артем Игоревич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области за защитой нарушенного права.

29.06.2021 решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-27053/2020 были удовлетворены исковые требования ИП Болотова Артема Игоревича о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения в размере 107 959 рублей 64 копейки, неустойки в размере 107 959 рублей 64 копейки за период с 15.11.2019 г. по дату вынесения решения

13.12.2021 АО "Альфастрахование" исполнило решение Арбитражного суда Новосибирской области, перечислив на расчетный счет ИП Болотова А.И. 107959, 64 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.12.2021 N 536875.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Исходя из положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основанием к начислению неустойки на основании этой нормы права является неисполнение страховщиком обязанности в установленный законом срок по выплате потерпевшему страхового возмещения.

Материалами дела подтверждается, что основное обязательство ответчика по выплате страхового возмещения не было своевременно исполнено.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Оценив доказательства по делу и обстоятельства спора с учетом ранее принятого решения Арбитражного суда Новосибирской области, суд пришел к выводу о наличии у истца основания для взыскания неустойки в размере 171655,82 руб. за период с 07.07.2021 по 13.12.2021, но с учетом заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, который он признал обоснованным, пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 17165,58 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части снижения неустойки, апелляционный суд исходит из того, что суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ.

Пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривает, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 263-О разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Однако, неустойка должна носить компенсационный характер.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, учитывая в том числе взыскание неустойки по ранее рассмотренному делу, суд пришел к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон посчитал возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 17165,58 руб.

Таким образом, как отметил суд, истцом по спорному страховому случаю, в общей сложности будет получена неустойка в размере 125125 руб. 22 коп. (107 959 руб. 64 коп. - в рамках дела N А45-27053/2020 и 17 165 руб. 58 коп. - по настоящему делу, что в полной мере компенсирует истцу возможные последствия нарушения ответчиком сроков по выплате страхового возмещения, учитывая, что размер невыплаченного страхового возмещения составлял в настоящем случае составляет 107959 руб. 64 коп., а также с учетом периода просрочки выплаты страхового возмещения.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции были учтены все обстоятельства спора и явно несоразмерный размер неустойки.

Снижение неустойки и размер такого снижения является правом суда первой инстанции и не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права, несогласие с выводами суда первой инстанции в данной части не является основанием для изменения решения суда.

Доводы апеллянта в части неверного определения периода неустойки проверены судом апелляционной инстанции, суд считает их обоснованными, однако полагает, что они не привели к принятию неверного судебного акта по существу, поскольку по мнению апелляционного суда снижение неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и взыскание неустойки в размере 17165,58 руб., с учетом, в том числе, взыскания неустойки по ранее рассмотренному делу в полной мере компенсирует истцу возможные последствия нарушения ответчиком сроков по выплате страхового возмещения.

Оснований для взыскания неустойки в заявленном истцом размере апелляционный суд не находит.

Других доводов о несогласии с решением в остальной части, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к принятию неверного судебного акта, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены/изменения решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст. 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14377/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

О.Ю. Киреева