Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 февраля 2023 г. N Ф04-7810/22 по делу N А45-14377/2022

г. Тюмень

07 февраля 2023 г.

Дело N А45-14377/2022

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе Тихомирова В.В. рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Болотова Артема Игоревича на решение от 11.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Богер А.А.) и постановление от 28.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Киреева О.Ю.) по делу N А45-14377/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Болотова Артема Игоревича (ОГРНИП 320547600081606, ИНН 540535914443) к акционерному обществу "Альфастрахование" (115162, город Москва, улица Шаболовка, дом 31, стр.Б, ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) о взыскании 50 000 руб.

Другие лица, участвующие в деле: Завьялова Олеся Андреевна, Ганиев Кубатбек Шакирович.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Болотов Артем Игоревич (далее - ИП Болотов А.И., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Альфастрахование" (далее - АО "Альфастрахование", ответчик) о взыскании неустойки за период с 30.06.2021 по 13.12.2021 в размере 179 213 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Завьялова Олеся Андреевна, Ганиев Кубатбек Шакирович.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением от 11.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 07.07.2021 по 13.12.2021 в размере 17 165,58 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 295 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Болотов А.И. просит обжалуемые решение и постановление в части взыскания неустойки за нарушение срока страхового возмещения изменить и удовлетворить данные требования в полном объеме.

При этом в жалобе указано, что судом неправомерно было принято решение о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определенный размер неустойки является необоснованным, не учтены установленные судом обстоятельства по делу, а также то, что обязанность по доказыванию несоразмерности заявленного требования ответчиком не исполнена. Кроме того, кассатором выражено несогласие не согласен с периодом начисления неустойки, определенным судом.

На основании части 1 статьи 288.2 АПК РФ, пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что 28.09.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) было повреждено транспортное средство НИССАН БАССАРА государственный номер Н043 ОМ 154, принадлежащее Завьяловой Олесе Андреевне.

Завьялова Олеся Андреевна 24.10.2019 обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания признала ДТП страховым случаем и потерпевшей было выплачено страховое возмещение в размере 85 600 руб.

Между ИП Болотовым А.И. и Завьяловой Олесей Андреевной 11.09.2020 был заключен договор цессии N 0109-С, согласно которому к ИП Болотову А.И. переходит право требования оплаты должником АО "АльфаСтрахование" страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис XXX 0093785312) в сумме 400 000 руб. в отношении указанного выше поврежденного транспортного средства по страховому случаю, произошедшему 28.09.2019 по вине водителя Ганиева Кубатбека Шакировича при управлении им транспортным средством ТОЙОТА КОРОЛЛА (гос. номер В 692 ХУ 154), а также право требования оплаты должником неустойки, штрафа в соответствии с федеральным законом "Об ОСАГО", расходов по оплате услуг по оценке, судебных расходов.

ИП Болотов А.И. 23.09.2020 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением с уведомлением о заключении договора цессии и требованием выплаты недостающего страхового возмещения. АО "АльфаСтрахование" отказала в удовлетворении требований в досудебном порядке.

После отказа АО "АльфаСтрахование" в выплате страхового возмещения, неустойки, ИП Болотов А.И. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области за защитой нарушенного права.

Вступившим в законную силу решением от 29.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27053/2020 были удовлетворены исковые требования ИП Болотова А.И. о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения в размере 107 959,64 руб., неустойки в размере 107 959,64 руб. за период с 15.11.2019 по дату вынесения решения.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области исполнено АО "АльфаСтрахование" 13.12.2021.

В настоящем деле истцом рассчитана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 30.06.2021 по 13.12.2021, то есть за 166 дней, что составляет:

179 213 руб. (размер невыплаченного страхового возмещения) х 1 % х 166 (количество дней просрочки) = 179 213 руб.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 8, 307, 382, 384, 934, 956 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 58 от 26.12.2017, пришли к выводу об обоснованности требований истца и необходимости их частичного удовлетворения.

Обозначенные выводы в обжалуемой части являются правомерными.

Суд первой инстанции произвел надлежащий расчет суммы нестойки с учетом даты вынесения (изготовления текста в полном объеме) решения по делу N А45-27053/2020, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки правилам статьи 333 ГК РФ, посчитал его подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд согласился с позицией Арбитражного суда Новосибирской области в части уменьшения неустойки.

Предметом кассационного обжалования является применение к неустойке, предъявленной ко взысканию, статьи 333 ГК РФ, что по мнению заявителя, является необоснованным.

На основании статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 (пунктов 1, 2) ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О отметил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, он направлен на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суды, с учетом компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения при этом принципа ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, пришли к выводу том, что сумма пеней, подлежащих взысканию с ответчика, подлежит снижению до 17 165,58 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (абзац третий пункта 72) разъяснил, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права. В частности, к таким основаниям относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 этого же кодекса.

Таких оснований в настоящем деле суд округа не усмотрел.

Определение судами первой и апелляционной инстанций конкретного размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ само по себе не является нарушением норм материального права и не может служить основанием для отмены судебного акта на стадии кассационного производства.

Основаниями для пересмотра решений и постановлений, принятых в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Отклоняя доводы кассатора в части неверного определения периода неустойки, апелляционный суд, посчитав их обоснованными, правомерно отметил, что допущенная ошибка не привела к принятию неверного судебного акта по существу, поскольку снижение неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и взыскание неустойки в размере 17 165,58 руб., с учетом взыскания неустойки по ранее рассмотренному делу, в полной мере компенсирует истцу возможные последствия нарушения ответчиком сроков по выплате страхового возмещения.

Таким образом, оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Кассационная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-14377/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья

В.В. Тихомиров