Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 15АП-16942/22 по делу N А32-35401/2021

город Ростов-на-Дону

28 октября 2022 г.

дело N А32-35401/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей И.Н. Глазуновой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.

при участии:

от МУП Холмского сельского поселения "Жилищно-коммунальное хозяйство "Холмское"": представитель Олейник М.В. по доверенности от 06.09.2021, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2022 по делу N А32-35401/2021

по иску Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2309089375, ОГРН 1042304949752)

к муниципальному унитарному предприятию Холмского сельского поселения "Жилищно-коммунальное хозяйство "Холмское"" (ИНН 2323000330, ОГРН 1022303384904)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация муниципального образования Абинский район (ИНН 2323023753, ОГРН 1042313647749)

о взыскании ущерба, причинённого почве как объекту окружающей среды

УСТАНОВИЛ:

Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию Холмского сельского поселения "Жилищно-коммунальное хозяйство "Холмское"" (далее - Предприятие) о взыскании ущерба причинённого почве в размере 2059200 рублей.

Арбитражный суд Краснодарского края привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию муниципального образования Абинский район.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2022 в удовлетворении требований Управления было отказано. Решение мотивировано тем, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями Предприятия и загрязнением почвы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что Управлением предписание выдано законно и обоснованно, без нарушений норм законодательства, действующего на день выдачи предписания. Выводы о виновности Предприятия сделаны Управлением на основании письма Предприятия от 19.05.2021 N 63, в котором и.о. директора Полынь Т.П. указывает, что Предприятие осуществляет вывоз отходов на земельный участок с кадастровым номером 23:01:0904296:1150. Следовательно, самим Предприятием признаётся факт вывоза отходов на указанный земельный участок.

Постановления о назначении Предприятию административного наказания по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического и должностного лица не обжаловались и штрафы были оплачены.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Управление, извещённое надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Управления, надлежащим способом извещённого о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании поступившего обращения гражданина Березуцкого М.Ю. от 25.11.2020, а также приказа от 10.12.2020 N 847, должностными лицами Управления было проведено рейдовое мероприятие, направленное на обследование земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Абинский район, ст.Холмская, западная окраина.

В ходе проведения планового рейдового обследования было установлено, что с западной стороны земельного участка с кадастровым номером 23:01:0904296:1150 в удаленности примерно 300 метров проходит автодорога, ведущая по направлению к ст.Мингрельская. В границах указанного земельного участка, установлен участок площадью 20x22 кв.м. с примерными координатами 44.856017 38.366317 на котором обнаружены следы сброса отходов.

Специалистом ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" ЦЛАТИ по Краснодарскому краю произведён отбор проб почвы для определения содержания загрязняющих веществ, поступивших в почву в результате сброса неочищенных сточных вод на земельный участок с кадастровым номером 23:01:0904296:1150.

Согласно протокола отбора (измерений) проб почвы от 10.12.2020 N 19П отбор проб почвы был произведён на глубине 0-0,05 м., 0,05 - 0,20 м., площадь загрязнённого участка составила 22х20 м.

Согласно протоколу испытаний (измерений) проб почв от 21.12.2020 N 101П, а также на основании заключения по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 26.01.2021 N 101П установлено превышение в сравнении с фоновой концентрацией по следующим показателям: нитритный азот (азот нитритный) - в 4,2 раза, фосфор - в 3,1 раза, органическое вещество - в 4,5 раза, нефтепродукты - в 105 раз.

Согласно протоколу испытаний (измерений) проб почв от 21.12.2020 N 101П, а также на основании заключения по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 26.01.2021 N 101П установлено превышение по сравнению с установленными нормативами качества окружающей среды для почв (ГН 2.1.7.2511-09 ориентировочно-допустимые концентрации (ОДК) химических веществ в почве) по следующим показателям: кадмий - в 2,6 раза, свинец - в 1,4 раза, цинк - в 2,2 раза.

По результатам рейдового обследования, Управление пришло к выводу о том, что Предприятием в результате слива жидких отходов 4 класса опасности на земельный участок с кадастровым номером 23:01:0904296:1150, допущено загрязнение почвы, что привело к возникновению ущерба.

В связи я выявленными нарушениями 04.06.2021 Управление выдало Предприятию предписание об устранении нарушений N 03-23-947-ФР-4.

Управлением произведён расчёт ущерба с Приказом Минприроды Российской Федерации от 08.07.2010 N 238 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды", который составил 2059200 рублей.

Письмом от 17.06.2021 N ДМ-03-10148 Управление направило Предприятию требование о добровольном возмещении вреда, причинённого окружающей среде. Требования оставлено Предприятием без исполнения.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) вред окружающей среде - это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В соответствии со статьёй 4 Федерального закона N 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В силу части 1 статьи 77 Федерального закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объёме в соответствии с законодательством.

В части 3 статьи 77 Федерального закона N 7-ФЗ указано, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесённых убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона N 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Таким образом, определение размера причинённого окружающей среде вреда, в том числе земле как природному объекту, осуществляется на основании нормативов в области охраны окружающей среды в соответствии с Федеральным законом N 7-ФЗ.

Как следует из материалов дела, в ходе планового рейдового обследования Управлением установлены следы сброса жидкости тёмного цвета с характерным запахом канализационных сточных вод в границах земельного участка с кадастровым номером 23:01:0904296:1150.

Согласно Постановлению Администрации муниципального образования Абинский район от 25.06.2021 N 855 земельный участок с кадастровым номером 23:01:0904296:1150 был принят Администрацией Холмского сельского поселения принятый в постоянное бессрочное пользование, земельный участок подлежал рекультивации на основании разработанной проектной документации. Заказчиком таких работ выступала Администрация Холмского сельского поселения.

Судебными актами по делу N А32-35401/2021, имеющими преюдициальное значение, было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:01:0904296:1150 находятся объекты коммунального обслуживания, способные повлиять на качество антропогенной нагрузки и объём негативного воздействия на окружающую среду, в том числе почву.

Доказательства установления Управлением источник сброса, в материалы дела не представлены.

Доказательств отбора проб отходов, поступающих на земельный участок с кадастровым номером 23:01:0904296:1150 в результате действия (бездействия) Предприятия в материалы дела не представлены.

Довод Управления о том, что Предприятие в письме от 19.05.2021 N 63 признаёт факт осуществления вывоза отходов на земельный участок с кадастровым номером 23:01:0904296:1150, апелляционный суд находит необоснованным..

Согласно материалам дела факт обнаружения загрязнения части земельного участка был зафиксирован Управлением 10.12.2020. Доказательства того, что по состоянию на 10.12.2020 Предприятие осуществляло вывоз отходов на земельный участок с кадастровым номером 23:01:0904296:1150, в материалы дела не представлены.

С учётом изложенного, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что Управлением не представлены доказательств, подтверждающие совершение Предприятием противоправных действий, в результате которых допущено загрязнение земельного участка с кадастровым номером 23:01:0904296:1150, как и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Предприятия и их последствиями и вины Предприятия в причинении убытков.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что требования Управления не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы Управления, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Управление, в данном случае, освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2022 по делу N А32-35401/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Пименов

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Соловьева