Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 февраля 2023 г. N Ф08-228/23 по делу N А32-35401/2021

г. Краснодар

28 февраля 2023 г.

Дело N А32-35401/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х., при участии истца - Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2309089375, ОГРН 1042304949752) - Топчиевой С.К. (доверенность от 16.09.2022), ответчика - муниципального унитарного предприятия Холмского сельского поселения "Жилищно-коммунальное хозяйство "Холмское"" (ИНН 2323000330, ОГРН 1022303384904) - Олейник М.В. (доверенность от 06.09.2021), в отсутствие третьего лица - администрации муниципального образования Абинский район, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу N А32-35401/2021, установил следующее.

Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с иском к МУП Холмского сельского поселения "Жилищно-коммунальное хозяйство "Холмское"" (далее - предприятие) о взыскании 2 059 200 рублей ущерба, причинённого почве.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования Абинский район.

Решением от 10.08.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.10.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе управление просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение. По мнению заявителя, выводы о виновности юридического лица подтверждаются на основании письма предприятия от 19.05.2021 N 63, в котором и. о. директора Полынь Т.П. указывает, что предприятие осуществляет вывоз отходов на земельный участок 23:01:0904296:1150. Кроме этого, управление указывает на то, что постановление о назначении административного наказания по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении предприятия не обжаловались и штрафы были оплачены.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие указало на законность и обоснованность судебных актов и отклонило ее доводы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует и судами установлено, что на основании поступившего обращения гражданина Березуцкого М.Ю. от 25.11.2020, а также на основании приказа от 10.12.2020 N 847 сотрудниками управления было проведено рейдовое мероприятие, направленное на обследование земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Абинский район, ст. Холмская, западная окраина.

В ходе проведения планового рейдового обследования установлено, что с западной стороны земельного участка с кадастровым номером 23:01:0904296:1150 в удаленности примерно 300 метров проходит автодорога, ведущая по направлению к ст. Мингрельская. В границах указанного земельного участка, установлен участок площадью 20x22 кв. м с примерными координатами 44.856017 38.366317, на котором обнаружены следы сброса отходов.

Специалистом федерального государственного бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу" произведен отбор проб почвы для определения содержания загрязняющих веществ, поступивших в почву в результате сброса неочищенных сточных вод на земельный участок с кадастровым номером 23:01:0904296:1150.

Согласно протокола отбора (измерений) проб почвы от 10.12.2020 19 П отбор проб почвы был произведен на глубине 0 - 0,05 м; 0,05 - 0,20 м. Площадь загрязненного участка составила 22 20 м.

Согласно протоколу испытаний (измерений) проб почв от 21.12.2020 N 101 П, а также на основании заключения по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 26.01.2021 N 101 П установлено превышение в сравнении с фоновой концентрацией по следующим показателям: нитритный азот (азот нитритный) - в 4,2 раза, фосфор - в 3,1 раза, органическое вещество - в 4,5 раза, нефтепродукты - в 105 раз.

Согласно протоколу испытаний (измерений) проб почв от 21.12.2020 N 101 П, а также на основании заключения по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 26.01.2021 N 101 П установлено превышение по сравнению с установленными нормативами качества окружающей среды для почв (ГН 2.1.7.2511-09 ориентировочно-допустимые концентрации (ОДК) химических веществ в почве) по следующим показателям: кадмий - в 2,6 раза, свинец - в 1,4 раза, цинк - в 2,2 раза.

Административным органом при проведении административного расследования сделан вывод о том, что предприятие в результате слива жидких отходов 4 класса опасности на земельный участок с кадастровым номером 23:01:0904296:1150, допустило загрязнение почвы, что привело к возникновению ущерба.

Также предприятию было выдано предписание об устранении нарушений от 04.06.2021 N 03-23-947-ФР-4.

Расчет ущерба произведен в соответствии с Приказом Министерством природных ресурсов Российской Федерации "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды" от 08.07.2010 N 238 и составил 2 059 200 рублей.

Управлением в адрес предприятия направлено письмо от 17.06.2021 N ДМ-03-10148, содержащее требование о добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде.

Неисполнение требования послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь положениями статей 1, 5, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив, что управлением не представлены доказательства, подтверждающие совершение предприятием противоправных действий, в результате которых допущено загрязнение земельного участка с кадастровым номером 23:01:0904296:1150, как и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) предприятия и их последствиями и вины предприятия в причинении убытков, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу части 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объёме в соответствии с законодательством.

В части 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ указано, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесённых убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Таким образом, определение размера причинённого окружающей среде вреда, в том числе земле как природному объекту, осуществляется на основании нормативов в области охраны окружающей среды в соответствии с Законом N 7-ФЗ.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того управлением не представлены доказательства, подтверждающие совершение предприятием противоправных действий, в результате которых допущено загрязнение земельного участка с кадастровым номером 23:01:0904296:1150, как и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) предприятия и их последствиями и вины предприятия в причинении убытков.

Как следует из части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судами также верно установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2022, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по делу N А32-48740/2021, признано недействительным предписание Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 04.06.2021 N 03-23- 947-ФР-4. Судебные акты мотивированы тем, что Южное межрегиональное управление Росприроднадзора не доказало обстоятельства, на которые оно ссылалось в обоснование законности вынесенного в отношении заявителя предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований N 03-23-947-ФР-4 от 04.06.2021, в частности, вину предприятия в загрязнении почвы в границах земельного участка с кадастровым номером 23:01:0904296:1150.

Фактически судами исследован вопрос относительно доказанности события нарушения предприятием природоохранного законодательства и сделан вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями предприятия и загрязнением почвы.

Указанные судебные акты в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Доказательства установления управлением источника сброса, а также отбора проб отходов, поступающих на земельный участок с кадастровым номером 23:01:0904296:1150 в результате действия (бездействия) предприятия в материалы дела не представлены.

Из материалов дела не следует, что именно предприятием допущен сброс отходов на данный земельный участок. В подтверждение фактов сброса 2 отходов представленное письмо от 19.05.2021 лица, которое являлось директором общества, но не в рассматриваемый период, когда проводился отбор проб и протоколы испытаний отобранных образцов в декабре 2020 года. Указанный земельный участок находится в муниципальной собственности и предоставлен с видом разрешенного использование "коммунальное обслуживание" и по факту является полем фильтрации.

Довод о том, что лицо привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о том, что последующая уплата штрафа свидетельствуют о наличии вины общества в причинении ущерба почвам, должен быть отклонен, так как привлечение ответчика к административной ответственности не свидетельствует о безусловном причинении и наступлении вреда, наличие которого необходимо при взыскании убытков. Законодатель не лишает ответчика возможности представления любых доказательств, подтверждающих, что он не является причинителем вреда. (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.08.2020 N Ф08-6138/2020 по делу N А53-28492/2019).

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу N А32-35401/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

М.Н. Малыхина А.Х. Ташу