Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 17АП-11946/22 по делу N А60-27806/2022

г. Пермь

28 октября 2022 г.

Дело N А60-27806/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

с участием представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Робертус М.А. по доверенности от 10.01.2022, предъявлено служебное удостоверение, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 августа 2022 года

по делу N А60-27806/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" (ИНН 5432001836, ОГРН 1175476061650)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

третье лицо - Лалетина М.В.

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении N 10-08/247 от 29.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - административный орган) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении N 10-08/247 от 29.03.2022, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что опционный договор представляет собой договор, реализация которого зависит от одной из сторон - держателя опциона, которая получает безусловное право воспользоваться правами, предусмотренными опционом в сроки, в порядке и на условиях, которые в нем предусмотрены. Держатель опциона может, как воспользоваться этим правом, так и не воспользоваться. При этом потери стороны, получающей опцион, ограничиваются суммой опционного платежа, а возможная прибыль при реализации права, вытекающего из опциона, и заключении сделки не ограничена. Предусмотренное пунктом 4.3 опционного договора условие о том, что при прекращении действия договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается, не противоречит требованиям статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), следовательно, оснований для ее взыскания с ответчика в пользу клиента не имеется. При этом вся информация по заключению опционного договора и его условиям была в полном объеме доведена до клиента до его заключения и заключения кредитного договора. Заключение опционного договора не было навязано клиенту при заключении кредитного договора, так как исходя из условий кредитного договора, его заключение зависело только от волеизъявления заемщика и влияло лишь на размер процентной ставки по кредиту в сторону ее уменьшения, чем клиент и воспользовался. Кредитный договор мог быть заключен и при отсутствии волеизъявления заемщика на заключение Опционного договора.

Административный орган с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на жалобу не представило, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Управление поступила жалоба представителя потребителей Лалетиной М.В. - Устюжанина В.М. (вх. N 66-10-207/ж-2022 от 12.01.2022) о нарушении прав потребителя, на основании которой в отношении ООО "Автоэкспресс" вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 66-10-13/14-5609-2022 от 25.01.2022.

В результате проведенной проверки на основании обращения гражданина должностным лицом органа Роспотребнадзора установлено, что 20.04.2021 в автомобильном центре "Гагарина", расположенном по адресу: г.Екатеринбург, пр.Космонавтов, д. 11д - между ООО "Автоэкспресс" и Лалетиной М.В. заключен опционный договор "АВТОУверенность" N 32607/20042021.

Согласно пункту 1 указанного договора ООО "Автоэкспресс" обязуется по требованию клиента приобрести у него транспортное средство по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору, указанной в справке кредитора ООО "Экспобанк", и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанный в пункте 10 индивидуальных условий, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 3 индивидуальных условий опционного договора N 32607/20042021 от 20.04.2021 за право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает обществу денежную сумму в размере 104 728,50 рублей, в том числе НДС, в день подписания индивидуальных условий. В случае неуплаты цены опциона или уплаты в неполном размере в установленные сроки опционный договор считается незаключенным. При прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается.

В соответствии с пунктом 5 указанного договора все споры и разногласия по опционному договору или в связи с ним, в т.ч. с его заключением, исполнением, прекращением, подлежат рассмотрению в Центральном районном суде г. Новосибирска.

Полагая, что условия пунктов 3 и 5 опционного договора ущемляют права потребителя, Управление 22.02.2022 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановлением от 29.03.2022 N 10-01/247 ООО "Автоэкспресс" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Полагая, что названное постановление является незаконным, заявитель обратился в суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения и отказал в удовлетворении требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыва на нее, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно части 6, части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 10 000 руб. до 20 000 руб.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1, Закон о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона N 2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 ГК РФ, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Таким образом, по общему правилу, которое применяется в силу ГК РФ, если иное не установлено договором, при прекращении опционного договора платеж за право заявить требование по этому договору возврату не подлежит.

В пункте 3 опционного договора N 32607/20042021 от 20.04.2021 лишь дословно приведена норма пункта 3 статьи 429.3 ГК РФ. В связи с чем само по себе данное условие права потребителя по сравнению с условиями, установленными ГК РФ, не ущемляет.

Однако обществом не учтено, что гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, пользуется в том числе правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (пункт 1 статьи 16 Закона N 2300-1).

Согласно статье 32 Закона N 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, если физическое лицо за оказанием услуг в период действия опционного договора не обращалось, то оно имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Довод общества о том, что опционный договор не может быть отнесен к договорам об оказании услуг, отклоняется, так как противоречит положениям Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона N 2300-1 иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал ущемляющими права потребителя условия заключенного между Обществом и Лалетиной М.В. опционного договора, не предусматривающие возврат уплаченного клиентом платежа при отказе от договора до прекращения его действия, а также исключающие альтернативную подсудность рассмотрения споров.

Выводы суда соответствуют сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2021 по делу N А56-75680/2020, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2021 по делу N А76-13595/2021).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании анализа и исследования представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ (1 год), на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным не имеется, так как установлено нарушение прав конкретного потребителя.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права в отношении фактических обстоятельств дела, не допущено нарушений процессуальных норм, в связи с чем апелляционная коллегия не усматривает правовых и фактических оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2022 года по делу N А60-27806/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова Г.Н. Гулякова